Freie Meinungsäußerung in Deutschland nur, wenn man mit der Regierung übereinstimmt - Martin Armstrong

Der Richter des Obersten Gerichtshofs Oliver Wendell Holmes Jr. stellte in der Rechtssache Schenk gegen die USA, 249 U.S. 47 (1919) (1919) klar, was unter freier Meinungsäußerung zu verstehen ist, und entschied, dass eine Einschränkung nur dann rechtmäßig ist, wenn die betreffende Äußerung eine „eindeutige und gegenwärtige Gefahr“ darstellt, d. h. ein Risiko oder eine Bedrohung für die Sicherheit oder andere öffentliche Interessen, die ernsthaft und unmittelbar bevorsteht. In einem überfüllten Kino Feuer zu schreien, ist keine freie Meinungsäußerung. Im Laufe der Jahre hat es viele Fälle gegeben, in denen es um die Rede- und Pressefreiheit ging, und was sich in Europa abspielt, ist eine Ablehnung der freien Rede. In Großbritannien wurde ein Mann zu 20 Monaten Gefängnis verurteilt, weil er gesagt hatte, er sei es leid, Steuern zu zahlen, um Migranten zu unterstützen, die dann ihre Kinder vergewaltigen. Vieles, was mit der Politik der Regierung nicht übereinstimmt, wird als „Hassrede“ definiert, d. h. als Äußerung einer politischen Meinung.

In Everson gegen das Board of Education, 330 U.S. 1 (1947), führte Richter Hugo L. Black am Obersten Gerichtshof die Ursprünge des Ersten Verfassungszusatzes auf ein Gesetz zur Einführung der Religionsfreiheit zurück, das Jefferson 1779 entworfen und in die Generalversammlung von Virginia eingebracht hatte, das aber erst 1786 auf Antrag von James Madison endgültig verabschiedet wurde. Dieses Gesetz enthielt drei Hauptabschnitte, in denen jede Art von Religionszwang verboten wurde, und behauptete, dass die Menschen frei seien, ihre Meinung über die Religion zu äußern und zu entscheiden, ob und wie sie ihren Glauben ausüben wollten. Dies war ein Grundrecht der Bürger und wurde als natürliches Recht der Menschheit begründet. Richter Black schrieb:

„Wir sind jedoch frei zu erklären und erklären, dass die hier geltend gemachten Rechte zu den natürlichen Rechten der Menschheit gehören, und dass, wenn in Zukunft ein Gesetz erlassen wird, das dieses aufhebt oder seine Wirkung einschränkt, ein solches Gesetz eine Verletzung des natürlichen Rechts darstellt.“

Richter John Marshall Harlan, dessen Großvater von 1877 bis 1911 dem Obersten Gerichtshof angehörte, fällte die Entscheidung in der Rechtssache Cohen gegen Kalifornien, 403 U.S. 15 (1971), in der der Staat die Verwendung des Wortes „f--k“ bei politischen Protesten gegen die Regierung unter Strafe stellte. Er stellte klar, dass der Staat im Einklang mit dem Ersten und Vierzehnten Verfassungszusatz die einfache öffentliche Äußerung dieses einzigen Schimpfworts mit vier Buchstaben nicht unter Strafe stellen darf. In Großbritannien hat Starmer die bloße Äußerung, dass Migranten ihre Kinder vergewaltigen, als Straftat eingestuft und einen Mann zu 20 Monaten Gefängnis verurteilt.

Das Recht auf freie Meinungsäußerung beinhaltet das Recht auf:

Nicht zu sprechen (insbesondere das Recht, nicht vor der Flagge zu salutieren).

West Virginia Board of Education vs. Barnette, 319 U.S. 624 (1943).

Von Schülern schwarze Armbinden in der Schule zu tragen, um gegen einen Krieg zu protestieren („Schüler legen ihre verfassungsmäßigen Rechte nicht am Schultor ab.“).

Tinker vs. Des Moines, 393 U.S. 503 (1969).

Das Recht, (unter bestimmten Umständen) Geld für politische Kampagnen zu spenden.

Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).

Sich symbolisch zu äußern (z. B. das Verbrennen der Flagge aus Protest).

Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989); United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).

Was Sie verstehen MÜSSEN, ist, dass die EU kollabiert. Das Versäumnis, die Schulden jemals zu konsolidieren, hat (1) zu Ungleichheiten zwischen den Mitgliedern geführt, und (2) der Euro war nie in der Lage, den Dollar zu ersetzen, da ein einheitlicher Schuldenmarkt fehlte, um Kapital anzuziehen. Je verzweifelter die Finanzkrise in Europa zwischen Krieg und Verschuldung ausfällt, desto autoritärer wird die Regierung werden. Deshalb hat Kanzler Scholtz die Dreistigkeit zu behaupten, in Deutschland herrsche Meinungsfreiheit, solange man nicht in der Opposition ist. Man kann keine Redefreiheit haben und die politische Rede der Opposition verbieten.

Angesichts des ganzen Kriegsgeredes in Europa erleben wir einen massiven Exodus von europäischen Investitionen durch Ausländer. Die Japaner haben Euro-Investitionen im Wert von 53 Milliarden Dollar abgestoßen, und wir beobachten, dass europäische Investoren dasselbe versuchen, bevor die Kapitalkontrollen mit den ersten Schüssen zusammenfallen. Die europäischen Führer sind hirntot. Sie können nicht begreifen, dass, je härter sie ihre Kriegstrommeln schlagen, desto mehr kluges Geld aus der EU abfließen wird, bevor es zu spät ist. Der Euro befindet sich seit 2008 in einem allgemeinen Bärenmarktrückgang.

https://www.armstrongeconomics.com/armstrongeconomics101/regulation/free-speech-in-germany-only-if-you-agree-with-government/