Mailtoanton, CC BY-SA 3.0 , via Wikimedia Commons
Der Begriff "Mutual Assured Destruction" wurde 1962 von Donald Brennan geprägt, um das Szenario zu beschreiben, bei dem ein umfassender Austausch von Atomwaffen zwischen zwei Supermächten zur vollständigen Vernichtung beider Seiten und höchstwahrscheinlich auch der menschlichen Zivilisation führen würde. Diese unsäglichen Folgen sind seit langem die wichtigste Abschreckung gegen einen Atomkrieg.
Seit dem Ende des Kalten Krieges war das Risiko eines Atomkrieges weltweit relativ gering. Seit Februar 2022 ist dieses Risiko jedoch so hoch wie seit der Kubakrise von 1962 nicht mehr.
In einem Szenario mit gegenseitiger Zusicherung der Zerstörung ist man geneigt anzunehmen, dass das Ausmaß der Zerstörung für die Beteiligten ähnlich oder gleich ist, da beide mit einer umfassenden Zerstörung rechnen müssen. Diese Annahme ist jedoch zutiefst unzutreffend.
Die MAD-Doktrin konzentriert sich zwar auf die gegenseitige Zerstörung, lässt aber die proportionale Verteilung dieser Zerstörung außer Acht. Vereinfacht gesagt, würde ein MAD-Beobachter beide Parteien eines umfassenden Atomkriegs als "gleiche Verlierer" bezeichnen; ein differenzierterer Beobachter würde jedoch wahrscheinlich die Partei, die mehr Menschen, Infrastruktur und Ackerland verliert, als "den größeren Verlierer" bezeichnen. In Anbetracht dessen ist die Partei, die zu Beginn eines Atomkriegs proportional mehr zu verlieren hat, in einem Szenario gegenseitiger Zerstörung anfälliger für größere Verluste.
Diese Tatsache wird vom Westen und insbesondere von den NATO-Mitgliedstaaten nicht verstanden: Der Westen hat im Falle eines Atomkriegs weit mehr zu verlieren als Russland und sollte daher weitaus zögerlicher sein, einen solchen Krieg überhaupt zu beginnen.
Zur Untermauerung dieses Punktes sei auf die nachstehende Vergleichstabelle verwiesen:
Im Falle eines Atomkriegs zwischen der NATO und Russland: Die NATO-Mitgliedsstaaten setzen 6,5 Mal mehr Menschen dem Risiko der Verbrennung und Strahlenvergiftung aus als Russland; sie setzen vier Mal so viele Städte mit mehr als einer Million Einwohnern dem Risiko der Auslöschung aus; und gleichzeitig verschenken sie einen erstaunlichen 22,5-fachen Vorteil beim Bruttoinlandsprodukt und einen 3,5-fachen Vorteil beim pro Kopf Einkommen.
Diese Zahlen verdeutlichen die unwiderlegbare Wahrheit darüber, wer bei einem Atomkrieg zwischen der NATO und Russland mehr zu verlieren hat.
Diejenigen in der NATO, die meinen, dass ein begrenzter nuklearer Schlagabtausch der NATO irgendwie einen Vorteil gegenüber Russland verschaffen könnte, sollten an die unverhältnismäßigen Folgen erinnert werden, die sich daraus ergeben würden. In dem äußerst unwahrscheinlichen Fall, dass die gegnerischen Streitkräfte in der Lage wären, nach dem Austausch von nur 10, 20 oder gar 50 städtezerstörenden Atombomben einen gegenseitigen Waffenstillstand auszurufen, was wäre dann das wahrscheinliche Ergebnis dieses begrenzten Austauschs?
In der Tabelle unter dem nachstehenden Link sind die 50 größten Städte in der NATO und die 50 größten Städte in Russland mit ihren jeweiligen Einwohnerzahlen sowie den kumulierten Bevölkerungszahlen aufgeführt:
Aus dieser Tabelle ist ersichtlich, wie schnell die Zahl der "betroffenen Bevölkerung" der NATO im Verhältnis zur Zahl der "betroffenen Bevölkerung" Russlands ansteigt, und zwar in einem Szenario, in dem jede Seite eine gleiche Anzahl von Städten erfolgreich zerstört. In Wahrheit hätte ein Atomkrieg nur dann eine schwache Chance auf ein "begrenztes" Ende, wenn beide Seiten eine ähnliche oder gleiche Anzahl von Städten verlieren würden.
Im Falle eines begrenzten Austauschs, bei dem die zehn größten Städte auf beiden Seiten durch Atombomben zerstört würden, wäre die NATO-Bevölkerung von fast 80 Millionen Menschen betroffen, während die russische Bevölkerung knapp unter 30 Millionen Menschen zu leiden hätte.
Wenn die 50 größten Städte auf beiden Seiten zerstört würden, läge die betroffene NATO-Bevölkerung bei 160 Millionen und die russische bei 54 Millionen - ein Faktor von 3. Dieses Verhältnis von drei NATO-Bürgern auf einen einzigen russischen Bürger bleibt auch bei einem begrenzten Austausch von bis zu 100 zerstörten Städten auf beiden Seiten konstant.
Angesichts eines Nuklearkrieges auf dem Niveau der Auslöschung sollte man sich vergegenwärtigen, dass 950 Millionen NATO-Bürger umkommen würden, aber nur 150 Millionen russische Bürger. Der größere Verlierer ist hier ganz offensichtlich.
Zugegebenermaßen handelt es sich hierbei um eine stark vereinfachte Analyse, bei der die anvisierten Kraftwerke, Staudämme, Militärbasen usw. nicht berücksichtigt wurden, aber sie macht deutlich, dass zwar beide Seiten vernichtet werden, die NATO-Mitgliedstaaten jedoch ein weitaus größeres Ausmaß an Vernichtung und Verlusten hinnehmen müssen als Russland.
Einige mögen dem entgegenhalten, dass Russlands Atomwaffenarsenal nicht in der Lage ist, einen solchen Angriff durchzuführen. Zwar kann niemand mit Sicherheit sagen, wie gut Russlands Atomwaffenarsenal vorbereitet ist, doch wäre es äußerst töricht, die Existenz der westlichen Zivilisation auf diese Annahme zu setzen.
In Wahrheit steht für den Westen und insbesondere für die NATO-Mitgliedstaaten im Falle eines umfassenden oder begrenzten Atomkriegs um ein Vielfaches mehr auf dem Spiel. Sie haben viel mehr zu verlieren als Russland und sollten daher umso besorgter sein, wenn ein konventioneller Krieg so weit eskaliert, dass er in einen Atomkrieg übergehen könnte.
Es hat jedoch den Anschein, dass die oben beschriebene Logik der "Mutual Assured Disproportional Destruction" von der NATO entweder nicht berücksichtigt oder absichtlich missachtet wird, wenn man den ständig eskalierenden Konflikt in der Ukraine betrachtet. Im Moment liegt es im absoluten Interesse des Westens, den Ukraine-Konflikt durch die Förderung eines sofortigen Waffenstillstands und einer Verhandlungslösung zu beenden.
Mehr zu verlieren zu haben, ist sowohl ein Privileg als auch eine Achillesferse, und es wäre klug, wenn die Mächte dieser MADD-Realität Beachtung schenken würden.