Nie ist in der Politik eine sehr, sehr lange Zeit. Doch wann immer das Thema Sezession oder die so genannte nationale Scheidung zur Sprache kommt, wie oft hören wir, dass "eine Sezession niemals stattfinden wird". Es ist schwer zu sagen, ob die Leute, die den Begriff "niemals" verwenden, ihn auch wirklich so meinen. Wenn sie "nicht in den nächsten zehn oder zwanzig Jahren" meinen, ist das plausibel. Wenn sie aber wirklich "nicht in den nächsten 100 (oder mehr) Jahren" meinen, ist es klar, dass sie sich auf der Ebene der absolut reinen, unbegründeten Spekulation bewegen. Solche Aussagen spiegeln kaum mehr als persönliche Hoffnungen und Träume wider.
Die Erfahrung zeigt, dass sich der Zustand der meisten Staaten innerhalb weniger Jahrzehnte oft enorm verändert. Stellen Sie sich Russland im Jahr 1900 im Vergleich zu Russland im Jahr 1920 vor. Oder China im Jahr 1930 im Vergleich zu China im Jahr 1950. Hätte jemand dem österreichischen Kaiser 1850 gesagt, dass sein Reich bis 1919 völlig zerschlagen sein würde, hätte er sich wahrscheinlich geweigert, das zu glauben. Nur wenige britische Untertanen rechneten 1945 damit, dass das Empire bis 1970 fast vollständig verschwunden sein würde. In den 1970er Jahren schien das langfristige Überleben der Sowjetunion eine vollendete Tatsache zu sein. Um sich ein Bild davon zu machen, genügt ein Vergleich der Weltkarten von 1900 und 1950. In weniger als einem Menschenleben verändert sich die politische Weltkarte oft so, dass sie nicht wiederzuerkennen ist.
Dennoch gibt es immer wieder Menschen, die sich mit dem Status quo zufrieden geben und sich einreden, dass er auf unbestimmte Zeit fortbestehen wird. Viele finden Trost in der Hoffnung, dass ihr bevorzugtes nationales Regime ein tausendjähriges Reich sein wird, das auf unbestimmte Zeit in die rosige Zukunft des "Fortschritts" weiterlebt. Die Behauptung der politischen Unsterblichkeit ist auch häufig ein wichtiges Argument für die Unterstützung des Staates. Wie der französische marxistische Philosoph Régis Debray feststellte, mag die Vorstellung, dass "Frankreich ewig ist", empirisch unwahr sein, aber das Gefühl dient nichtsdestotrotz dazu, den französischen Soldaten oder französischen Nationalisten zu motivieren, sein Regime zu erhalten.
Der gegenteilige Impuls, die Anerkennung der Sterblichkeit des Regimes, wird hingegen von vielen als eine Art Ketzerei gegen die nationalen politischen Idole angesehen. Es mag offensichtlich wahr sein, aber es laut auszusprechen ist "Verrat". Der Schrei "Verräter" ist natürlich seit langem die Strategie derjenigen, die dem Regime emotional verbunden sind. Wie viele Ketzereien vor ihr darf auch diese nicht ungestraft bleiben. So war "Verräter" der Ausruf des französischen Republikaners, der es für besser hielt, Frauen und Kinder in der Vendée abzuschlachten, als diesem Teil Frankreichs die Unabhängigkeit zu erlauben. Es war der Schrei des türkischen Imperialisten, der einen Völkermord an den armenischen Separatisten verübte.
Die Realität ist, dass die derzeitige Form eines jeden Regimes schwächer ist, als viele hoffen. Die Debatte dreht sich nicht darum, ob sich das US-Regime in Umfang und Art grundlegend ändern wird. Die Frage ist, wann und auf welche Weise. Diejenigen, die bereit sind, die Möglichkeit eines schrittweisen, friedlichen Abbaus der Staatsmacht durch Dezentralisierung zu prüfen - anstatt interne nationale Konflikte in Gewalt und Revolution ausarten zu lassen -, verfügen über ein weitaus besseres Verständnis der politischen Geschichte als die vorschnellen Unionisten.
Die emotionale Natur dieser Opposition gegen die Sezession zeigt sich darin, dass die Opposition in der Debatte keinen Mittelweg zulässt. Die einzigen zulässigen Optionen sind der Status quo oder der Krieg.
Zu den Optionen für den "Mittelweg" gehört eine Konföderation, die auf einem Konsensmodell nach dem Vorbild der alten niederländischen Republik beruht. Es gibt das Modell der sehr lockeren Konföderation im Stile der alten Schweizer Eidgenossenschaft. Es gibt die Option einer Zollunion mit freiwilliger Mitgliedschaft, wie die Europäische Union. Es gibt die Option eines gegenseitigen Verteidigungspaktes zwischen unabhängigen Staaten, wie wir ihn in einer Vielzahl von Verteidigungsbündnissen finden. Keine dieser Optionen erfordert einen Staat, der landesweite Regulierung und Besteuerung in der Art des riesigen Verwaltungsstaates, den wir heute haben, auferlegt.
Dennoch lehnen die meisten Sezessionsgegner auch alle diese Optionen ab. Wir hören nicht: "Nun, die Sezession geht zu weit, also lasst uns zu einem viel dezentraleren Modell übergehen." Warum bekommen wir diesen Olivenzweig nie von den Zentralisierern? Weil es ihnen bei ihrer Ablehnung der Sezession eher darum geht, den Status quo zu erhalten. Sie wollen, dass eine nationale Regierung eine landesweite Politik durchsetzt, die die Werte der nationalen herrschenden Klasse widerspiegelt. Es ist die kolonialistische Denkweise, die sich wiederholt: "Oh, wir können nicht zulassen, dass die Leute in Staat X ihre eigenen Regeln für Wahlen/Abtreibung/Handel aufstellen. Diese Leute sind zu unaufgeklärt/rassistisch/dumm, um lokale Autonomie zuzulassen."
Diese Unnachgiebigkeit zeigt sich auch darin, dass sich die Opposition oft an der Idee erfreut, Gewalt gegen potenzielle Separatisten einzusetzen. So schlug der Kongressabgeordnete Eric Swalwell der US-Regierung vor, Atomwaffen gegen interne Separatisten einzusetzen. Und dann gibt es noch diejenigen, die sich über die Vorstellung eines zweiten blutigen Bürgerkriegs lustig machen. In der Tat impliziert das Beharren darauf, die Dezentralisierung des einundzwanzigsten Jahrhunderts mit einem Krieg in der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts (vor 160 Jahren) zu verknüpfen, dass die unionistische "Lösung" von damals die gleiche Lösung heute rechtfertigt. Man beachte, dass der Schwerpunkt immer auf dem amerikanischen Bürgerkrieg liegt und nicht auf den vielen Beispielen friedlicher Sezessionsbewegungen: Island von Dänemark, Norwegen von Schweden, Singapur von Malaysia, Malta vom britischen Empire und die baltischen Staaten von der Sowjetunion (um nur einige zu nennen). Stattdessen ist der durchschnittliche amerikanische Antisezessionist offenbar davon besessen, Krieg gegen seine eigenen Nachbarn zu führen.
I guess Marjorie Taylor Greene and the rest of Northern Georgia did not learn their lesson about secession the first time.
— Nunca Trumpismo (@NeverTrumpTexan) February 20, 2023
*SHERMAN INTENSIFYING* pic.twitter.com/ivz4NYEAVf
Natürlich kann so etwas heute nur durchgeführt werden, wenn moderne Amerikaner bereit sind, zu sterben und zu töten - oder ihre Kinder sterben und töten zu lassen - im Namen der "Erhaltung der Union". Wie viele sind bereit, dies zu tun? Hoffentlich nicht viele. Diejenigen, die dazu bereit sind, können nur als Fanatiker bezeichnet werden.
Die Anwesenheit dieser gewaltbereiten Antisezessionsanhänger erinnert uns jedoch an die anhaltende Gefahr der politischen Union. Die Befürworter der Union könnten die bloße Diskussion über die Uneinigkeit als Zeichen für die Notwendigkeit einer immer stärkeren föderalen Kontrolle über die Bevölkerung interpretieren. Dies ist auch die von den Staaten bevorzugte Strategie: Tendenzen zur Uneinigkeit werden durch einen immer stärkeren und immer unnachgiebigeren Staat bekämpft. Diese Strategie hat sich bewährt. Auf diese Weise konnte das zersplitternde Römische Reich noch 150 Jahre lang erhalten werden, nachdem sein Zerfall im dritten Jahrhundert so gut wie sicher schien. Der Kaiser verwandelte das Reich in eine Militärdiktatur. Dieselbe Methode, Einheit zu erzwingen, wurde unzählige Male in unzähligen Staaten angewandt - und das zu einem hohen Preis für Menschenrechte und Selbstbestimmung. Doch nicht einmal Diokletians Diktatur konnte letztlich die Abspaltung der westlichen Regionen des Reiches verhindern. (Auch Justinians spätere Versuche, Italien wieder mit dem Reich zu vereinen, scheiterten und brachten nur unnötig viel Tod und Zerstörung.) Sezession und Zerfall waren für große, heterogene Staaten schon immer unvermeidlich. Die Römer waren nicht immun. Auch die Amerikaner sind nicht immun.
Die Antwort liegt nicht in einer Verdoppelung der politischen Einheit, die durch endlose Gewalt oder Gewaltandrohung aufrechterhalten wird. Vielmehr liegt die Antwort in einer friedlichen Trennung durch erweiterte Selbstbestimmung, regionale Autonomie, Konföderation und Konsens. Wir stehen nun vor der Wahl zwischen dem Versuch, die politische Einheit "für immer" zu bewahren, und der unvermeidlichen Realität. Auf der einen Seite stehen die Unionisten mit ihrer Hingabe an den Status quo und ihrer kolonialistischen Denkweise. Auf der anderen Seite stehen diejenigen, die die Macht des Zentralstaates zügeln und lokale Selbstbestimmung anstreben wollen. Die Zentralisten sind auf der falschen Seite und werden letztlich auch auf der Verliererseite stehen.