"Amerika geht nicht ins Ausland auf der Suche nach Ungeheuern, die es zu vernichten gilt ...Es könnte die Diktatorin der Welt werden,aber sie wäre nicht mehr die Herrscherin ihres eigenen Geistes."- John Quincy Adams (1767-1848)
In der Mitte seiner Amtszeit als Außenminister bat der künftige Präsident John Quincy Adams um die Erlaubnis, vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses sprechen zu dürfen. Ein solcher Antrag ist in der heutigen Zeit unüblich. Was lag ihm auf dem Herzen?
Die Vereinigten Staaten hatten gerade gegen Großbritannien im Krieg von 1812 ein Unentschieden erreicht. Er wurde fast ausschließlich in Kanada ausgetragen. Einige Historiker glauben, dass die Briten diesen Krieg begannen, um ihre ehemaligen Kolonien zurückzugewinnen. Andere glauben, die USA hätten ihn begonnen, um Kanada von Großbritannien zu erobern. Adams war besorgt, dass sich das Krebsgeschwür des Krieges erneut im Washingtoner Establishment ausbreitete, und er wollte es unterdrücken.
Das ist ihm gelungen, aber nur für etwa 20 Jahre, denn er argumentierte, dass Kriege im Ausland nicht die Freiheit, sondern die Gewalt verbreiten.
Spulen wir vor bis 1992, als die USA einen weiteren fruchtlosen Krieg im Ausland führten, diesmal mit Hilfe der CIA und der DEA - um die Gesetze zu umgehen, die eine Meldung militärischer Konflikte an den Kongress und eine Kriegserklärung des Kongresses vorschreiben. Dies war der Drogenkrieg, den die USA gegen die mexikanische Regierung und die mexikanische Zivilbevölkerung führten.
Mitten in diesem Krieg beschloss die Regierung von George H. W. Bush, Ausländer, die anderswo gegen amerikanische Gesetze verstoßen hatten, zu entführen und hier zur Rechenschaft zu ziehen. Die Theorie hinter dieser imperialistischen Hybris war, dass diese Leute den Amerikanern in Mexiko geschadet hatten, indem sie sich Amerikas gewalttätigen Drogenkriegen widersetzten, und in den USA, indem sie dafür sorgten, dass die Drogen hierher gelangten.
Es spielt keine Rolle, dass Drogen freiwillig gekauft und eingenommen werden, und es spielt auch keine Rolle, dass der Oberste Gerichtshof bereits entschieden hat, dass wir alle Eigentümer unseres Körpers sind und dass das, was wir privat mit ihm tun, die Bundesregierung nichts angeht.
All dies spitzte sich 1992 vor dem Obersten Gerichtshof zu, als ein mexikanischer Arzt seine gewaltsame Entführung aus seiner Arztpraxis in Mexiko angefochten hatte, die vom Bush-Justizministerium inszeniert und finanziert worden war.
Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Entführung rechtmäßig war, weil sich die Gerichte nicht damit befassen, wie der Angeklagte in den Gerichtssaal gebracht wurde; sie befassen sich nur damit, was danach geschieht. Da das Auslieferungsabkommen zwischen den USA und Mexiko keine Bestimmungen über Entführungen durch die Regierung enthält, ist die Entführung rechtmäßig.
Diese verdrehte Auffassung von den ersten Grundsätzen, zu denen auch gehört, dass die Regierung die Gesetze einhalten muss, die sie durchsetzt, hat dazu geführt, dass FBI-, CIA- und DEA-Agenten eingesetzt werden, um Ausländer im Ausland zu entführen, die angeblich amerikanischen Personen oder Eigentum Schaden zugefügt haben. Dabei handelt es sich um gewaltsame Entführungen, bei denen die Opfer oft in ein Land der Dritten Welt gebracht werden, um dort gefoltert zu werden, und anschließend in den USA vor Gericht gestellt werden.
So schrecklich dies auch ist, das US-Recht hat immer einen Zusammenhang mit dem Schaden für die USA gefordert, der besagt, dass eine Entführung durch die Regierung nur als erster Schritt zur Wiedergutmachung des Schadens, den die entführte Person einer amerikanischen Person oder einem amerikanischen Eigentum zugefügt hat, gerechtfertigt werden kann.
Bis jetzt.
In dem 4.100-seitigen 1,65-Billionen-Dollar-Gesetz, das der Kongress letzte Woche verabschiedet hat, ist eine Bestimmung versteckt, die in keinem der beiden Häuser zur Debatte stand. Sie erweitert die Befugnisse der Bundesgerichte auf Verbrechen, die im Ausland gegen ausländische Personen oder Eigentum begangen werden. Durch die Aufhebung des Zusammenhangs mit dem Schaden für die USA hat der Kongress den Bundesgerichten die Möglichkeit gegeben, jeden für ausländische Verbrechen anzuklagen, die anderswo gegen ausländische Opfer begangen wurden, und er hat die Bundesgerichte angewiesen, diese Fälle zu behandeln.
Dies wird weiteren Entführungen durch die US-Regierung Tür und Tor öffnen und die Macht amerikanischer Präsidenten, politische oder journalistische Gegner im Ausland zu entführen, um sie zum Schweigen zu bringen, radikal ausweiten. Es gibt amerikanischen Präsidenten ein weiteres Instrument für den Krieg unter dem Radar, da sie nun legal - aber nicht verfassungsgemäß - kleine Armeen von Bundesbeamten in Militärkleidung und mit militärischer Ausrüstung in jedes Land ihrer Wahl schicken können, um jemanden zu entführen, den der Präsident hasst oder fürchtet.
Dies ist nicht die Herrschaft des Rechts. Das ist die Herrschaft der rohen Gewalt. Und da kein Amerikaner zu Schaden kommen und kein amerikanisches Gesetz gebrochen werden muss, kann der Präsident buchstäblich jeden Ausländer ins Visier nehmen, den er will. Damit niemand meine Warnungen für Hirngespinste hält, ist dies bereits geschehen.
Als der frühere Präsident Barack Obama 2011 Drohnen entsandte, um Amerikaner und ihre ausländischen Begleiter im Jemen zu töten - von denen keiner eines amerikanischen Verbrechens angeklagt war und die alle in den letzten 48 Stunden ihres Lebens von US-Agenten umzingelt waren -, rechtfertigte er seine Morde mit dem Argument, dass er durch seine Drohnen weniger Menschen tötete, als diese Menschen getötet hätten, wenn sie gelebt hätten.
Diese verquere und perverse Begründung ist eine völlige Ablehnung der Grundsätze des Naturrechts und des Rechtsstaatsprinzips, die den ersten Einsatz von Aggression gegen andere absolut verbieten und vor der Hinrichtung ein Schwurgerichtsverfahren verlangen.
Dennoch führt die öffentliche Akzeptanz des amerikanischen Exzesses im Ausland - die Suche nach Monstern, die es zu vernichten gilt - zur Akzeptanz von Krieg und zur Akzeptanz von Krieg mit anderen Mitteln.
Wenn es für die US-Regierung rechtmäßig ist, nach Mexiko einzureisen und einen mexikanischen Arzt zu entführen, ist es dann für die chinesische Regierung rechtmäßig, nach Hawaii einzureisen und einen amerikanischen Manager oder Politiker aus der Technologiebranche zu entführen? Können die USA einen russischen Soldaten entführen, der einen ukrainischen Zivilisten getötet hat, und ihn hier vor Gericht stellen? Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1992 und im Einklang mit dem neuen, schrecklichen Bundesgesetz: JA.
Thomas Paine warnte, dass die Leidenschaft zu bestrafen gefährlich für die Freiheit ist, sogar für die Freiheit derjenigen, die bestrafen. Sie führt oft zu so verdrehten Interpretationen von Gesetzen, dass sie nicht mehr erkennbar sind. "Wer seine eigene Freiheit sichern will, muss auch seinen Feind vor Unterdrückung bewahren; denn wenn er diese Pflicht verletzt, schafft er einen Präzedenzfall, der bis zu ihm selbst reichen wird."