Verfasst von Alastair Crooke
Die US-Regierung ist die Geisel ihrer finanziellen Hegemonie in einer Weise, die kaum vollständig verstanden wird...
.jpg?itok=BGuhTPva)
Es ist die Fehleinschätzung dieser Ära - eine, die den Zusammenbruch der Vormachtstellung des Dollars und damit auch der globalen Befolgung der politischen Forderungen der USA einleiten könnte. Das Schlimmste aber ist, dass die USA dadurch in die Enge getrieben werden, eine gefährliche ukrainische Eskalation gegen Russland direkt zu fördern (z. B. die Krim).
Washington wagt es nicht - und kann es auch nicht -, die Vorrangstellung des Dollars aufzugeben, die das ultimative Zeichen für den "amerikanischen Niedergang" ist. Und so ist die US-Regierung auf eine Weise Geisel ihrer finanziellen Hegemonie, die selten vollständig verstanden wird.
Das Biden-Team kann seine fantasievolle Erzählung von der bevorstehenden Demütigung Russlands nicht zurücknehmen; es hat das Haus darauf verwettet.
Doch gerade wegen dieser ungeheuerlichen anfänglichen Fehleinschätzung, die in der Folge zu einem absurden Narrativ von einem taumelnden, jeden Moment "kollabierenden" Russland aufgebauscht wurde, ist es zu einem existenziellen Problem für die USA geworden.
Was ist nun diese "Große Überraschung" - das fast völlig unvorhergesehene Ereignis der jüngsten Geopolitik, das die Erwartungen der USA so erschüttert hat und die Welt an den Abgrund führt?
Mit einem Wort, Widerstandsfähigkeit.
Die Widerstandsfähigkeit der russischen Wirtschaft, nachdem der Westen sein gesamtes finanzielles Gewicht in die Zerschlagung Russlands gesteckt hatte. Der Westen hat Russland auf jede erdenkliche Art und Weise unter Druck gesetzt - mit einem finanziellen, kulturellen und psychologischen Krieg - und mit einem realen militärischen Krieg als Folgemaßnahme.
Dennoch hat Russland überlebt, und zwar relativ gut. Es geht ihm "gut" - vielleicht sogar besser, als viele Russland-Insider erwartet hatten. Die "englischen" Geheimdienste hatten den EU-Staats- und Regierungschefs jedoch versichert, dass sie sich keine Sorgen machen müssten; es sei eine "todsichere Sache"; Putin könne unmöglich überleben. Ein schneller finanzieller und politischer Zusammenbruch, so versprachen sie, sei unter dem Tsunami westlicher Sanktionen sicher.
Ihre Analyse stellt ein Versagen der Geheimdienste dar, das mit den nicht vorhandenen irakischen Massenvernichtungswaffen vergleichbar ist. Doch anstatt eine kritische Überprüfung vorzunehmen, als die Ereignisse keine Bestätigung lieferten, legten sie noch einmal nach. Aber zwei solche Fehlschläge sind einfach "zu viel", um sie zu ertragen.
Warum also ist diese "gescheiterte Erwartung" ein so weltbewegender Moment für unsere Zeit? Weil der Westen befürchtet, dass seine Fehleinschätzung zum Zusammenbruch seiner Dollar-Hegemonie führen könnte. Aber die Angst geht weit darüber hinaus - so schlimm das aus amerikanischer Sicht auch wäre.
Robert Kagan hat dargelegt, wie die externe Vorwärtsbewegung und die "globale Mission" der USA das Lebenselixier des amerikanischen Gemeinwesens ist - mehr als jeder zweideutige Nationalismus, wie Professor Paul meint. Seit der Gründung des Landes sind die USA ein expansives republikanisches Imperium; ohne diese Vorwärtsbewegung werden die bürgerlichen Bande der inneren Einheit in Frage gestellt. Wenn die Amerikaner nicht für eine expansive republikanische Größe vereint sind, mit welchem Ziel, so fragt Professor Paul, sind dann all diese unterschiedlichen Rassen, Glaubensrichtungen und Kulturen in Amerika miteinander verbunden? (Die "Woke"-Kultur hat sich als keine Lösung erwiesen, da sie eher spaltend wirkt als ein Pol, um den herum die Einheit aufgebaut werden kann).
Der springende Punkt ist, dass die russische Widerstandsfähigkeit mit einem Schlag den gläsernen Boden der westlichen Überzeugungen über ihre Fähigkeit, "die Welt zu managen", zertrümmert hat. Nach den verschiedenen westlichen Debakeln, bei denen Regimewechsel durch militärische Schocks im Mittelpunkt standen, hatten bis 2006 selbst hartgesottene Neokonservative eingeräumt, dass ein bewaffnetes Finanzsystem das einzige Mittel zur "Sicherung des Imperiums" sei.
Doch diese Überzeugung ist nun ins Wanken geraten - und Staaten auf der ganzen Welt haben davon Notiz genommen.
Dieser Schock der Fehleinschätzung ist umso größer, weil der Westen Russland verächtlich für eine rückständige Volkswirtschaft gehalten hatte, mit einem BIP auf dem Niveau Spaniens. In einem Interview mit Le Figaro stellte Professor Emmanuel Todd letzte Woche fest, dass Russland und Weißrussland zusammengenommen nur 3,3 % des weltweiten BIP ausmachen. Der französische Historiker fragte sich daher: "Wie ist es dann möglich, dass diese Staaten eine solche Widerstandsfähigkeit zeigen konnten - angesichts der vollen Wucht des finanziellen Ansturms"?
Nun, erstens ist, wie Professor Todd betonte, das "BIP" als Maß für die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit völlig "fiktiv". Im Gegensatz zu seinem Namen misst das BIP nur die Gesamtausgaben. Und vieles von dem, was als "Produktion" verbucht wird, wie die überhöhten Rechnungen für medizinische Behandlungen in den USA und (augenzwinkernd gesagt) Dienstleistungen wie die hochbezahlten Analysen von Hunderten von Wirtschaftswissenschaftlern und Bankanalysten, sind per se keine Produktion, sondern "Wasserdampf".
Russlands Widerstandsfähigkeit, so Todd, sei auf die Tatsache zurückzuführen, dass es über eine echte Produktionswirtschaft verfüge. "Der Krieg ist der ultimative Test für eine politische Wirtschaft", stellt er fest. "Er ist der große Aufdecker".
Und was hat er enthüllt? Er hat ein weiteres, völlig unerwartetes und schockierendes Ergebnis zutage gefördert - eines, das westliche Kommentatoren in Aufruhr versetzt -, nämlich dass Russland die Raketen nicht ausgegangen sind. Eine Volkswirtschaft von der Größe Spaniens, so fragen die westlichen Medien, wie kann eine so winzige Volkswirtschaft einen langwierigen Zermürbungskrieg der NATO überstehen, ohne dass ihr die Munition ausgeht?
Wie Todd jedoch darlegt, war Russland in der Lage, seine Waffenversorgung aufrechtzuerhalten, weil es über eine echte Produktionswirtschaft verfügt, die in der Lage ist, einen Krieg aufrechtzuerhalten - und der Westen nicht mehr. Der Westen, der auf seinen irreführenden Maßstab des Bruttoinlandsprodukts als Maßstab der Normalität fixiert ist, ist schockiert, dass Russland in der Lage ist, die Waffenbestände der NATO zu übertreffen. Russland wurde von westlichen Analysten als "Papiertiger" bezeichnet - ein Etikett, das nun eher auf die NATO zuzutreffen scheint.
Die Bedeutung der "Großen Überraschung" - der russischen Widerstandsfähigkeit -, die sich aus der realen Produktionswirtschaft des Landes gegenüber der offensichtlichen Schwäche des hyperfinanzialisierten westlichen Modells ergibt, das nach Munitionsquellen sucht, ist dem Rest der Welt nicht entgangen.
Es gibt hier eine alte Geschichte. Im Vorfeld des Ersten Weltkriegs war das britische Establishment besorgt, dass es den bevorstehenden Krieg mit Deutschland verlieren könnte: Britische Banken neigten dazu, kurzfristige Kredite nach dem Prinzip "pump and dump" zu vergeben, während deutsche Banken direkt in langfristige realwirtschaftliche Industrieprojekte investierten - und daher in der Lage sein sollten, die Versorgung mit Kriegsmaterial aufrechtzuerhalten.
Schon damals war sich die englische Elite der Schwächen eines stark finanzialisierten Systems bewusst, die sie dadurch kompensierte, dass sie einfach die Ressourcen eines riesigen Imperiums beschlagnahmte, um die Vorbereitungen für den kommenden Großen Krieg zu finanzieren.
Der Hintergrund ist also, dass die USA den angloamerikanischen Ansatz der Finanzialisierung geerbt haben, den sie später noch verstärkten, als die USA durch die ausufernden Haushaltsdefizite gezwungen waren, den Goldstandard aufzugeben. Die USA mussten die "Ersparnisse" der Welt in die USA locken, um damit ihre Defizite aus dem Vietnamkrieg zu finanzieren.
Das übrige Europa war von Beginn des 19. Jahrhunderts an misstrauisch gegenüber Adam Smiths "angloamerikanischem Modell" gewesen. Friedreich List beklagte sich darüber, dass die Engländer davon ausgingen, dass der ultimative Maßstab für eine Gesellschaft immer ihr Verbrauchsniveau (Ausgaben - und damit die BIP-Metrik) sei. Langfristig, so List, würden das Wohlergehen einer Gesellschaft und ihr Gesamtwohlstand nicht durch das bestimmt, was die Gesellschaft kaufen kann, sondern durch das, was sie herstellen kann (d. h. den Wert, der aus der realen, autarken Wirtschaft stammt).
Die deutsche Schule vertrat die Ansicht, dass die Betonung des Konsums letztlich zum Selbstzerstörungseffekt führen würde. Sie würde das System von der Schaffung von Wohlstand ablenken und es letztlich unmöglich machen, so viel zu konsumieren oder so viele Menschen zu beschäftigen. Rückblickend lässt sich sagen, dass List mit seiner Analyse richtig lag.
"Der Krieg ist der ultimative Test - und der große Aufdecker" (nach Todd). Die Wurzeln einer alternativen ökonomischen Sichtweise waren sowohl in Deutschland als auch in Russland (mit Sergei Witte) trotz der jüngsten Vorherrschaft des hyperfinanzialisierten angloamerikanischen Modells noch nicht verschwunden.
Und jetzt, mit der "Großen Enthüllung", wird die Konzentration auf die Realwirtschaft als eine Schlüsselerkenntnis angesehen, die der Neuen Weltordnung zugrunde liegt und sie sowohl in Bezug auf die Wirtschaftssysteme als auch auf die Philosophie deutlich von der westlichen Sphäre unterscheidet.
Die neue Ordnung unterscheidet sich von der alten nicht nur in Bezug auf das Wirtschaftssystem und die Philosophie, sondern auch durch eine Neugestaltung der Neuronen, durch die sich Handel und Kultur bewegen. Alte Handelsrouten werden umgangen und verwelken - an ihre Stelle treten Wasserstraßen, Pipelines und Korridore, die alle Engpässe umgehen, durch die der Westen den Handel physisch kontrollieren kann.
Die nordöstliche Arktis-Passage zum Beispiel hat einen innerasiatischen Handel eröffnet. Die unerschlossenen Öl- und Gasfelder der Arktis werden schließlich die Versorgungslücken schließen, die sich aus einer Ideologie ergeben, die darauf abzielt, die Investitionen westlicher Öl- und Gaskonzerne in fossile Brennstoffe zu beenden. Der (jetzt eröffnete) Nord-Süd-Korridor verbindet St. Petersburg mit Bombay. Eine weitere Komponente verbindet die Wasserwege von Nordrussland zum Schwarzen Meer, zum Kaspischen Meer und von dort aus in den Süden. Eine weitere Komponente soll kaspisches Gas aus dem kaspischen Pipelinenetz nach Süden zu einem Gasknotenpunkt am Persischen Golf leiten.
So gesehen ist es so, als ob die neuronalen Verbindungen in der realen Wirtschaftsmatrix sozusagen aus dem Westen hochgehoben und an einem neuen Ort im Osten abgesetzt werden. Wenn Suez die Wasserstraße der europäischen Ära war und der Panamakanal die des amerikanischen Jahrhunderts repräsentierte, dann werden die nordöstliche arktische Wasserstraße, die Nord-Süd-Korridore und der afrikanische Eisenbahnknotenpunkt die der eurasischen Ära sein.
Im Wesentlichen bereitet sich die Neue Ordnung darauf vor, einen langen wirtschaftlichen Konflikt mit dem Westen zu führen.
Hier kommen wir wieder auf die "ungeheuerliche Fehleinschätzung" zurück. Diese sich entwickelnde Neue Ordnung bedroht existenziell die Hegemonie des Dollars - die USA haben ihre Hegemonie dadurch geschaffen, dass sie verlangten, dass Öl (und andere Rohstoffe) in Dollar gepreist werden, und indem sie eine frenetische Finanzialisierung der Vermögensmärkte in den USA ermöglicht haben. Es ist diese Dollarnachfrage, die es den USA allein ermöglicht hat, ihr Staatsdefizit (und ihren Verteidigungshaushalt) umsonst zu finanzieren.
In dieser Hinsicht hat dieses hochfinanzialisierte Dollar-Paradigma Eigenschaften, die an ein ausgeklügeltes Schneeballsystem erinnern: Es lockt "neue Investoren" an, die von der kostenlosen Kreditvergabe und dem Versprechen "gesicherter" Renditen angezogen werden (Vermögenswerte, die durch die Liquidität der Fed immer weiter nach oben gepumpt werden). Die Verlockung der "gesicherten Renditen" wird jedoch stillschweigend durch das Aufblasen einer Vermögenswert-"Blase" nach der anderen in einer regelmäßigen Abfolge von Blasen - die zum Nulltarif aufgeblasen werden - untermauert, bevor sie schließlich "entsorgt" werden. Der Prozess wird dann "gespült und wiederholt", ad seriatim.
Hier ist der Punkt: Wie ein echtes Schneeballsystem ist dieses System darauf angewiesen, dass ständig und immer mehr "neues" Geld in das System fließt, um die "Auszahlungen" auszugleichen (Finanzierung der US-Regierungsausgaben). Das heißt, die Hegemonie der USA hängt jetzt von der ständigen Ausweitung des Dollars in Übersee ab.
Und wie bei jedem reinen Schneeballsystem bricht das System zusammen, sobald die "Geldzufuhr" ins Stocken gerät oder die Rückzahlungen in die Höhe schnellen.
Um zu verhindern, dass die Welt aus dem Dollar-System aussteigt, um eine neue globale Handelsordnung zu schaffen, wurde mit dem Angriff auf Russland das Signal gegeben, dass ein Ausstieg aus dem System Sanktionen des US-Finanzministeriums nach sich ziehen und zum Zusammenbruch führen würde.
Doch dann kamen kurz hintereinander ZWEI spielverändernde Schocks: Die Inflation und die Zinssätze schossen in die Höhe, was den Wert von Fiat-Währungen wie dem Dollar entwertete und das Versprechen "gesicherter Renditen" untergrub; und zweitens brach Russland NICHT unter dem finanziellen Armageddon zusammen.
Der "Dollar-Ponzi" fällt; die US-Märkte fallen; der Dollar verliert an Wert (gegenüber den Rohstoffen).
Dieses Schema könnte durch die russische Widerstandsfähigkeit zu Fall gebracht werden - und dadurch, dass sich ein Großteil des Planeten in ein eigenes Wirtschaftsmodell verwandelt, das nicht mehr vom Dollar abhängig ist, wenn es um den Handel geht. (d.h., neue "Geldzuflüsse" zum Dollar-"Ponzi" werden negativ, während die "Geldabflüsse" explodieren und die USA immer größere Defizite (jetzt im Inland) finanzieren müssen).
Washington hat eindeutig einen stratosphärischen Fehler begangen, als es dachte, dass die Sanktionen - und der angenommene Zusammenbruch Russlands - ein "Slam Dunk"-Ergebnis sein würden; ein Ergebnis, das so selbstverständlich ist, dass es kein rigoroses "Durchdenken" erfordert.
Das Team Biden hat die USA also in eine enge Ukraine-Ecke gedrängt. Aber was kann das Weiße Haus in diesem Stadium - realistischerweise - tun? Es kann das Narrativ von Russlands 'kommender Demütigung' und Niederlage nicht zurücknehmen. Es kann das Narrativ nicht aufgeben, weil es zu einer existenziellen Komponente geworden ist, um zu retten, was es von dem 'Ponzi' retten kann. Zuzugeben, dass Russland "gewonnen" hat, käme der Aussage gleich, dass der "Ponzi" den Fonds für weitere Abhebungen "schließen" muss (so wie es Nixon 1971 tat, als er die Abhebungen aus dem Goldfenster schloss).
Der Kommentator Yves Smith hat provokativ argumentiert: "Was ist, wenn Russland entscheidend gewinnt - und die westliche Presse wird angewiesen, dies nicht zu bemerken?" Vermutlich muss in einer solchen Situation die wirtschaftliche Konfrontation zwischen dem Westen und den Staaten der Neuen Globalen Ordnung zu einem größeren, längeren Krieg eskalieren.