Die Fragmentierung, Vereinfachung und Lokalisierung der post-imperialen Ära bietet uns Lektionen, die wir auf eigene Gefahr ignorieren.
Es gibt eine ganze Industrie, die sich mit der Frage beschäftigt, "warum das Römische Reich zusammengebrochen ist", aber die Zeit nach dem Zusammenbruch bietet uns vielleicht wertvollere Lektionen. Die Zeit nach dem Zusammenbruch, die lange Zeit als "dunkles Zeitalter" abgetan wurde, lässt sich besser als eine Zeit der Anpassung an sich verändernde Bedingungen verstehen, insbesondere an die Relokalisierung und Vereinfachung von Wirtschaft und Verwaltung.
Wie der Historiker Chris Wickham in seinen Büchern Medieval Europe und The Inheritance of Rome: Illuminating the Dark Ages 400-1000 erklärt hat, lässt sich das Mittelalter am besten als ein komplexer Prozess sozialer, politischer und wirtschaftlicher natürlicher Auslese verstehen: Während sich das Weströmische Reich auflöste, bestand das Oströmische Reich (Byzanz) nach dem Untergang Roms noch fast 1000 Jahre weiter, und die sozialen und politischen Strukturen des Weströmischen Reiches beeinflussten Europa über Hunderte von Jahren.
Im Großen und Ganzen war das Römische Reich ein stark zentralisiertes, engmaschiges System, das trotz seiner enormen Größe und des langsamen Tempos von Transport und Kommunikation bemerkenswert anpassungsfähig war. Die römische Gesellschaft war sowohl hochgradig hierarchisch - die Eliten beanspruchten ihre Überlegenheit und arbeiteten hart, um die notwendigen Werkzeuge der Autorität zu beherrschen - Sklaven waren ein wesentlicher Bestandteil beim Bau und der Instandhaltung der riesigen Infrastruktur Roms - als auch eine Leistungsgesellschaft, da die römische Armee und andere Klassen für jeden in dem sich ausbreitenden Reich offen standen: Jeder freie Mensch wurde ein römischer Bürger, sobald sein Gebiet in das Reich aufgenommen wurde.
Als das Imperium zerfiel, wurde das Modell der zentralisierten Kontrolle/Macht über 300 Jahre nach dem Fall Roms von den so genannten barbarischen Königreichen (Goten, Vandalen usw.) und Karl dem Großen (768-814) fortgesetzt. (Als die Osmanen schließlich 1453 Konstantinopel eroberten, übernahmen sie auch viele der bürokratischen Strukturen des byzantinischen Reiches).
Im Laufe der Zeit ersetzte jedoch das feudale Modell lokalisierter Lehnsgüter, die nominell einer schwachen zentralen Monarchie gegenüber loyal waren, das zentralisierte Regierungsmodell. Diese Anpassung entsprach dem stark zersplitterten Charakter der europäischen Gesellschaften in dieser Zeit.
Der zentralistische Einfluss ging jedoch nie verloren. Die christlichen Kirchen mit Sitz in Rom und Konstantinopel übten weiterhin zentralisierten Einfluss in politisch zersplitterten Regionen aus, und die Monarchien existierten in verschiedenen Stadien von Stärke und Schwäche weiter. Das Heilige Römische Reich - von dem Voltaire gesagt haben soll, es sei "weder heilig noch römisch noch ein Reich" - hatte in Deutschland und im übrigen Europa eine äußerst komplexe Geschichte. Die Monarchien in England und Frankreich blieben bestehen, und die Stadtstaaten in Norditalien übten ihren Einfluss durch Handel und wechselnde Bündnisse aus.
Mit anderen Worten: Das Mittelalter war letztlich ein komplexer Wettbewerb zwischen sich überschneidenden Modellen des Regierens und der gemeinsamen Nutzung von Ressourcen, ein Wettbewerb zwischen zentralisierten und lokalisierten (von Wickham als "zellulär" bezeichneten) Knotenpunkten der Macht und den verschiedenen Arten, wie Herrscher und Beherrschte miteinander umgingen.
Während der gesamten Epoche ging die Legitimität der Herrscher letztlich von öffentlichen Versammlungen aus, eine von Rom übernommene Tradition, die sich in aristokratischen Höfen und der kirchlichen Führung (Bischöfe usw.) und schließlich in Parlamenten manifestierte. Dieses Spannungsverhältnis wirkte sich auf die Aufteilung der Kosten und Ressourcen sowie auf die allgemeine Ausrichtung des Staates aus.
Wenn Monarchen zu viel Macht konsolidierten, führten sie in der Regel katastrophale, kostspielige und zum Scheitern verurteilte Kriege (Hundertjähriger Krieg), weil sie sich über die vorsichtigen Ratschläge der Elitenversammlungen hinwegsetzen oder sie ignorieren konnten.
Versteht man diese Geschichte als einen selektiven Prozess der Anpassung an veränderte Umstände, so bietet sie uns wertvolle Lehren und Vorlagen für unsere Zukunft.
Als die zentralisierte Macht Roms zerbrach, vereinfachte sich die wirtschaftliche, soziale und politische Macht und verlagerte sich. Das Handelsvolumen schrumpfte und die Handelswege verschwanden. Als die von Rom diktierten bürokratischen und militärischen Strukturen zusammenbrachen, waren die Regionen und Ortschaften auf sich allein gestellt.
Die Eliten suchten natürlich nach den besten Mitteln, um ihre Macht zu festigen und auszubauen, und die Bewohner (in der Regel die Bauernschaft und die Stadtbewohner) versuchten, ihr eigenes Leben zu verbessern, indem sie die Kosten senkten und den Zugang zu Ressourcen sicherten.
Die ungeheure geografische, kulturelle, soziale und wirtschaftliche Vielfalt Europas konnte sich frei entfalten. Diese Vielfalt ist nach wie vor vorhanden; die Europäische Union hat zwar das europäische Finanzsystem vereinheitlicht, aber die kulturellen und sozialen Unterschiede haben sich nicht aufgelöst.
Wickham unterscheidet zwischen zwei primären Einkommens- und Vermögensquellen, die den Eliten und Regierungen zur Verfügung stehen: Land und Steuern. Die Erhebung von Steuern erfordert einen immensen bürokratischen Aufwand zur Identifizierung und Bewertung von Grundbesitzern, Pächtern, Kaufleuten, zur Erhebung von Zöllen auf Handelsströme usw. Steuern sind die einzige verlässliche Möglichkeit, Berufsarmeen und die gewaltige Bürokratie zu finanzieren, die für die Verwaltung eines komplexen zentralisierten Reiches erforderlich ist. Das Byzantinische Reich überlebte mehrere Rivalen, Invasionen usw. vor allem dank seiner kompetenten Steuererhebungsbürokratie, und die europäischen Monarchien konnten lange, kostspielige Kriege nur finanzieren, wenn sie eine Steuererhebungsbürokratie aufbauten.
Der Reichtum aus dem Landbesitz - ein Überschuss, der aus der Arbeit der Bauern abgeschöpft wurde - reichte aus, um den stark lokalisierten Adel zu finanzieren (von denen viele eine oder zwei Burgen und ein kleines Lehen besaßen), aber er war nicht zuverlässig genug oder groß genug, um professionelle Armeen oder kostenintensive Zentralstaaten zu unterstützen.
Inwiefern bietet diese Geschichte eine Vorlage für die nächsten 20 Jahre?
Ich vertrete seit langem die Auffassung, dass die Globalisierung und die Finanzialisierung die dominierenden globalen Kräfte sind, die die Weltwirtschaft bestimmen. Beide haben das Einkommen und den Reichtum, den die Nationalstaaten besteuern können, um ihre riesigen Strukturen zu finanzieren, stark erhöht: Militär, Sozialfürsorge und Bürokratien der Verwaltung, Regulierung und Kontrolle.
Ich habe auch die Ansicht vertreten, dass Globalisierung und Finanzialisierung zu Hyperstrukturen geworden sind, die anfällig für Überdehnung und die abnehmenden Erträge der S-Kurve sind. (Beide haben sich umgekehrt und befinden sich nun im Niedergang, einem Niedergang, der sich meiner Meinung nach unvorhersehbar und schnell beschleunigen wird, da jede Dynamik zentralisiert und eng miteinander verbunden ist, was bedeutet, dass jedes Teilsystem in hohem Maße mit anderen Teilsystemen vernetzt ist. Sollte eines davon zusammenbrechen, bricht das gesamte System zusammen.
Die Globalisierung mag dezentralisiert erscheinen, aber der Großteil des Welthandels und des Kapitals fließt über einige wenige zentralisierte Knotenpunkte, und viele Aspekte des Handels hängen von einer sehr kleinen Anzahl von Routen und Lieferanten ab. Dies macht den Welthandel äußerst anfällig für Störungen, sollte ein wichtiger Lieferant oder Knotenpunkt ausfallen.
Die Finanzwirtschaft ist ebenfalls zentralisiert und eng miteinander verbunden, und zwar in einem so absurden Maße, dass obskure Finanzstrukturen (Reverse Repos usw.) in der realen Wirtschaft kaskadenartige Krisen auslösen können.
Ich rechne mit einer globalen Vereinfachung des Handels und des Finanzwesens, da fragile Hyperstrukturen zusammenbrechen, wenn das Versagen von Teilsystemen kaskadenartig auf das gesamte System übergreift.
Diese Systeme haben die extremen Ungleichgewichte zwischen Vermögen und Einkommen naturgemäß stark beschleunigt, und diese enormen Verzerrungen und Ungleichgewichte sind unhaltbar. Ebenfalls unhaltbar ist die immense Ausweitung der Ausplünderung der verbleibenden Ressourcen des Planeten durch Globalisierung und Finanzialisierung. Diese Dynamik wird unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen.
Was wird übrig bleiben? Sobald das Einkommen und der Wohlstand, die die enorm teuren Regierungen der Nationalstaaten stützten, schrumpfen, werden die Zentralregierungen nicht mehr in der Lage sein, ihre gigantischen Systeme zu finanzieren. (Staaten, die versuchen, ihre Aktivitäten durch Gelddrucken zu finanzieren, werden den Zusammenbruch ihrer Finanzen und damit ihres Zusammenhalts nur beschleunigen.)
Wie in der nachrömischen Ära wird die Zentralgewalt zwar fortbestehen, aber ihre tatsächliche Macht und ihr Einfluss werden stark eingeschränkt sein. Ohne wachsende Einkommen und Vermögen, die besteuert werden können, kann der Zentralstaat versuchen, den größten Teil des Überschusses der Nation abzuschöpfen, aber diese Ausbeutung der Eliten und der einfachen Leute wird zu Gegenwehr und Aufruhr führen.
Eine nachhaltigere Lösung wäre es, den Großteil der finanziellen Lasten des Zentralstaates auf die Bundesstaaten, Provinzen, Landkreise usw. abzuwälzen und damit die unmögliche Aufgabe der Aufrechterhaltung von Ansprüchen und versprochenen Ausgaben auf die lokalen Einheiten zu verlagern.
In Anbetracht der Vielfalt der Kulturen, der sozialen Werte und der wirtschaftlichen Dynamik in großen Nationen und Regionen können wir mit einer Vielzahl von Anpassungen an diese stark reduzierten Mittel rechnen. Einige Gemeinden werden eine Verstärkung der autoritären Kontrollen bevorzugen, andere werden eine Verringerung der autoritären Kontrollen und die Übertragung von Befugnissen an die kleinsten Einheiten der öffentlichen Versammlung bevorzugen.
Örtlichkeiten (sollen wir sie Lehen nennen?) werden sich auf natürliche Weise entlang geografischer Grenzen aufteilen, so wie die Lehen im mittelalterlichen Europa in natürliche Grenzen fielen, die durch Flüsse, Täler, Gebirgsketten usw. gebildet wurden, und entlang wirtschaftlicher und kultureller Grenzen.
Diese Relokalisierung kann sich laut den bekannten Prognosen über das Auseinanderbrechen der USA in mehrere Regionalstaaten manifestieren, oder sie kann sich, wie ich vorschlage, in einer stark geschwächten, aber immer noch einflussreichen Zentralregierung manifestieren, die ihre Macht an lokale politische Strukturen abgibt, die sich ihrerseits aufspalten oder Bündnisse mit nahe gelegenen Einheiten eingehen können, mit denen sie kulturelle und wirtschaftliche Beziehungen teilen.
Mit anderen Worten, es ist mit einer Vielzahl von evolutionären Anpassungen zu rechnen. Genauso wenig wie es eine einzige nachrömische Anpassung gab, die überall gleich gut funktionierte, können wir erwarten, dass es einige Anpassungen gibt, die ungefähr gleich erfolgreich sind, und viele, die nicht erfolgreich sind.
Als Einzelpersonen und Haushalte wollen wir in erfolgreichen Anpassungen leben, die unsere Werte teilen und uns Handlungsfreiheit bieten, d. h. ein Mitspracherecht bei öffentlichen Versammlungen und die Freiheit, sich zu bewegen und zu arbeiten, wie wir es für richtig halten.
Wie ich bereits mehrfach in diesem Blog und in meinen Büchern dargelegt habe, wird es Orten, die in hohem Maße von langen globalen Lieferketten und weit entferntem Kapital abhängig sind, sehr schlecht gehen, wenn diese Lieferketten zusammenbrechen und das Kapital versiegt. Regionen und Orte, die ihre eigenen lebenswichtigen Güter (Lebensmittel, Energie, Metalle, Beton, Elektronik usw.), Talente und Kapital erzeugen, werden mit sehr viel größerer Wahrscheinlichkeit genügend Ressourcen generieren, um sowohl die lokalen Eliten als auch die Öffentlichkeit zufrieden zu stellen.
Wie ich in meinem Buch Self-Reliance erkläre, haben wir, die wir in den letzten 75 Jahren mit der Ausweitung der Produktion und des Konsums von allem gelebt haben, den Kontakt sowohl zur natürlichen Welt, die uns erhält, als auch zu den sozialen und praktischen Fähigkeiten verloren, die notwendig sind, um in einer Ära zu überleben und zu gedeihen, in der die Motoren der zentralisierten Macht und des Reichtums (Globalisierung und Finanzialisierung) zerfallen und zusammenbrechen.
Einige Orte werden sich dafür entscheiden, die Relokalisierung und das individuelle Handeln zu fördern. Andere werden sich an gescheiterte Modelle der autoritären Kontrolle und der Globalisierung/Finanzierung klammern.
Ironischerweise werden die erfolgreichsten Regionen dazu neigen, sich der Hybris und der Verleugnung hinzugeben, so wie die römischen Eliten, die sich in ihrer jahrhundertelangen Vorherrschaft sonnten, die "Barbaren" abtaten und an ihrem Größenwahn festhielten, selbst als ihre Welt um sie herum zerbrach.
Die Orte, die von der Globalisierung und der Finanzialisierung zurückgelassen wurden, bieten möglicherweise viel bessere Möglichkeiten für eine erfolgreiche Anpassung, Relokalisierung und individuelle/haushaltsbezogene Handlungsfähigkeit.
Es liegt in der menschlichen Natur, Gründe zu finden, um die Gewitterwolken am Horizont zu ignorieren. Wir schauen uns um und finden Trost in der scheinbaren Stärke unserer Institutionen und unserer Wirtschaft, während wir ihre ernüchternde Abhängigkeit von einer nicht nachhaltigen Hyper-Globalisierung und Hyper-Finanzialisierung ignorieren.
Die Fragmentierung, Vereinfachung und Lokalisierung der post-imperialen Ära bietet uns Lektionen, die wir auf eigene Gefahr ignorieren. Es ist wichtig, diese Lehren nicht nur als akademische Abstraktion zu betrachten, sondern als Leitfaden für Ihre eigenen Entscheidungen darüber, welche Orte für Ihre Sicherheit und Ihr Wohlergehen am förderlichsten sind. Nicht jeder Ort ist gleich gut geeignet, und die Kultur vieler Orte passt vielleicht nicht so gut zu Ihren eigenen Werten und Zielen. Wenn Sie sich zu einem Umzug entschließen, ist ein früherer Zeitpunkt besser als ein späterer.