Bevor Sie dies lesen, ein Wort der Warnung. Bevor Sie das Folgende lesen, sollten Sie sich einen kräftigen Drink genehmigen und sich hinsetzen.
Ich denke, die meisten Menschen, die dies lesen, haben irgendwann einmal in ihrem Leben von der Veröffentlichung des Club of Rome „Limit to Growth“ aus den 1970er Jahren gehört. Damals beauftragte der Club of Rome das MIT mit der Erstellung einer Reihe von Prognosen für die weltweite Industrie- und Dienstleistungsproduktion, die Nahrungsmittelproduktion und den Grad der Umweltverschmutzung bis zum Jahr 2100. Fast von Anfang an wurden diese Prognosen als Panikmache und schlichtweg falsch verhöhnt. Aber waren sie das wirklich?
Wichtig ist, dass das Modell der Grenzen des Wachstums nie das vorausgesagt hat, was viele Leute glauben, dass es das tat. Das Modell hat nie ein Ende des Wachstums um die Jahrhundertwende oder früher vorhergesagt. Aber die Tatsache, dass unsere Industrieproduktion, die Nahrungsmittelproduktion usw. danach weiter wuchs, wurde oft als Beweis für das Scheitern des Modells angeführt.
Hier ist, was das Modell tatsächlich vorhersagte. Die Wissenschaftler am MIT modellierten drei Szenarien: Business as usual (was damals als „Standardlauf“ bezeichnet wurde), eine technologisch verbesserte Welt, in der der technologische Fortschritt die meisten Grenzen des Wachstums beseitigt, und eine stabilisierte Welt, in der sich unsere Wirtschaft bis zur Jahrhundertwende auf ein nachhaltiges (d. h. nicht ressourcenverbrauchendes) Modell umstellt.
Die ursprünglichen Szenarien des Modells der Grenzen des Wachstums
Quelle: Turner (2008)
Im Jahr 2008 verglich Graham Turner die Prognosen für die ersten 30 Jahre (1970 bis 2000) mit den beobachteten Daten und stellte fest, dass das Business-as-usual-Szenario sehr gut zu den bis dahin beobachteten Daten passte.
Hier ist die Anpassung für die ersten 30 Jahre für die Industrieproduktion.
Industrielle Produktion: Modell vs. Beobachtung 1970-2000
Quelle: Turner (2008)
Und hier ist der entsprechende Chart für die Nahrungsmittelproduktion.
Nahrungsmittelproduktion: Modell vs. beobachtet 1970-2000
Quelle: Turner (2008)
Und schließlich für die anhaltende Verschmutzung (im Wesentlichen CO2-Konzentration)
Persistente Verschmutzung: Modell vs. beobachtet 1970-2000
Quelle: Turner (2008)
Ok, bis zur Jahrhundertwende hatten wir also keine großen Fortschritte bei der Abweichung vom prognostizierten Pfad gemacht. Doch seitdem haben wir erhebliche technologische Fortschritte gemacht und unser Augenmerk auf den Umweltschutz gerichtet. Wie steht es also heute um diese Modelle?
Hier haben uns Arjuna Nebel und seine Mitarbeiter eine wahre Horrorgeschichte geliefert.
Im Jahr 2023 griffen sie auf das ursprüngliche Modell der Grenzen des Wachstums zurück und rekalibrierten es, um es bestmöglich an die beobachteten Daten anzupassen. Wenn das neu kalibrierte Modell erheblich von den Vorhersagen aus den 1970er Jahren abweicht, haben wir Fortschritte gemacht. Und in Anbetracht der Genauigkeit des ursprünglichen Modells können wir uns auch damit trösten, dass jeder Fortschritt, den wir erzielt haben, wahrscheinlich real ist und wir das Wirtschaftswachstum wirklich weiter in die Zukunft verlängert haben.
Hier sind also einige der wichtigsten Prognosen mit dem neu kalibrierten Modell. Ich habe die ursprünglichen Prognosen hellgrau und die neuen Prognosen dunkelgrau schattiert. Beachten Sie, dass wir uns jetzt im Jahr 2025 befinden, so dass Sie sehen können, was nach dem Modell in den nächsten 25 Jahren bis 2050 passieren wird.
Hier ist die Industrieproduktion: Seit 1970 wurden keine Fortschritte erzielt. Wir sind immer noch auf dem besten Weg, den Höhepunkt der weltweiten Industrieproduktion genau jetzt zu erreichen. Aber das ist vielleicht keine so große Sache. Schließlich haben wir unsere Wirtschaft von einem Produktions- auf ein Dienstleistungsmodell umgestellt. Wenn also die Dienstleistungsproduktion steigt, kann die Industrieproduktion zurückgehen, und wir erzielen trotzdem Fortschritte und mehr Wachstum.
Industrieproduktion: Rekalibrierte Prognosen
Quelle: Nebel et al. (2023)
Nahrungsmittelproduktion: Auch hier scheint der Höhepunkt erreicht zu sein, was darauf hindeutet, dass trotz des kontinuierlichen Wachstums der Weltbevölkerung die weltweite Nahrungsmittelproduktion rückläufig ist. Das ist ein Problem, weil es implizit bedeutet, dass es in Zukunft mehr Hunger und Unterernährung in der Welt geben wird.
Nahrungsmittelproduktion: Rekalibrierte Prognosen
Quelle: Nebel et al. (2023)
Hier ist die gute Nachricht. Wir scheinen das Wachstum der anhaltenden Verschmutzung und der CO2-Emissionen dauerhaft verlangsamt zu haben. Leider scheinen wir jedoch auf dem besten Weg zu sein, letztendlich viel mehr Verschmutzung zu emittieren als zuvor prognostiziert.
Dauerhafte Verschmutzung: Rekalibrierte Prognosen
Quelle: Nebel et al. (2023)
Und schließlich das Tüpfelchen auf dem „i“. Im Gegensatz zu 1970 haben wir jetzt das Konzept des Index der menschlichen Entwicklung, der nicht nur den wirtschaftlichen Wohlstand, sondern auch soziale Errungenschaften wie Alphabetisierung, Gesundheit und Lebenserwartung usw. misst. Hier sehen Sie, was das ursprüngliche Modell und das neu kalibrierte Modell im Vergleich zu den verfügbaren Daten der Vereinten Nationen vorhersagen.
Prognosen für den Index der menschlichen Entwicklung
Quelle: Nebel et al. (2023)
Und diese letzte Grafik ist wirklich schockierend. Wenn sie wahr ist, besagt sie, dass wir heute den Höhepunkt der menschlichen Zivilisation erreicht haben und dass wir von nun an auf globaler Ebene in Bezug auf die menschliche Entwicklung und die Lebensqualität einen Rückschritt erleben werden. Während sich einige Länder weiter verbessern werden, werden andere Länder und der Planet als Ganzes einen Rückschritt machen und schließlich bis zum Ende dieses Jahrhunderts auf ein ähnliches Niveau der menschlichen Entwicklung und der Lebensqualität wie im Jahr 1900 zurückfallen.
Das ist wirklich zum Kotzen. Und ausnahmsweise hoffe ich wirklich, dass diese Prognosen weit daneben liegen.