In Finanz-Podcasts finden sich in letzter Zeit immer wieder bedrohliche Schlagzeilen wie "Ihre Bank kann Ihr Geld legal beschlagnahmen" und "Banken können Ihr Geld stehlen? Hier ist wie!" Die Rede ist von "Bail-ins": die Bestimmung des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010, die es systemrelevanten Finanzinstituten (SIFIs, im Grunde den größten Banken) erlaubt, im Falle einer Insolvenz das Geld ihrer Gläubiger zu beschlagnahmen oder zu enteignen. Das Problem ist, dass die Einleger als "Gläubiger" eingestuft werden. Wie groß ist also das Risiko für Ihr Einlagenkonto? Teil I dieses zweiteiligen Artikels befasst sich mit dem Thema "Bail-in". Teil II befasst sich mit dem Derivatrisiko, das die nächste globale Finanzkrise auslösen könnte.
Von Bailouts zu Bail-Ins
In der Präambel des Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act von 2010 heißt es, dass der amerikanische Steuerzahler durch die Beendigung von Bailouts geschützt werden soll". Dies geschieht jedoch unter Titel II, indem die Verluste zahlungsunfähiger Finanzunternehmen den Stamm- und Vorzugsaktionären, Schuldnern und anderen ungesicherten Gläubigern im Rahmen eines Plans zur "geordneten Abwicklung" auferlegt werden, der als "Bail-in" bekannt ist.
Der Sinn einer geordneten Abwicklung nach dem Gesetz besteht nicht darin, Einleger und andere Gläubiger zu entschädigen. Es geht darum, eine systemweite ungeordnete Abwicklung zu verhindern, wie sie nach dem Konkurs von Lehman Brothers im Jahr 2008 stattfand. Nach den alten Abwicklungsvorschriften wurde eine insolvente Bank tatsächlich "liquidiert" - ihre Vermögenswerte wurden verkauft, um Einleger und Gläubiger zu entschädigen.
Bei einer "geordneten Abwicklung" werden die Konten von Einlegern und anderen Gläubigern geleert, um den Betrieb der insolventen Bank aufrechtzuerhalten. Und selbst wenn Sie nur ein paar Cent pro Monat auf Ihre Einlagen erhalten, sind Sie ein Gläubiger der Bank. Wie in einem Artikel vom Dezember 2016 in der University of Chicago Law Review mit dem Titel "Safe Banking: Finance and Democracy:"
Eine allgemeine Einlage ist ein Kredit an eine Bank. Das bedeutet, dass die Bank der Schuldner des Generaleinlegers ist, dass aber die Bank einen Rechtsanspruch auf die eingelegten Gelder hat; diese Gelder können mit den anderen Geldern der Bank vermischt werden. Der allgemeine Einleger hat lediglich eine allgemeine, ungesicherte Forderung gegen die Bank .... [D]ie Bank kann die Einlage nach eigenem Ermessen verwenden.
Glücklicherweise gelten Bail-ins nicht für Einlagen unter 250.000 $, die durch die FDIC-Versicherung geschützt sind. Theoretisch stimmt das, aber im September 2021 hatte die FDIC nur 122 Mrd. USD in ihrem Versicherungsfonds, genug, um gerade einmal 1,27 % der 9,6 Billionen USD an Einlagen, die sie versichert, abzudecken. Die FDIC verfügt außerdem über eine Kreditlinie beim Finanzministerium in Höhe von bis zu 100 Mrd. USD, aber das sind immer noch nur gut 2 % der versicherten Einlagen.
Wenn nur eine oder einige wenige Banken zahlungsunfähig werden, sollte der FDIC-Fonds ausreichen, um die versicherten Einlagen (unter 250 000 Dollar) zu decken. Nach dem Konkursgesetz von 2005 haben jedoch die Gläubiger von Derivaten (die als "gesichert" gelten) als erste Anspruch auf die Vermögenswerte einer bankrotten Bank, und der Dodd-Frank Act folgte dieser Praxis. Wenn also eine Bank mit einem hohen Derivatrisiko zusammenbricht, bleiben für die nicht versicherten Gläubiger möglicherweise keine Bankaktiva mehr übrig; und eine Reihe größerer Derivatausfälle könnte auch die gesamte FDIC-Kasse auslöschen.
Nach den jüngsten Daten der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) belief sich im Mai 2022 der Gesamtbetrag der ausstehenden Nominalwerte für Verträge auf dem Derivatemarkt auf schätzungsweise 600 Billionen Dollar, wobei der Gesamtbetrag häufig auf über 1 Billiarde Dollar geschätzt wird. Niemand weiß das genau, da viele Derivate "außerbörslich" (nicht an einer Börse) gehandelt werden. Auf jeden Fall handelt es sich um eine Blase von bedrohlichem Ausmaß, und Experten warnen davor, dass sie bald platzen wird. An der Spitze der Liste der US-Derivatebanken stehen J.P. Morgan Chase (54,3 Billionen Dollar), Goldman Sachs (51 Billionen Dollar), Citibank (46 Billionen Dollar), Bank of America (21,6 Billionen Dollar) und Wells Fargo (12,2 Billionen Dollar). Eine vollständige Liste finden Sie hier.
Die FDIC und die Offenlegung
Am 9. November 2022 hielt die FDIC einen dreieinhalbstündigen Webcast ab, in dem unter anderem das Bail-in-Verfahren diskutiert wurde. In einem Clip, der in den alternativen Medien die Alarmglocken schrillen ließ, sagte Donald Kohn, ehemaliger stellvertretender Vorsitzender des Board of Governors des Federal Reserve System: "...es ist wichtig, dass die Leute verstehen, dass sie gerettet werden können. Aber man will keinen großen Ansturm auf die Institution. Aber sie werden es tun..."
Richard J. Herring, Co-Direktor des Wharton Financial Institutions Center, sagte: "Ich denke, dass Ihre Strategie darin bestehen sollte, so viel wie möglich an die Personen weiterzugeben, die professionell davon wissen müssen..."
Gary Cohn, ehemaliger Direktor des Nationalen Wirtschaftsrats, sagte: "Ich glaube fast, dass Sie die Öffentlichkeit erschrecken würden, wenn Sie das veröffentlichen - wie: 'Warum erzählen sie mir das? Sollte ich mir Sorgen um meine Bank machen?' ... Ich denke, man muss an die unbeabsichtigten Folgen denken, wenn man eine Öffentlichkeit nimmt, die mehr Vertrauen in das Bankensystem hat, als es die Leute in diesem Raum vielleicht haben ... wir wollen, dass sie volles Vertrauen in das Bankensystem haben. Sie wissen, dass die FDIC-Versicherung da ist, sie wissen, dass sie funktioniert, sie bringen ihr Geld rein und sie bekommen ihr Geld wieder raus..."
Darauf folgte Gelächter, das Kritiker als zynische Warnung der Behörde an die Wohlhabenden interpretierten, während sie die Verluste den Kleinanlegern überließ, ähnlich wie bei den Anrufen an die wenigen Begünstigten vor dem Börsenkrach von 1929. Aber die Clips müssen im Kontext gesehen werden. Hier ist der gesamte Abschnitt (aus der Videoabschrift ab 1 Std. 15 Min.)
SUSAN BAKER (Abteilung für die Beaufsichtigung und Abwicklung komplexer Institute): ... Wir wollen heute also darüber nachdenken: "Was sollten wir jetzt transparent machen, um das Vertrauen für den Fall zu stärken, dass wir unsere Titel-II-Befugnisse in Anspruch nehmen müssen?"...RICHARD J. HERRING (Co-Direktor, The Wharton Financial Institutions Center und Professor für Finanzen, The Wharton School, University of Pennsylvania): Ich denke, dass Ihre Strategie darin bestehen sollte, so viel wie möglich an die Personen weiterzugeben, die beruflich davon wissen müssen, und dazu gehören sicherlich die Rating-Agenturen und die Personen in den Banken, die für diese Beurteilungen verantwortlich sind, und einfach einen öffentlich zugänglichen Ort zu haben, an den die Leute gehen können, wenn sie mehr wissen wollen; denn wir haben es mit einer Gesellschaft zu tun, in der die Leute ihre Informationen durch Tweets erhalten. Ich glaube, es fehlt einfach die Geduld, um die aufwendige und sorgfältige Planung zu durchlaufen. Es sollte zugänglich sein, wenn die Leute es wissen müssen, aber ich glaube nicht, dass man viel Hoffnung hat, eine Öffentlichkeit zu erreichen, die kein professionelles Bedürfnis nach Informationen hat.MEG E. TAHYAR (Partnerin und Co-Leiterin der Abteilung für Finanzinstitute, Davis Polk LLP): ... Ich denke, es könnte mehr an die Öffentlichkeit gelangen ... auf eine Art und Weise, die den Leuten keine Angst macht. Ich meine ... Es ist eine Frage des Timings, richtig? Wir befinden uns jetzt in einem heiklen Moment, wenn es also morgen rausgeht, könnte es eine andere Wirkung haben als wenn ... es rausgeht, während wir uns aus der Rezession herausbewegen. Aber ich lege großen Wert auf Transparenz. Ich denke, Transparenz führt zu Verantwortlichkeit.DONALD KOHN (ehemaliger stellvertretender Vorsitzender des Board of Governors des Federal Reserve System und Senior Fellow, Economic Studies Program, Brookings Institution): ... Es ist ein bisschen widersprüchlich, oder? Ich meine, es ist wichtig, dass die Leute verstehen, dass sie gerettet werden können, aber man will keinen großen Ansturm auf die Institution. Aber ... sie werden es tun ....MICHAEL J. HSU (Acting Comptroller of the Currency): ... Ich denke, wir müssen uns hinsetzen und mit den Anlegern langfristiger Schulden sprechen und sicherstellen, dass sie als Interessengruppe alles verstehen. Bankschulden sind heute nicht mehr das, was sie früher waren. Sie sind nicht kapitalgeschützt, und zwar absichtlich.
Die FDIC-Mitarbeiter mussten die Notwendigkeit der Information der Öffentlichkeit gegen das Risiko abwägen, dass die Offenlegung selbst einen systemischen Zusammenbruch durch einen weit verbreiteten Bank-Run auslösen könnte. Die "wissenswerten" Interessengruppen waren die langfristigen Anleger mit mehr als 250.000 $ in der Bank, deren Gelder gefährdet wären. Kleinere Einleger, die durch die FDIC-Versicherung geschützt sind, könnten jedoch durch falsch dargestellte Tweets in Panik geraten und genau den Ansturm auslösen, den die FDIC-Mitarbeiter zu vermeiden versuchten. Es ist ihnen hoch anzurechnen, dass sie sich um Transparenz und Verantwortlichkeit bemüht haben; die Öffentlichkeit sollte wissen, welche Risiken in der Wirtschaft verborgen sind. Der erste Schritt zur Lösung des Problems besteht darin, zu verstehen, was vor sich geht.
Bank Runs und systemische Risiken
Nicht nur die spekulativen Investitionen der SIFIs, sondern auch Bank-Runs selbst sind systemische Risiken. Landesweite Bank-Runs waren die Art von "ungeordneter Abwicklung", die in der Großen Depression der 1930er Jahre zu beobachten war.
Im Jahr 1913 wurde die Federal Reserve zur Abwicklungsstelle für Privatbanken, und die Abwicklungsmittel für Clearing-Transaktionen wurden in Gold gehalten. Die Fed war verpflichtet, Goldreserven im Wert von 40 % der von ihr ausgegebenen Federal Reserve Notes (Papierdollars) zu halten und Abhebungen zu einem festen Preis in Gold zu tilgen. Die Reserven reichten aus, um die Abhebungen in normalen Zeiten abzusichern, aber die Jahre nach dem Börsenkrach von 1929 waren keine normalen Zeiten. Inländische und ausländische Einleger zogen ihr Gold eilig ab, die Banken gingen pleite und mussten ihre Türen schließen.
Im Jahr 1933 rief Präsident Franklin D. Roosevelt einen nationalen Bankfeiertag aus, und als die Banken wieder öffneten, waren die inländischen Einlagen nicht mehr durch Gold gedeckt. Sie waren nur noch durch das "volle Vertrauen und den Kredit der Vereinigten Staaten" gedeckt. Aber das ist eigentlich eine ziemlich solide Absicherung, die weder Gold noch Kryptowährungen für sich beanspruchen können. Sie können Ihre Stromrechnung oder Ihre Kreditkartenrechnung nicht mit Gold oder Kryptowährungen bezahlen. Die Menschen sind bereit, Dollar als Zahlungsmittel zu akzeptieren, weil sie wissen, dass die Verkäufer sie annehmen werden, und das Finanzamt ebenfalls.
Nach 1933 wurden die Gelder, die bei der Fed für die Abwicklung von Transaktionen gehalten wurden, zu einfachen Dateneinträgen, die als "Reserven" bezeichnet wurden und von der Fed geschaffen und von den Banken auf Fed-Konten gehalten wurden. Der größte Teil der zirkulierenden Geldmenge wird nun von privaten Banken geschaffen, indem sie Kredite als Einlagen auf die Konten ihrer Kreditnehmer verbuchen. Die Banken können jedoch nicht die Reserven schaffen, die für den Ausgleich von Abhebungen über die Zentralbank erforderlich sind. Diese Reserven müssen von der Fed erworben werden, entweder direkt oder von einem anderen Finanzinstitut, das sie erworben hat. Neben den eigenen Einlagen der Bank gibt es auch die Möglichkeit, sich von anderen Banken am Fed-Funds-Markt, am Diskontfenster der Fed oder am Repo-Markt Geld zu leihen. Bis vor kurzem konnten sich die Depositenbanken untereinander oder bei der Fed zu einem Zinssatz von 0,25 % verschulden. Dieser Satz ist inzwischen auf 4,5-4,75 % gestiegen. Die einzige billige, leicht verfügbare Liquiditätsquelle, die einer Bank heute noch zur Verfügung steht, ist ihr eigener Pool an Einlagen, die aus Gehaltsschecks, Kreditkartenzahlungen, Hypothekenzahlungen und ähnlichem stammen.
Traditionell mussten die Banken nur etwa 10 % ihrer Einlagen als Reserve halten. Dieser Prozentsatz wurde als ausreichend angesehen, um Überweisungen und Abhebungen abzudecken, da die meisten Menschen ihr Geld in der Bank ließen und Abhebungen weitgehend mit eingehenden Einlagen verrechnet wurden. Im März 2020 hob die Fed die Mindestreservepflicht ganz auf, aber die Banken müssen immer noch genügend Reserven halten, um Abhebungen zu decken. Mit einer Reserve von nur 10 % werden sie jedoch nicht über genügend Liquidität (leicht zugängliche Mittel) verfügen, um einen landesweiten Ansturm auf die Banken zu bewältigen, wie er in den frühen 1930er Jahren zu beobachten war.
Die FDIC ist daher zu Recht besorgt über Warnungen, die falsch interpretiert werden können. Das Misstrauen gegenüber großen Banken ist heute weit verbreitet, aber ihr plötzlicher Zusammenbruch durch einen "ungeordneten" landesweiten Bank-Run wäre genauso katastrophal wie in den 1930er Jahren. Bevor die FDIC durch das Bankengesetz von 1935 gegründet wurde, verloren die Einleger regelmäßig ihr Geld, wenn ihre Banken in Konkurs gingen. Aber auch wir wollen unsere Einlagen nicht durch ein Bail-in verlieren. Besser wäre es, wenn die Aufsichtsbehörden die spekulativen SIFI-Wetten in einer "sanften Landung" abwickeln würden, wenn möglich. Mehr dazu in Teil II dieses Artikels.
In der Zwischenzeit sind die Banken eindeutig auf unsere Einlagen angewiesen, und sie bemühen sich heute um Einlagen und Reserven. Einem Artikel in Wall Street on Parade vom 7. Februar zufolge bietet Goldman Sachs jetzt einen Zinssatz für seine Sparkonten an, der 350 Mal höher ist als der von JPMorgan Chase und der Bank of America angebotene Zinssatz. Der Grund dafür wird nicht genannt, aber diese beiden großen Konkurrenten haben bereits eine große Einlagenbasis angehäuft. Als die globale Finanzkrise 2008 ausbrach, war Goldman eine Investmentbank wie Lehman Brothers, die nur knapp dem Schicksal von Lehman entging, indem sie eine Bankholdinggesellschaft wurde. Dies ermöglichte ihr den Erwerb von Einlagen und den Zugang zum Diskontfenster der US-Notenbank, aber sie kam offensichtlich zu spät in das Einlagengeschäft.
Wie können Sie also Ihre Einlagen schützen?
Eine beliebte Alternative besteht darin, Ihr Geld bei einer Kreditgenossenschaft anzulegen. Was die Einlagensicherung anbelangt, so sind Credit Unions laut FDIC nicht sicherer als Banken, aber auch nicht weniger sicher. Unabhängig davon, ob das Institut durch die FDIC oder den National Credit Union Share Insurance Fund (NCUSIF) versichert ist, sind Ihre Einlagen bis zu einem Höchstbetrag von 250.000 $ pro Einleger garantiert. Wichtiger noch: Credit Unions und andere kleine lokale Banken unterliegen nicht dem Bail-in.
Einige Kommentatoren empfehlen, Ihr Geld ganz aus dem Bankensystem zu entfernen - in Bargeld, Kryptowährungen oder Edelmetalle. Es ist sicherlich eine gute Idee, genügend Bargeld zur Hand zu haben, um im Falle einer Krise die Ausgaben von vielleicht drei Monaten zu decken. Aber viele Menschen haben nicht einmal so viel gespart, und wer große Summen auf der Bank hat, wird sie wahrscheinlich nicht alle auf einmal abheben können. Ein Bankwechsel ist außerdem ein langsamer und mühsamer Prozess. Viele Menschen werden es nicht tun oder werden von der nächsten Krise überrascht.
Theoretisch könnte die US-Notenbank als Kreditgeber letzter Instanz einspringen, um die Gläubiger und Einleger zu retten, falls nötig, und dabei auf die gleichen Notfallbefugnisse zurückgreifen, die sie 2008/09 für die SIFIs ausgeübt hat. Sie könnte den Banken billige Liquidität in Form einer quantitativen Lockerung zur Verfügung stellen und so die Notwendigkeit der Rettung von Einlegergeldern abmildern. Die Fed ist nicht verpflichtet zu handeln - sie ist "unabhängig" - aber das bedeutet, dass sie keine Genehmigung des Kongresses und keine Mittel der Steuerzahler benötigt. Sie kann ihre eigenen Reserven schaffen.
Es stellt sich die Frage, ob die Fed die Einleger als "systemrelevant" ansehen würde, aber der Ansturm auf den Wettbewerb um die Einlagen zeigt, dass sie es sind. Einlagen sind wohl die Massenvernichtungswaffen des Volkes: Wenn man sie abzieht, gehen die Banken unter. Die Banken brauchen unsere Einlagen, und wir brauchen ein sich selbst tragendes Finanzsystem, in dem Geld, Kredite und Banken als öffentliche Einrichtungen behandelt werden, die für die Menschen zugänglich und ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig sind, deren volles Vertrauen und Kredit sie genießen.
Teil II dieses Artikels wird sich mit den systemischen Risiken befassen, mit denen das Bankensystem derzeit konfrontiert ist, und mit der Frage, wie es umgestaltet werden könnte, um mit diesen Risiken umzugehen und das Vertrauen der Menschen wiederherzustellen, die es tragen.