Das war so vorhersehbar. Jedes Mal, wenn es eine große Krise gibt, berufen die Kongressabgeordneten eine Ausschusssitzung ein, um ihre Betroffenheit und Empörung zum Ausdruck zu bringen. Sie verabschieden neue Gesetze, um eine künftige Krise zu verhindern. Dann funktionieren ihre neuen Gesetze nicht richtig, und sie veranstalten eine weitere öffentliche Anhörung, um ihre Empörung zu bekunden.
Dies ist der Kreislauf der politischen Problemlösung, und der gestrige Tag war keine Ausnahme.
Der Bankenausschuss des Senats lud wichtige Vertreter der Federal Reserve, der FDIC und des US-Finanzministeriums vor. Und der Ton war ziemlich wütend.
Die Senatoren waren verblüfft, dass ihre Tausende von Seiten umfassende Bankengesetzgebung wieder einmal keinen angemessenen Schutz für das US-Finanzsystem geboten hatte. Und sie suchten nach jemandem, dem sie die Schuld geben konnten.
Auch hier gab es vorhersehbar eine parteipolitische Spaltung. Die Linken fanden irgendwie einen Grund, alles dem Orangenmann in die Schuhe zu schieben, während sie die Bankaufsichtsbehörden als "mutig" und "couragiert" bezeichneten. Es war verwirrend.
Am absurdesten war, wie es den Beamten auf dem heißen Stuhl (die wiederum die wichtigsten Bankenaufsichtsbehörden in den Vereinigten Staaten repräsentieren) gelang, sich jeglicher Schuld zu entziehen.
Der stellvertretende Vorsitzende der Fed für Bankenaufsicht gab zu, dass die Aufsichtsbehörden seiner Behörde die SVB als eine schlecht geführte Bank eingestuft hatten. Außerdem waren der Fed mehrere wesentliche Schwachstellen in der Risikokontrolle der SVB bekannt.
Sie räumten ein, dass sie von den Problemen der Bank bereits im Vorfeld Kenntnis hatten.
Sie räumten ein, dass sie etwas dagegen hätten unternehmen müssen. Sie räumten ein, dass sie die Instrumente und die Befugnis hatten, etwas zu unternehmen.
Dennoch taten sie absolut nichts... und wurden am Ende als mutig und couragiert gelobt.
Es ist verständlich, dass man den Bankmanagern die Schuld dafür gibt, dass sie mit dem Geld ihrer Kunden so idiotische Entscheidungen treffen. Aber die Schuldfrage schließt sich nicht gegenseitig aus. Es ist kein Entweder-Oder. Und die Regulierungsbehörden haben eine wichtige Rolle in dieser Krise gespielt.
Bei der gestrigen Anhörung wurden sie nicht nur von jeder Schuld freigesprochen, sondern die Aufsichtsbehörden konnten sich sogar selbst auf die Schulter klopfen, weil sie so schnell und entschlossen auf die Krise reagiert hatten.
Nach dem Zusammenbruch der SVB vor einigen Wochen beriefen sich die Regierungsvertreter auf die so genannte "Ausnahme für systemische Risiken". Diese Ausnahmeregelung gibt ihnen im Wesentlichen die weitreichende Befugnis, eine Krise mit allen Mitteln zu bewältigen.
Und alle wichtigen Beamten waren sich einig, dass die SVB, die First Republic Bank usw. ein systemisches Risiko darstellten, was die massive Rettungsaktion rechtfertigt.
Ist es nicht interessant, dass das "systemische Risiko" nur für Banken zu gelten scheint?
Man hat diese Beamten nie sagen hören, dass ein Mangel an Babynahrung ein systemisches Risiko darstellt. Oder dass die Inflation selbst ein systemisches Risiko darstellt. Oder dass die schrumpfende US-Ölproduktion ein Systemrisiko darstellt.
Doch wann immer die Banken und ihre schlafwandlerischen Regulierungsbehörden versagen, nennen sie es "systemisches Risiko" und ziehen alle Register, um sie zu retten.
Energieunternehmen hingegen, die genau das produzieren, was jede Wirtschaftstätigkeit benötigt, werden bei jeder sich bietenden Gelegenheit vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ins Abseits gestellt und dämonisiert. Das ist eine bizarre Logik.
Die größte Unwahrheit der gestrigen Anhörung war jedoch das ständige Beharren aller darauf, dass "unser Bankensystem stark und widerstandsfähig" sei. Zufälligerweise wurden keinerlei Beweise zur Untermauerung dieser Behauptung vorgelegt.
Tatsächlich sprechen die meisten Beweise für das Gegenteil, nämlich dafür, dass es im Bankensystem immer noch eine Reihe von großen Problemen gibt.
Die FDIC selbst berichtete, dass die Banken in den USA insgesamt 620 Milliarden Dollar an nicht realisierten Verlusten haben; dies ist in erster Linie auf den steilen Rückgang der Anleihekurse zurückzuführen, der eine Folge der aggressiven Zinserhöhungen der Federal Reserve ist.
Und bedenken Sie, dass die Schätzung der FDIC vor den jüngsten Zinserhöhungen erfolgte. Die aktualisierte Schätzung der nicht realisierten Verluste ist also höchstwahrscheinlich höher als 620 Milliarden Dollar.
Doch die Risiken im Bankensystem gehen weit über diese nicht realisierten Anleiheverluste hinaus.
Gewerbliche Immobilien sind ein offensichtliches Risiko; Daten der Fed zeigen, dass Banken in den USA fast 3 Billionen Dollar an Kundengeldern gegen gewerbliche Immobilien, einschließlich Büroflächen, verliehen haben. Andere Schätzungen gehen bis zu 5,5 Billionen Dollar, einschließlich der durch gewerbliche Hypotheken gesicherten Wertpapiere.
Doch dank neuer, pandemiebedingter Richtlinien für Fernarbeit benötigen die Unternehmen in den USA weniger Platz.
Moody's Analytics meldete vor kurzem, dass die Büronutzungsrate auf der Grundlage von Daten über das Durchziehen von Sicherheitsausweisen in Bürogebäuden etwa 50 % des Niveaus vor der Pandemie beträgt.
Die Arbeitnehmer kommen einfach nicht mehr ins Büro wie in der Vergangenheit, und die Auslastung der Büros hat sich infolgedessen stetig verschlechtert.
Nach Angaben der National Association of Realtors liegt der Büroleerstand jetzt landesweit bei 12,5 %. Das ist etwa ein Drittel schlechter als im Jahr 2019.
Erschwerend kommt hinzu, dass sich die Wirtschaft verlangsamt, was wahrscheinlich zu weiteren Kürzungen bei den Büroflächen führen wird.
All dies sind schlechte Nachrichten für die Banken. Sie sind mit Billionen von Dollar in einem rapide schrumpfenden Gewerbeimmobilienmarkt engagiert, so dass schon ein geringer Anstieg der Kreditausfälle eine weitere Panik auslösen könnte.
Das Wall Street Journal berichtete kürzlich, dass sich die Schätzungen der gesamten nicht realisierten Verluste der Banken, einschließlich der gewerblichen Kredite, derzeit auf satte 1,7 BILLONEN Dollar belaufen. Das ist die große Mehrheit des gesamten Bankkapitals in den Vereinigten Staaten... es handelt sich also immer noch um ein enormes Problem.
Aber alle wiederholen immer wieder denselben Refrain: "Das Bankensystem ist stark, das Bankensystem ist stark."
Sogar erfahrene Wall-Street-Investoren haben mitgesungen, denn Bankaktien sind wieder im Aufwind.
Seit heute Morgen werden Aktien von finanziell unsicheren Banken mit enormen nicht realisierten Verlusten zu ziemlich hohen zweistelligen Bewertungen gehandelt, gemessen an den Kennzahlen Kurs/Gewinn und Kurs/Free Cashflow.
(Währenddessen sind die Bewertungen hochwertiger, gut geführter Sachwertunternehmen in den Bereichen Energie, Bergbau, Landwirtschaft und produktive Technologien im Vergleich dazu winzig).
Alle scheinen gerne die Augen zu verschließen und so zu tun, als sei die Krise vorbei, obwohl so viele Beweise für das Gegenteil vorliegen.