Es wird eine Reihe zusätzlicher Sicherheitsvorkehrungen getroffen, die das jetzt schlechte Geld noch schlimmer machen als zuvor. Nach einer langen und variablen Verzögerung führt ein langer und heftiger monetärer Sturm dazu, dass die Sicherheitsstrukturen versagen und erneut eine Bankenkrise ausbricht, diesmal aber milder als die vorherige.
Dann führt ein weiteres Herumbasteln an den Sicherheitsstrukturen dazu, dass sich die Qualität des Geldes noch mehr verschlechtert. Ein weiterer Wechsel des monetären Regimes richtet zufälligerweise viel zusätzlichen Schaden an. Folglich bricht mit der Zeit eine neue Krise aus, die viel schlimmer ist als die letzte.
Die Sicherheitsingenieure leisten noch mehr Arbeit und verursachen noch mehr Schaden an den Mechanismen, die für gesundes Geld unerlässlich sind. Doch nun sind die Sicherheitsstrukturen im gesamten Bankensektor so weit verbreitet und stark, dass man weithin glaubt, dass Bankenkrisen kleiner ausfallen oder, was wahrscheinlicher ist, völlig unterdrückt werden.
Nachfolgende Ereignisse haben gezeigt, dass diese Überzeugungen nicht zutreffen. Es gibt eine neue Runde der Ausarbeitung von Sicherheitsstrukturen, die zu einer weiteren monetären Verschlechterung führt. Regimevertreter verkünden das Ende der Bankenkrisen.
Die kumulativen wirtschaftlichen Kosten dieses gepriesenen Triumphs über die Bankenkrise sind ein Vormarsch des Monopolkapitalismus und des monetären Statismus, der die wesentliche Dynamik des freien Marktkapitalismus abwürgt. Fehlinvestitionen werden kumulativ größer. Der Lebensstandard im Allgemeinen leidet. Das schwer kranke Geld, das fortbesteht, ist jenseits jeder Heilung, außer der radikalsten.
Übertragen wir die obige abstrakte Reihe von bösartigen Geld-Bank-Krisenzyklen auf die jüngste 130-jährige Geschichte des US-Geldes. Am Anfang standen die inflationären Interventionen der US-Regierungen in den beiden vorletzten Jahrzehnten des internationalen Goldstandards, die für längere Zeit die "checks and balances" dieses Systems außer Kraft setzten.
Murray Rothbard hebt diese Interventionen in seinem Buch über die Geschichte der US-Währung hervor - die erste Intervention unter dem "Billion Dollar Congress" von 1889-91 und die zweite von 1902-7 unter Minister Leslie Shaw, der versuchte, eine virtuelle Zentralbank innerhalb des Finanzministeriums zu schaffen, indem er die riesigen Barguthaben der Bundesregierung einsetzte. Die Folgen waren die Panik von 1893 und der epische Crash von 1907, gefolgt von einer Rezession.
Diese Erschütterungen des Finanzsystems und die damit verbundenen wirtschaftlichen Einbrüche waren ausschlaggebend für die Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913. Ihre Befürworter versprachen, dass eine elastische Währung, eine staatliche Clearingstelle und ein Monopol für die Ausgabe von Banknoten das Ende der episodenhaften Bankenkrisen bedeuten würden.
Die wahre Ursache dieser Krisen waren jedoch die vorangegangenen Episoden der Geldinflation, und die Möglichkeiten für diese Krise wurden noch viel schlimmer. Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs löste sich der internationale Goldstandard auf. Die Nachfrage nach monetärem Gold in den kriegführenden europäischen Ländern brach zusammen, da die dortigen Regierungen das gelbe Metall beschlagnahmten, um die Importe zu bezahlen.
Über diese Kriegserfahrung hinaus destabilisierte die Gründung der Fed die Nachfrage nach der monetären Basis. Die neuartige Bereitstellung von "Lender-of-Last-Resort"-Fazilitäten und, allgemeiner, der Zugang zum Diskontfenster für die Mitgliedsbanken verwässerte die wahrgenommenen besonderen Qualitäten der monetären Basis (als Zahlungsmittel und Wertaufbewahrungsmittel), die für ihre starke, breite und stabile Nachfrage entscheidend sind, obwohl ihre Komponenten keine Zinsen tragen. Diese "Supergeld"-Eigenschaften sind entscheidend für die Rolle der monetären Basis bei der soliden Verankerung des Geldes.
Nach der unmittelbaren Nachkriegsdepression im Jahr 1920, in der keine Bankenkrise ausbrach, herrschte die Meinung vor, dass die Einrichtung der Federal Reserve keine systemischen Bankenzusammenbrüche und Paniken mehr bedeuten würde. Dementsprechend sahen die Menschen weniger Grund, große Mengen an Bargeld oder Einlagen zu halten, die durch große Mengen an Bargeld, Gold oder Reserveeinlagen gedeckt waren. Obwohl das Wachstum der Geldbasis in den Jahren 1922-27, die Milton Friedman irreführend als "Hochphase der Federal Reserve" bezeichnet, gering und stabil erschien, waren die monetären Bedingungen in Wirklichkeit hochgradig inflationär. Dies schlug sich nicht in den durchschnittlichen Verbraucherpreisen nieder, da das Wirtschaftswunder der zweiten industriellen Revolution einen starken natürlichen Abwärtsrhythmus der Kosten im Einklang mit dem raschen Produktivitätswachstum zur Folge hatte.
Das Ergebnis: eine große Vermögensinflation und ein darauf folgender Einbruch mit drei aufeinanderfolgenden Rezessionen, die zusammen die so genannte Große Depression bildeten; die letzten beiden waren durch krampfhafte Wellen von Bankzusammenbrüchen gekennzeichnet. Dies gipfelte in der Umstellung des Geldsystems im Rahmen des New Deal, der die Abschaffung des Goldes, die Einlagensicherung und eine Vielzahl neuer Bankvorschriften vorsah. Das schlechte Geld der 1920er Jahre wurde noch viel schlimmer - angesichts einer weiteren Verwässerung der Qualitäten seiner Basis und einer enormen Ausweitung der US-Geldbasis von 1934 bis Anfang 1936.
Das Zwischenspiel der Kriegsinflation und des anschließenden Wirtschaftswunders in den USA, Europa und Japan bedeutete über weite Strecken, dass der Teufelskreis von schlechtem Geld und Bankenkrise bis weit in die "größte Inflation in Friedenszeiten" hinein (von Mitte der 1960er bis Anfang der 1980er Jahre) in der Schwebe war. Spulen Sie vor bis zum Ausbruch der US-Bankenkrise zu Beginn der 1980er Jahre, als die Blase bei der Kreditvergabe an Lateinamerika (ein Schlüsselsymptom der Vermögensinflation Mitte der 1970er Jahre) platzte. Die Rettung großer US-Banken durch die Fed und das Finanzministerium beendete das kurze Experiment des US-Monetarismus, die Geldbasis gezielt zu steuern. Die Abwertung des Dollars, die durch die Inflationierung der Fed im Anschluss an das Plaza-Abkommen von 1985 angeheizt wurde, führte zu einer Inflation der Vermögenswerte, die ihren Höhepunkt im Spar- und Kreditdebakel und in der Bankenkrise in Japan, Frankreich und Skandinavien fand.
Anfang bis Mitte der 1990er Jahre hatten die jüngsten Beispiele für die Unterstützung von Banken in Krisen durch die Fed und die US-Regierung die wahrgenommenen Qualitäten der Geldbasis weiter verwässert. Infolgedessen war gesundes Geld, das von einer funktionierenden Geldbasis abhängt, deren Angebot stark eingeschränkt ist, noch weiter in die Ferne gerückt. Gleichzeitig fand in den USA (und in Europa) ein Wechsel zum so genannten 2-Prozent-Inflationsstandard statt, und die Fed gab die letzten Reste einer Geldmengensteuerung auf.
All dies führte zu einer heftigen Geldmengeninflation, die sich vor allem in der Inflation von Vermögenswerten äußerte und zur Quelle der nächsten großen Bankenkrise in den Jahren 2008-12 wurde. Es folgte eine Reihe neuer Bankvorschriften. Diese kamen in Kombination mit "Währungsreformen" - insbesondere mit Zinszahlungen auf Reserven und quantitativer Lockerung -, die zwar angeblich das Bankensystem stärken sollten, in Wirklichkeit aber dazu führten, dass bereits schlechtes Geld noch unsolider wurde. So legten die Reformen den Grundstein für weitere Bankenkrisen, die nach der großen Geldinflation während der Pandemie und dem Ausbruch des russisch-ukrainischen Krieges ausbrachen.
Die Reaktion auf diese jüngste Bankenkrise: Ausdehnung des Grundsatzes "too big to fail" auf die Einlagen aller Banken, zumindest derjenigen, die von einer hochgradig politisierten Meinung als "systemrelevant" eingestuft werden; Spekulationen über eine stark erhöhte Einlagensicherung; und versprochene neue Vorschriften für mittlere und kleine Banken. Die Nettofolge: eine weitere Verwässerung aller verbleibenden besonderen Qualitäten von Reserveeinlagen.
Die Wiederherstellung einer funktionsfähigen Geldbasis, die für ein gesundes Geldsystem unerlässlich ist, würde nun radikale Reformen erfordern. Die Qualität des Geldes wird sich weiter verschlechtern - mehr Staat, mehr Regulierung, weniger Wettbewerb zwischen den Institutionen, die es in seinen verschiedenen Formen für die Öffentlichkeit produzieren.
Könnten staatlich verwaltete Sicherheitsstrukturen im Bankensystem nun so allgegenwärtig werden, dass die nächste Vermögensinflation nicht in einer Krise gipfeln würde? Grundsätzliche Mängel in der Regulierung und die wahrscheinliche Heftigkeit künftiger Vermögensinflationen machen dieses Ergebnis unwahrscheinlich. In der Zwischenzeit ist mit offiziellem Schweigen über die kumulativen Kosten der Anti-Krisen-"Infrastruktur" zu rechnen, sei es in Form von fortschreitendem Monopolkapitalismus, nachlassender wirtschaftlicher Dynamik, immer schlimmeren Fehlinvestitionen, größerem Staat und immer weiter um sich greifendem Vetternkapitalismus.