Lassen Sie uns eintauchen...
Die Litanei der jüngsten Bankenzusammenbrüche ist nur allzu bekannt. Sie begann Anfang März mit dem Konkursantrag der Silvergate Bank. Silvergate war keine gewöhnliche Geschäftsbank. Sie war eine traditionelle FDIC-versicherte Bank, aber sie war auch stark in der Welt der Kryptowährungen engagiert.
Sie war als Kryptobank bekannt, die Kredite an Kryptobörsen und Krypto-Hedgefonds vergab und als Portal zwischen dem Dollarsystem und den Kryptowährungen fungierte. Silvergate war ein Opfer des Chaos auf den Kryptomärkten, das mit dem 76-prozentigen Einbruch der Bitcoin-Preise zwischen November 2021 und November 2022 begann.
Es verbreitete sich dann schnell weiter mit dem Scheitern von Three Arrows (einem Krypto-Hedge-Fonds), Genesis (einer Krypto-Börse), USDC (einem Stablecoin, der "den Bock umstieß" und auf 0,83 US-Dollar fiel) und der Mutter aller Krypto-Betrügereien, FTX, die möglicherweise der größte Finanzbetrug der Geschichte ist.
Daran erinnern Sie sich doch? Es scheint so lange her zu sein, wenn man die jüngsten Entwicklungen betrachtet.
Silvergate war der Überträger, der den Crash-Virus von der Kryptowirtschaft auf traditionelle Banken übertrug. Die nächsten Opfer waren die Silicon Valley Bank, Signature Bank und Credit Suisse. Weitere sind im Anmarsch.
SVB bedeutet großes Ungemach
Das Ausmaß der Pleite der Silicon Valley Bank (SVP) kann kaum überschätzt werden. Es handelte sich um die größte Bankenpleite seit der Washington Mutual während der globalen Finanzkrise im Jahr 2008.
Zunächst wurden am Freitag, den 10. März, über 100 Milliarden Dollar an Bankeinlagen von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) vernichtet, um dann 48 Stunden später, am Sonntag, den 12. März, wiederhergestellt zu werden.
Wie Sie wahrscheinlich inzwischen wissen, wurde dadurch die Obergrenze von 250.000 Dollar für versicherte Einlagen, die die FDIC laut Gesetz schützen darf, vollständig aufgehoben. Aber das macht nichts.
Die Federal Reserve, das US-Finanzministerium, die FDIC und das Weiße Haus erklärten gemeinsam einen systemischen Notfall, der es der FDIC ermöglichte, die Einlagen in voller Höhe zu schützen.
Einige Unternehmen hatten über 3 Milliarden Dollar bei der FDIC eingezahlt. Zu den SVB-Einlegern gehörten große Unternehmen wie Cisco, Roku, Vox und viele andere Giganten des Silicon Valley.
Vergessen Sie nicht die Politik
Diese Silicon-Valley-Giganten wurden alle geschützt, während die Bürger in East Palestine, Ohio, nach einem Zugunglück, das zur Bildung eines Atompilzes aus giftigen Chemikalien und Dioxinen im Wasser führte, nur wenig oder gar keine Hilfe erhielten.
Seien wir ehrlich: Es hat nicht geschadet, dass die Einleger der SVB überwiegend Demokraten waren. Es hat auch nicht geholfen, dass die Bewohner von Ostpalästina überwiegend Republikaner waren. So läuft das eben im Weißen Haus. Diese Art der politischen Bevorzugung ist übrigens nicht neu.
Während des New Deal hing die Bundeshilfe für die Staaten oft mehr von politischem Kalkül und Wahlkampfgetöse ab als vom tatsächlichen Bedarf.
Die Hauptaufsichtsbehörde der SVB ist in jedem Fall die Federal Reserve. Zusätzlich zu den Versäumnissen beim Risikomanagement innerhalb der SVB gab es eindeutig auch massive Versäumnisse bei der Aufsicht durch die Fed.
In typischer Washingtoner Manier hat die Fed nichts unternommen, um die für dieses Versagen verantwortlichen Beamten zu entlassen oder zu disziplinieren, angefangen bei Michael Barr, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Fed für die Aufsicht. Warum wurde Barr nicht sofort nach diesem historischen Versagen seines Amtes enthoben?
Washington ist der einzige Ort, an dem Menschen nach oben hin versagen.
"Hey, wir haben es die ganze Zeit gewusst!"
Stattdessen hat die Fed ihre PR-Maschine angekurbelt, indem sie so tat, als hätte sie es die ganze Zeit gewusst. "Die risikoreichen Praktiken der Silicon Valley Bank waren der Federal Reserve mehr als ein Jahr lang bekannt", bevor die Bank unterging", schreibt die New York Times. Tatsächlich?
Zu diesen Praktiken gehörte, dass "die Bank schlecht dafür sorgte, dass genügend leicht abrufbares Bargeld vorhanden war". Die SVB wurde auch von der Fed als "mangelhaft in Bezug auf Führung und Kontrolle" eingestuft. Und was geschah dann?
Die Antwort lautet natürlich: nichts. Die Fed hat ein paar Mahnungen verschickt und das war's. Warum wurde die Bank nicht übernommen, als diese Bargeld- und Kontrollmängel aufgedeckt wurden? Warum wurde nicht zumindest das Management ausgetauscht und sofortige Abhilfemaßnahmen ergriffen?
Auch hier versucht die Fed, diese Warnschreiben als Beweis dafür hinzustellen, dass sie an dem Fall dran war. In Wirklichkeit zeigen sie das Gegenteil. Es entsteht der Eindruck, dass die Bürokraten nur nach Gefühl vorgehen und nichts Substanzielles tun.
Mitten in diesem Bank-Run war der seltsame Fall der First Republic Bank...
Ja, es ist ein Bailout
Die First Republic Bank steht eindeutig unter finanziellem Druck, da die Einleger fliehen und die langfristigen Vermögenswerte unter Wasser sind. Aber sie ist technisch gesehen nicht gescheitert. Stattdessen wurde sie von einem Konsortium aus 11 solventen Banken gerettet, die Barmittel zur Verfügung stellten, um die Liquidität der First Republic Bank zu stärken.
Die Banken waren JPMorgan Chase, Citi, Bank of America, Wells Fargo, Morgan Stanley, Goldman Sachs, PNC Financial Services, U.S. Bancorp, Bank of New York Mellon, State Street und Truist Financial (ehemals SunTrust). Sie stellten insgesamt 30 Milliarden Dollar zur Verfügung.
Obwohl die Fed diese Rettungsaktion überwachte, stammten alle Mittel von privaten Banken. Es handelte sich also technisch gesehen nicht um eine staatliche Rettungsaktion. Interessanterweise hat diese Rettung große Ähnlichkeit mit der Rettung des Hedgefonds Long Term Capital Management im Jahr 1998 (die ich ausgehandelt habe).
Diese Rettung wurde ebenfalls von der Fed gefördert, aber mit privaten Mitteln durchgeführt. Das Geld kam von einem Konsortium aus 14 Banken, darunter mindestens sieben der Banken, die an der Rettung von First Republic beteiligt waren.
Sowohl die Rettung der First Republic als auch die von Long Term Capital basierten auf dem Rettungsplan von John Pierpont Morgan, der während der Panik von 1907 entwickelt wurde. Bis heute ist dies der beste Plan, um eine Finanzpanik ohne den Einsatz von Staatsgeldern zu beenden.
Das Unvermeidliche hinauszögern
Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen Long Term Capital und First Republic, wenn es um Rettungsaktionen geht.
Bei der Rettung von Long Term Capital ging es nur um Kapital, nicht um Schulden. Bei der Rettung von First Republic geht es nur um Schulden und nicht um Kapital. Das ist ein großer Unterschied.
Das bedeutet, dass es sich nicht wirklich um eine Rettung handelt, sondern nur um einen Geldpflaster. Damit kann man Zeit gewinnen, aber es ist nicht das Ende der Krise. Sie haben nur den Tag der Abrechnung hinausgezögert, das ist alles.
Bankenkrisen verlaufen in mehreren Phasen mit einigen ruhigen Phasen dazwischen. Lassen Sie sich von diesen ruhigen Zeiten nicht in einen Zustand der Selbstzufriedenheit wiegen.
In den kommenden Tagen werden Sie mehr über eine echte Rettungsaktion der First Republic hören. Und es wird nicht die letzte sein.