Der Blowback hat seine eigene Dynamik, wie wir in den kommenden zehn Jahren lernen werden.
Eine der beständigsten Erwartungen in der Finanzwelt ist, dass die Inflation in einer Rezession stark zurückgeht und die Federal Reserve die Zinssätze wieder auf nahezu Null senkt. Es gibt einen guten Grund, dies zu bezweifeln: steigende Löhne. Ja, wir alle hören von den Millionen menschlicher Arbeitskräfte, die in Kürze durch künstliche Intelligenz ersetzt werden - wunderbar für die Unternehmensgewinne -, aber nur wenige Experten machen sich die Mühe, die langen Zins- und Inflationszyklen zu betrachten, und noch weniger schenken der absurd extremen Asymmetrie von Arbeit und Kapital Beachtung.
Wie ich hier schon oft festgestellt habe, ist der Anteil der Arbeit an der Wirtschaft seit 45 Jahren gesunken. Erst in jüngster Zeit hat sich dieser Trend leicht umgekehrt. Es ist noch nicht klar, ob es sich dabei um einen kurzen Ausreißer oder eine Trendwende handelt, aber es gibt gute Gründe, eine säkulare, zyklische Umkehr zu erwarten, die Jahre oder sogar ein Jahrzehnt andauert.
Mit anderen Worten, ein Jahrzehnt, in dem Arbeit/Löhne auf Kosten des Kapitals zulegen.
Es gibt zwei grundlegende Erklärungen dafür, wie das Kapital der Arbeit in den letzten 45 Jahren 50 Billionen Dollar entzogen hat. Die eine besagt, dass die makroökonomischen Kräfte der Globalisierung und der Finanzialisierung von Natur aus das Kapital begünstigen und den Einfluss der Arbeit verringern, da Produktion und Arbeitsplätze ausgelagert wurden und die US-Arbeitnehmer in einen Wettlauf nach unten mit den billigen Arbeitskräften der Entwicklungsländer eingetreten sind - ein Wettbewerb, der die US-Löhne stagnieren ließ, während die Gewinne der US-Unternehmen und die Finanzanlagen in die Höhe schnellten.
Das andere Narrativ beginnt mit der Feststellung, dass die Aushöhlung der Löhne und die Verherrlichung der Macht der Unternehmen das direkte Ergebnis einer bestimmten Politik war. Die Dominanz der Unternehmensinteressen und die Ausbeutung der Arbeitskraft waren alles andere als unvermeidlich: Sie wurden durch eine Politik herbeigeführt, die die obersten 0,01 % (die Finanzaristokratie) und die obersten 10 %, die 90 % des amerikanischen Produktivkapitals besitzen, bereicherte.
Dieser umfassende Transfer von Vermögen und Einkommen von den Arbeitnehmern zum Kapital wurde in einem Bericht der RAND Corporation, Trends in Income From 1975 to 2018, dokumentiert. Das Time Magazine fasste die Ergebnisse zusammen: The Top 1% of Americans Have Taken $50 Trillion From the Bottom 90% -- And That's Made the U.S. Less Secure.
Man sagt uns, die stagnierenden Löhne der letzten 45 Jahre seien der unglückliche, aber notwendige Preis dafür, dass die amerikanischen Unternehmen auf einem immer härter umkämpften globalen Markt wettbewerbsfähig bleiben. Tatsächlich aber fand der im RAND-Bericht dokumentierte Vermögenstransfer in Höhe von 50 Billionen Dollar ausschließlich innerhalb der amerikanischen Wirtschaft statt, nicht zwischen ihr und ihren Handelspartnern. Nein, diese Umverteilung von Einkommen, Vermögen und Macht nach oben war nicht unvermeidlich; sie war eine politische Entscheidung - ein direktes Ergebnis der Trickle-Down-Politik, die wir seit 1981 umsetzen.
Das Nettoergebnis dieser vier Jahrzehnte währenden Abschöpfung von Vermögen/Einkommen von den Arbeitnehmern wurde in einem Artikel in Foreign Affairs dokumentiert: Monopoly Versus Democracy:
Zehn Prozent der Amerikaner kontrollieren jetzt 97 Prozent des gesamten Kapitaleinkommens im Lande. Fast die Hälfte des neuen Einkommens, das seit der globalen Finanzkrise von 2008 generiert wurde, geht an das reichste eine Prozent der US-Bürger. Die reichsten drei Amerikaner verfügen zusammen über mehr Vermögen als die ärmsten 160 Millionen Amerikaner.
Mit anderen Worten, die untersten 90 % haben nur sehr wenig Anteil am Status quo: Sie erhalten im Wesentlichen kein Einkommen aus Amerikas riesigem Privatvermögen von 140 Billionen Dollar und haben im Wesentlichen keinen politischen Einfluss, wie in dem Buch Testing Theories of American Politics dokumentiert: Elites, Interest Groups, and Average Citizens.
Wir können diese Realitäten in den Daten/Grafiken sehen. Wie die nachstehenden Diagramme (mit freundlicher Genehmigung der FRED-Datenbank der US-Notenbank) zeigen, erreichte der Anteil der Löhne in den frühen 1970er Jahren seinen Höchststand und ging dann 45 Jahre lang tendenziell zurück. Die Unternehmensgewinne stiegen seit 1982 um das 15,7-fache, während die Inflation "nur" um das 3-fache anstieg.
Dieser Rückgang der Löhne spiegelt sich in einem entsprechenden Rückgang des Wohlstands der unteren 90 % wider. Nicht nur die Löhne stagnieren, sondern auch der Anteil der Mittelschicht bzw. der unteren 90 % am Volksvermögen.
Der Anteil der Mittelschicht am Vermögen des Privatsektors (Gesamtnettovermögen) ist von 37 % in den frühen 1990er Jahren auf 28 % gesunken, ein Rückgang um 12 Billionen Dollar im Vergleich zu dem, was der Fall gewesen wäre, wenn die Mittelschicht weiterhin 37 % des Nettovermögens gehalten hätte.
50 Billionen Dollar hier, 12 Billionen Dollar dort - schon bald geht es um echtes Geld, das von der lohnabhängigen Landbevölkerung an Amerikas Finanzaristokratie transferiert wurde.
Wir sehen diese enorme Asymmetrie bei der Frage, wer den Hauptmotor des Reichtums für die wenigen Spitzenkräfte kassiert: Kapitalgewinne. Diejenigen, die bereits den größten Teil des Reichtums besitzen, haben die enormen Gewinne der letzten drei Jahrzehnte eingestrichen. Haushalte der Mittelschicht kassieren 4.000 oder 5.000 Dollar an jährlichen Kapitalgewinnen, während diejenigen, die den größten Teil des Reichtums besitzen, im Durchschnitt eine kühle Million Dollar einstecken - das 200-fache des Gewinns der Mittelschicht an unverdientem Einkommen.
Warum also werden die Löhne steigen, unabhängig von Deflation und AI? Nachholbedarf und Blowback. Selbst wenn wir die "Oh je, wir konnten die Lohnstagnation nicht aufhalten"-Geschichte akzeptieren (die, wie oben beschrieben, falsch ist), kehren sich Finanzialisierung und Globalisierung um, so dass die Arbeit endlich zu den asymmetrischen Gewinnen des Kapitals aufschließen kann.
Wenn die Aufholjagd durch die politische Macht der Unternehmen unterdrückt wird, kommt der Blowback in Gang. Die Arbeitnehmerschaft hat genug von der Ausplünderung durch den Staat, und während die Unternehmen fröhlich die Abschaffung ihrer menschlichen Arbeitskräfte durch KI und Automatisierung planen, wird diese Fantasie nicht wie erwartet aufgehen, denn die Automatisierung hat Grenzen, die ich in meinem Buch Wirst du reicher oder ärmer werden? erörtere.
Niemand glaubt, dass es politische Grenzen für die Macht der Unternehmen geben könnte, aber nur wenige Asymmetrien, die die Wenigen auf Kosten der Vielen belohnen, halten ewig. Blowback hat die bemerkenswerte Fähigkeit, in relativ kurzer Zeit von einer Situation, in der niemand etwas merkt oder sich darum kümmert, zu einer ausgewachsenen Revolte zu führen. Je größer die Asymmetrie, die Ausbeutung und die Hybris der Aristokratie, desto stärker schlägt das Pendel schließlich in das andere Extrem aus. Der Blowback hat seine eigene Dynamik, wie wir in den kommenden zehn Jahren lernen werden.
Die Löhne - und die durch sie ausgelöste Inflation - gehen endgültig nach oben, ob jemand dies für möglich hält oder nicht. Und die Inflation zieht die Zinssätze nach oben, ob man dies für möglich hält oder nicht. Es geht nicht nur um die Federal Reserve, sondern auch um Asymmetrien, Ausbeutung und Ausplünderung.