Bloomberg berichtete kürzlich, dass Bernard Arnault, der das Unternehmen LVMH kontrolliert - das ein Portfolio von etwa 75 Luxusmarken besitzt, darunter Louis Vuitton, Tiffany & Co. und Christian Dior - am selben Tag, an dem die LVMH-Aktien in Paris um 5 % fielen, einen Schlag gegen sein Vermögen einstecken musste. "Dennoch steht Arnault mit einem Nettovermögen von 192 Milliarden Dollar - 12 Milliarden Dollar mehr als Musk - immer noch auf Platz 1 der Rangliste der reichsten Menschen der Welt im Bloomberg Billionaires Index".
Ich habe mich aus mehreren Gründen entschlossen, den Reichtum von Herrn Arnaut und anderen Wirtschaftsmagnaten zu diskutieren. Zum einen wollte ich den Reichtum einiger dieser erfolgreichen Unternehmer in die richtige Perspektive rücken, da es für normale Menschen schwierig wäre, zu beziffern, was genau eine Milliarde Dollar ist, geschweige denn 100 Milliarden Dollar. Bloomberg veröffentlichte auch einen interessanten Artikel mit dem Titel In Global Wealth Hot Spot, $12 Million Falls Short of Top 1%. "Man braucht 12,4 Millionen Dollar, um zu den Reichsten in Monaco zu gehören." Nach Untersuchungen von Knight Frank braucht man 12,4 Millionen Dollar, um es in dem winzigen Fürstentum am Mittelmeer zu schaffen, wo Milliardäre in der Regel keine Einkommens- oder Kapitalertragssteuern zahlen müssen. Die Schweiz und Australien haben die nächsthöheren Einstiegsschwellen zu den 1 %, die ein Nettovermögen von 6,6 Mio. bzw. 5,5 Mio. $ erfordern. Die Ergebnisse verdeutlichen, wie die Pandemie und die steigenden Lebenshaltungskosten die Kluft zwischen reichen und armen Ländern vertiefen. Die Einstiegshürde für die Reichsten in Monaco ist mehr als 200 Mal so hoch wie die 57.000 Dollar, die man auf den Philippinen braucht, um zu den 1 % zu gehören, die in der Knight-Frank-Studie unter den 25 Ländern am schlechtesten abschneiden.
In der Studie von Knight Frank heißt es weiter: "Haushalte mit niedrigem Einkommen spüren weltweit die Last der Inflation, die sie gezwungen hat, einen weitaus größeren Teil ihres Einkommens für Lebensmittel und Wohnen auszugeben, so die Weltbank. In der Zwischenzeit haben die 500 reichsten Menschen der Welt laut Bloomberg Billionaires Index ihr Vermögen in diesem Jahr um fast 600 Milliarden Dollar vermehrt, wobei der Gründer von Meta Platforms Inc. Mark Zuckerberg am meisten zugelegt hat.
Der zweite Grund, warum ich kurz über Reichtum sprechen wollte und darüber, was es braucht, um in verschiedenen Ländern zum einen Prozent zu gehören, ist, dass die Tatsache, dass das Luxusgütergenie Arnaut von LVMH der reichste Mann der Welt ist, etwas darüber aussagt, wie verzerrt unsere globale Wirtschaft wirklich ist. LVMH, L'Oréal, Hermes, Kering, Richemont, Ferrari, Ferragamo, Tod's, Prada usw. sind allesamt Akteure in der Wirtschaft der Wohlhabenden, die, wie ich in der Vergangenheit erklärt habe, die Hauptnutznießer der extrem expansiven Geldpolitik waren, da die Wohlhabenden Vermögenswerte wie Aktien, Anleihen, Immobilien, Kunst, Sammlerstücke usw. besitzen. Wie Bloomberg berichtet, ist der MSCI Europe Textiles Apparel & Luxury Goods Index seit Jahresbeginn um 27 % gestiegen. Im Gegensatz dazu sind der Dow Jones Industrial Average, der Russell 2000 Index und der Emerging Market ETF (EEM), die alle in gewisser Weise die Wirtschaft der Arbeiterklasse oder der Arbeiter repräsentieren, im Jahr 2023 bisher weitgehend unverändert geblieben.
Die Tatsache, dass der reichste Mann der Welt ein führender Akteur in der globalen Luxusgüterindustrie ist, ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass wir in einer stark gespaltenen Weltwirtschaft leben.
Was die Schwellenländer betrifft, so ist die Stimmung bei einigen Anlegern so schlecht, dass sie sich fragen, ob sie diese Anlageklasse ganz ignorieren sollten. Tatsächlich ist der philippinische Aktienmarkt in Dollar gerechnet seit Jahresbeginn um 0,6 %, Singapur um 2,4 %, Hongkong um 5,6 %, Thailand um 8,7 % und Malaysia um 10,1 % gefallen.
Ein Bloomberg-Analyst schrieb jedoch kürzlich: "Laut der jüngsten Markets Live Pulse-Umfrage (MLIV) planen die Anleger, verstärkt in Schwellenländer zu investieren - ein Zeichen dafür, dass die Anlageklasse zu einem Favoriten für diejenigen wird, die eine Rezession in den USA befürchten.
Außerdem muss ich meine Leser darauf aufmerksam machen, dass trotz der insgesamt negativen Wirtschaftsindikatoren und der Stimmung der Anleger ein sehr seltenes technisches Kaufsignal, das so genannte Coppock-Signal, ausgelöst wurde, das darauf hindeutet, dass die langfristigen Aussichten für US-Aktien konstruktiv sind und die Talsohle möglicherweise bereits erreicht ist. Bloomberg berichtet: "Der Coppock ist im Grunde ein Momentum-Oszillator, der ausgelöst wird, wenn mittel- und längerfristige Indikatoren für das Momentum beginnen, dauerhaft nach oben zu drehen. Basierend auf angepassten Parametern löst er nur selten aus, aber die Zeiten, in denen er es getan hat - z.B. Oktober 1982, August 1988, April 2003, August 2009 - sind ein Katalog von generationenübergreifend guten Kaufgelegenheiten."
Außerdem muss ich auf die Ähnlichkeit zwischen Haushaltsschulden und Staatsschulden hinweisen. Ein Haushalt gerät in finanzielle Schwierigkeiten, weil der Ernährer seinen Arbeitsplatz verliert. Der Haushalt ist gezwungen, seine Verschuldung zu erhöhen, um seinen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Aber in einer woken Gesellschaft, in der niemand leiden sollte, könnte die Regierung einspringen und dem in Schwierigkeiten geratenen Haushalt durch ein Sozialprogramm helfen, indem sie alle möglichen Subventionen, staatliche Anreize, SNAP-Dollars und Steuerrückerstattungen ausgibt, was die Staatsverschuldung erhöhen würde. Es sollte meinen Lesern klar sein, dass in diesem speziellen Fall die Staatsverschuldung mit der Verschuldung der privaten Haushalte gleichzusetzen ist.
Die Einigung über die Schuldengrenze in den USA sollte als ein No-Deal und eine Fortsetzung der inflationären Politik der US-Regierung verstanden werden, die meiner Meinung nach zwar den Konsum der Haushalte etwas stützt, aber die Inflation und die Zinsen in den nächsten Jahren noch viel höher treiben wird. Das ist kein günstiges Umfeld für Finanzanlagen.
Schließlich sollten wir uns an die Worte des "Volksanwalts" und späteren Richters am Obersten Gerichtshof der USA (1916 - 1939), Louis D. Brandeis, erinnern, der meinte:
"Wir können in diesem Land Demokratie haben, oder wir können großen Reichtum in den Händen einiger weniger konzentrieren, aber wir können nicht beides haben."
und von Plutarch (46 bis 119 n. Chr.), der über Athen im Jahr 594 v. Chr. schrieb, dass:
"Die Ungleichheit des Vermögens zwischen den Reichen und den Armen hatte ihren Höhepunkt erreicht, so dass die Stadt in einem gefährlichen Zustand zu sein schien, und kein anderes Mittel als despotische Macht schien möglich, sie von Unruhen zu befreien."
Mit freundlichen Grüßen
Marc Faber