Was passiert also, wenn die KI sowohl Gewinne (weil sie "kostenlos" und eine frei verteilte Ware ist) als auch Arbeitsplätze vernichtet?
Abgesehen von den sensationslüsternen dystopischen Ängsten vor der Übernahme unseres Raumschiffs durch die KI ("Tut mir leid, Dave. I'm afraid I can't do that", der berühmte Satz aus dem Film 2001: Odyssee im Weltraum), konzentrieren wir uns auf zwei realistischere Möglichkeiten:
1. In meinem Blogbeitrag What If AI Is Only a Cost and Not a Profit Bonanza? (Was, wenn KI nur eine Kosten- und keine Gewinnquelle ist?) heißt es, dass KI bereits eine Ware ist und es daher keine Möglichkeit gibt, dauerhafte Gewinne zu erzielen, da die Wettbewerber über die gleichen Werkzeuge verfügen, geschweige denn, dass auf der Grundlage von KI hochprofitable Billionen-Dollar-Monopole wie Google, Apple oder Microsoft entstehen.
2. KI beseitigt Arbeitsplätze, die nicht durch eine massive Welle neuer Arbeitsplätze ersetzt werden, ein Prozess, der als technologische Arbeitsplatzverdrängung bekannt ist (die Beseitigung von Arbeitsplätzen, wenn menschliche Arbeitskräfte durch Technologie ersetzt werden).
Der Wirtschaftswissenschaftler John Maynard Keynes erörterte das Potenzial der technologischen Verdrängung von Arbeitsplätzen, die Wirtschaft und die Gesellschaft zu stören, da die Gewinne (höhere Unternehmensgewinne und Produktivität) durch den Verlust von stabilen Arbeitsplätzen auf breiter Basis zunichte gemacht würden.
Ich bin skeptisch gegenüber den Behauptungen, dass durch LLM-KI (Large Language Model) oder maschinelles Lernen Millionen von Arbeitsplätzen verloren gehen werden. Ich diskutierte die Grenzen der KI und der Technologie in meinem Buch Will You Be Richier or Poorer? Profit, Macht und KI in einer traumatisierten Welt.
Es scheint wahrscheinlicher, dass diese KI-Tools die Produktivität qualifizierter menschlicher Arbeitskräfte steigern werden, als dass sie qualifizierte menschliche Arbeitskräfte vollständig ersetzen.
Aber um der Debatte willen nehmen wir an, dass sich die Prognosen über den Verlust von 30 Millionen Arbeitsplätzen als richtig erweisen.
Optimisten verweisen auf den bemerkenswerten Erfolg der Technologie bei der Schaffung neuer Arbeitsplätze in dem Maße, wie alte Arbeitsplätze verloren gehen. So wurden Fabrikarbeitsplätze durch neue Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor ersetzt. Das nachstehende Schaubild veranschaulicht einen bestimmten technologischen Fortschritt - Tabellenkalkulationen wie Microsoft Excel (Multiplan auf dem Original-Mac, in einem Anflug von technischer Nostalgie) -, von dem viele befürchteten, dass er die Arbeitsplätze in der Buchhaltung vernichten würde.
Diese Tools führten zwar zu einem drastischen Rückgang der Beschäftigung in der Buchhaltung, aber sie schufen auch viele neue Arbeitsplätze in den Bereichen Rechnungsprüfung, Buchhaltung und Finanzanalyse.
Diese Geschichte legt vielen nahe, dass die KI Millionen neuer Arbeitsplätze in der KI-Branche schaffen wird.
Die Beweise sind jedoch nicht ganz so eindeutig, dass die Schaffung neuer Arbeitsplätze vorhersehbar ist. Die Zahl der Arbeitsplätze im High-Tech-Bereich ist seit vielen Jahren bemerkenswert stabil. Durch den Fortschritt neuer Technologien hat sich die Zahl der Arbeitsplätze im Hightech-Bereich nicht verdoppelt oder verdreifacht.
Wenn Elon Musks jüngste drastische Verringerung der Zahl der Twitter-Mitarbeiter ein Hinweis darauf ist, dann scheinen viele der Arbeitsplätze in Big Tech - insbesondere in den nicht-technischen Bereichen - überflüssig zu sein, selbst ohne KI.
Mit anderen Worten: Die KI könnte das Schlimmste von beidem bewirken: Sie schmälert die Gewinne, da jeder die höheren Kosten der KI in Kauf nimmt, ohne jedoch einen dauerhaften Wettbewerbsvorteil zu haben, der höhere Preise und Gewinne ermöglichen würde, und sie verdrängt weite Teile der menschlichen Arbeitskraft, die nicht durch neue Sektoren ersetzt werden, die Millionen neuer Arbeitsplätze schaffen.
Der Sinn der KI besteht ja gerade darin, dass sie selbständig lernt und ihren Code selbst korrigiert. Mit anderen Worten: Der Sinn der KI besteht darin, menschliche Arbeitskraft aus dem Prozess der Verbesserung und Fehlerbehebung zu entfernen.
Ja, es wird immer menschliche Aufsicht und Input geben - zum Beispiel "We Are Grunt Workers": The Lowly Humans Helping Run ChatGPT Make Just $15 Per Hour -, aber es gibt keine Garantie, dass der Umfang dieser Beschäftigung auf magische Weise die verlorenen Arbeitsplätze ausgleichen wird.
Der Verlust von Arbeitsplätzen, die nicht ersetzt werden, führt zu einer Rückkopplungsschleife, die schon Keynes erkannte: Wenn Menschen ihr Arbeitseinkommen verlieren und auf Arbeitslosigkeit oder möglicherweise auf ein Universelles Grundeinkommen (UBI) angewiesen sind, ist ihr Einkommen in der Regel niedriger und sie können nicht mehr so viel ausgeben und konsumieren wie früher, als sie noch einen Arbeitsplatz hatten. Die gesamte Wirtschaft schrumpft.
In der idealisierten Welt der Befürworter des Grundeinkommens werden die Unternehmen immer sehr profitabel sein, so dass wir das Grundeinkommen durch die Besteuerung der Unternehmen und der Wohlhabenden, die die Dividenden, Aktienoptionen und Kapitalgewinne der sehr profitablen Unternehmen erhalten, finanzieren können.
Was passiert also, wenn KI sowohl Profite (weil sie "kostenlos" und eine frei verteilbare Ware ist) als auch Arbeitsplätze vernichtet, insbesondere die Art von besser bezahlten Arbeitsplätzen, die von den technologischen Verlagerungen, die die Beschäftigung der Arbeiterklasse in Fabriken und bei gering qualifizierten Tätigkeiten vernichtet haben, nicht betroffen waren?
Ironischerweise sind es gerade die hochqualifizierten manuellen Arbeitsplätze, die am wenigsten durch KI ersetzt werden können. Selbst so genannte gering qualifizierte Arbeit ist nicht so leicht zu ersetzen, wie viele annehmen. Wie viele bemerkt haben, "kann ChatGPT kein Hotelbett machen".
Videos von Robotern, die springen und tanzen können, gibt es zuhauf. Aber kann ein Roboter ein Hotelzimmer zu geringeren Gesamtkosten reinigen als ein menschliches Zimmermädchen? Denken Sie daran, dass Roboter kostspielig sind, gewartet und aufgeladen werden müssen, usw. Wenn ein Roboter entwickelt wird, der alle Aufgaben der Reinigung eines schmutzigen Hotelzimmers übernehmen kann, das schwere Bett anhebt, neue Plastikmüllsäcke in die Mülleimer legt usw., wird er dann wirklich billiger sein als menschliche Arbeitskräfte? Das ist eine offene Frage, denn die zahlreichen Aufgaben, die erledigt werden müssen, erfordern sehr viele verschiedene Kraft- und Geschicklichkeitsstufen.
Die Kernannahmen der optimistischen Sichtweise sind: Die KI wird unsagbare Gewinne durch die Reduzierung menschlicher Arbeit bringen und Millionen neuer Arbeitsplätze werden durch die KI geschaffen. Beide Annahmen beruhen im Wesentlichen auf der Magie der sich wiederholenden Geschichte und nicht auf den Grundlagen der KI, der Quelle von Gewinnen und der Schaffung von Arbeitsplätzen, die in erster Linie einen zuverlässigen Gewinn für den Arbeitgeber erwirtschaften müssen.
Diese Fragen sollten zu Diskussionen über grundlegende Änderungen führen, die wir im Umgang mit Arbeit und Kapital (d. h. Technologie) vornehmen könnten. Was wäre zum Beispiel, wenn die 15,3 %ige Steuer auf Arbeit für Sozialversicherung und Medicare (die kombinierte Arbeitgeber- und Arbeitnehmersteuer) und die Einkommenssteuer auf Arbeitseinkommen (bis zu 37 %) für alle außer den Spitzenverdienern abgeschafft und stattdessen Kapital und Technologie besteuert würden?
Mit anderen Worten, was wäre, wenn Kapital mit einem Steuersatz von 50 % besteuert würde und Arbeit unterhalb von 200.000 Dollar pro Person unbesteuert bliebe? Wie würden sich dadurch die Kosten und der Nutzen von Arbeit und Kapital verändern?
Wir als Gesellschaft könnten gezwungen sein, diese Kompromisse auf eine Art und Weise einzugehen, die nur wenige vorauszusehen scheinen.