Seit Beginn der SMO sind etwa 600 Tage vergangen, alle NATO-Hilfsmittel haben sich als unbrauchbar erwiesen und sind größtenteils zerstört worden. In den Vorräten aller europäischen Länder gibt es nicht mehr viel. Wie stehen die Überlebenschancen der NATO bei diesen Zahlen, wenn alle unsere Ressourcen aufgebraucht sind? Ist diese Ausrüstung ersetzbar und in welchem Zeitrahmen? Die Leistung der NATO-Panzer war nicht ebenbürtig. Was glauben Sie, was mit den in den USA hergestellten Panzern unter Kampfbedingungen geschehen wird?
Die Ausrüstung ist nur so gut wie die Soldaten, die sie bemannen. Darüber hinaus ist kein Waffensystem, sei es ein Panzer, ein Mörser oder ein Schützenpanzer, effektiv, wenn der operative Rahmen für den Einsatz nicht an das Kriegsumfeld angepasst ist. Die ukrainischen Soldaten sind nicht ausreichend ausgebildet. Sie sind nicht so organisiert, dass sie mit integrierter Luft- und Raketenabwehr, Echtzeitnachrichten, Überwachung und Aufklärung richtig kämpfen können. Die ukrainischen Streitkräfte sind ebenso wie die NATO-Streitkräfte so organisiert, dass sie eine Version des Zweiten Weltkriegs nachspielen können. Dies ist ein Rezept für eine sichere Niederlage. Die NATO ist in Schwierigkeiten. Sie wurde nie für eine offensive Kriegsführung konzipiert. Ihr ursprünglicher Zweck war es, die sowjetische Militärmacht von einem Angriff auf Westeuropa abzuhalten. Nach 1991 wurde die NATO-Militärstruktur von den meisten US-amerikanischen und europäischen Offizieren so konzipiert, dass sie sicherstellen sollte, dass in Zukunft keine Kriege mehr auf europäischem Boden ausbrechen würden. Die Ereignisse auf dem Balkan in den 1990er Jahren und der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland in der Ukraine haben das ursprüngliche Ziel verändert. Derzeit sind Bündnisse, an denen 32 Staaten mit sehr unterschiedlichen Interessen beteiligt sind, beispiellos. Ein so großer, instabiler Zusammenschluss wie die NATO wird unter den gegenwärtigen Bedingungen wohl kaum Bestand haben.
Wenn Sie dieselben Männer und Mittel zur Verfügung hätten wie 1991, glauben Sie, dass Sie die russischen Linien durchbrechen könnten?
Nein. Die Gründe dafür finden Sie in meinen Büchern "Transformation under Fire" (2003) und in meinem jüngsten Werk "Margin of Victory" (2016). Der Westen hat sich systematisch den radikalen Veränderungen in der Streitkräfteplanung, -organisation und -modernisierung verweigert, die erforderlich sind, um auf dem modernen Schlachtfeld zu operieren.
Neue Technologien zeigen, dass keine komplexen Panzerabwehrsysteme mehr nötig sind, um einen Panzer zu zerstören; eine Drohne für ein paar tausend Dollar reicht oft aus. Wie werden sich Drohnen auf das Kriegsszenario der Zukunft auswirken, wenn man die Ergebnisse und Schlussfolgerungen betrachtet, die nach dem Blitzkrieg zwischen Aserbaidschan und Armenien oder dem laufenden Konflikt zwischen Russland und der Ukraine gezogen werden können? Hält der Westen in seinen Arsenalen etwas bereit, um auf die russische Übermacht auch nur annähernd reagieren zu können?
Eine angemessene Luft- und Raketenabwehr, einschließlich einer Reihe von Luftabwehrsystemen und Radaren, muss in die Bodentruppen integriert werden, um sie unter den derzeitigen Bedingungen vor Zerstörung zu schützen. Die Ukrainer sind derzeit mit ähnlichen Bedingungen konfrontiert wie die deutsche Armee 1944-45. Die anglo-amerikanischen Streitkräfte hatten 5.000 Kampfflugzeuge in der Luft über ihren Bodentruppen in Frankreich, als die gesamte deutsche Luftwaffe deutsche Städte gegen amerikanische und britische Bomber verteidigte. Die deutschen Streitkräfte hatten keine taktische Jagdabdeckung oder Luftunterstützung. Infolgedessen konnten sich die deutschen Verbände nur nachts und nie bei Tageslicht bewegen. Selbst dann war die Bewegung gefährlich. Dies beraubte die deutschen Bodentruppen effektiv der Möglichkeit, zu manövrieren. Dies bedeutete jedoch nicht das Ende der Panzer und der unterstützenden mobilen Waffen.
Wir sprechen oft über Drohnenschwärme, neue Exoskelette, neue Waffen, aber steckt etwas Konkretes hinter der US-Industrie oder nur millionenschwere Verträge, die den Steuerzahler ausbluten und den militärisch-industriellen Komplex mästen? Wir könnten die F-35 nennen. Diese werden den "Partnern" angeboten und sie werden fast gezwungen, sie zu kaufen, obwohl ihre Eigenschaften fragwürdig sind. Im Moment hat die Koalition die Luftüberlegenheit, aber wie lange würden unsere Flugzeuge unter nicht simulierten Kriegsbedingungen gegen die russische Luftabwehr und die russischen Kampfflugzeuge bestehen? Hat der Westen überhaupt eine Chance zu gewinnen, wenn sich der Konflikt weiter ausweitet?
Drohnen verschiedener Typen können in Salven oder in geringer Zahl gegen Ziele eingesetzt werden, die keinen Luft- und Raketenschutz haben. Die Ukrainer haben ihre Luft- und Raketenabwehr in den letzten 12 Monaten dank einer systematischen russischen Kampagne zu deren Ausschaltung verloren. In der Zwischenzeit haben die Russen dichte und wirksame integrierte Luftabwehrsysteme entwickelt und eingesetzt, die die Luftstreitkräfte der USA und der Alliierten ernsthaft schwächen und sogar neutralisieren würden. Zur Erinnerung: Die deutsche Luftabwehr schoss zwischen 1942 und dem Kriegsende 1945 18.000 Bomber ab, die versuchten, die deutsche Luftabwehr zu durchdringen. Heute verfügt der Westen über zu wenige Flugzeuge, um eine solche Bedrohung zu bekämpfen und zu besiegen. Die beste Möglichkeit, die integrierte russische Luftabwehr zu bekämpfen, ist eine Kombination aus Raketen und Drohnen (unbemannten Flugzeugen) mit vorrückenden Bodentruppen. Die israelischen Verteidigungskräfte hatten im Krieg von 1973 ähnliche Probleme im Kampf gegen die sowjetische Luftabwehr in Ägypten. In den meisten Fällen wurde die ägyptische Luftabwehr durch israelische Artillerie und Panzer zerstört. Ich vermute, dass der russischen integrierten Luftabwehr heute dasselbe widerfahren würde, aber die Operation würde Tausende von Raketen, Flugkörpern und Drohnen sowie robuste Bodentruppen erfordern, die, wie bereits erwähnt, durch eine wirksame Luft- und Raketenabwehr geschützt sind.
Könnten die Vereinigten Staaten Ihrer Meinung nach eine Teilung der Ukraine akzeptieren oder wären sie geneigt, dieses Spiel auf Kosten der Ukrainer zu beenden, und zwar um jeden Preis, einschließlich der europäischen Nachbarländer? Glauben Sie, dass Europa noch stärker involviert sein wird, als es ohnehin schon ist?
Ja, die Vereinigten Staaten hätten auch mit einer neutralen Ukraine leben können. Der wichtigste strategische Wert der Ukraine lag in der Distanz, die eine neutrale Ukraine zwischen Russland und der Ostgrenze der NATO schuf. Dies war zum beiderseitigen Vorteil der NATO und Russlands. Leider beschloss die globalistisch-neokonservative Führung in Washington, London, Paris, Berlin, Rom und anderen europäischen Hauptstädten, die ukrainischen Streitkräfte und Ressourcen in einem sinnlosen Krieg zu instrumentalisieren, um Russland und seine Regierung zu zerstören. Die eigentliche Frage ist also nicht, was wir akzeptieren werden, sondern was die Russen tolerieren werden. Eine neutrale Rumpfukraine mit einer Regierung, die Russland nicht feindlich gesinnt ist, würden sie wahrscheinlich immer noch tolerieren. Ob diese Rumpfukraine ausschließlich westlich des Dnjepr liegt oder auch einige Gebiete auf der Ostseite umfasst, ist nicht bekannt.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist Italien eine Vorhut gegen den Kommunismus und hat enorme Phasen interner Kämpfe durchlaufen. Wie werden wir Italiener heute, da es diese Unterscheidung - rote Kommunisten oder blaue Kapitalisten - nicht mehr gibt, von unseren Verbündeten und Herren gesehen, wenn man die Anzahl der Stützpunkte bedenkt, die wir auf unserem Territorium haben? Haben wir noch eine strategische Bedeutung oder verlieren wir auch diese, nachdem wir bereits die wirtschaftliche Bedeutung verloren haben?
Die strategische Bedeutung Italiens liegt in seiner zentralen Lage im Mittelmeerraum und seiner Nähe zum Nahen Osten. Dies ist ein unveränderlicher Zustand. Das US-Militär betrachtet diese strategische Position als entscheidend für die Fähigkeit, die Macht und den Einfluss der USA zu demonstrieren. Die Amerikaner mögen im Allgemeinen die Europäer, und sie mögen die Italiener ganz sicher. Die eigentliche Frage ist, ob das italienische Volk möchte, dass sein Land ausländische Streitkräfte beherbergt, die Italien als Plattform betrachten, von der aus die militärische Macht und der Einfluss der USA auf andere Regionen wie den Balkan, den Nahen Osten und Nordafrika ausgedehnt werden können. Bislang hat die US-Präsenz nicht zu einem Krieg auf italienischem Boden geführt. Die Veränderungen in der Technologie der Kriegsführung haben jedoch statische Stützpunkte aller Art zu potenziellen Zielen gemacht, die immer schwieriger, wenn nicht gar unmöglich zu schützen sind. Dazu gehören natürlich auch US-Basen in Italien, die je nach Kriegsszenario angegriffen werden könnten.