Wie schätzen Sie die Situation ein und wohin steuert sie?
Doug Casey: Die Menschen vergessen, dass es vor dem Ersten Weltkrieg, als das Osmanische Reich Palästina kontrollierte, nur sehr wenige ethnische oder religiöse Gegensätze gab. Es gab eine kleine Anzahl traditioneller, religiös orientierter Juden in Palästina, aber jeder kümmerte sich um seine eigenen Angelegenheiten und kam miteinander aus.
Das Problem begann mit den Aliyahs. Eine große Zahl europäischer Juden zog nach Palästina, um dort eine ethnisch-religiöse Heimat zu finden. Das Ergebnis war die Gründung des Staates Israel im Jahr 1948.
Aus welchen Gründen auch immer, scheinen eng verbundene ethnische Gruppen ihre eigenen Heimatländer zu wollen. Die Kurden beispielsweise leben in Syrien, der Türkei, dem Irak und dem Iran, haben aber kein offizielles Heimatland; das ist ein großes Problem für die Zukunft. Die Rohingyas, derzeit machtlose Muslime im meist buddhistischen Birma, haben das gleiche Problem. Viele Indianer in der gesamten westlichen Hemisphäre hegen 500 Jahre nach der europäischen Eroberung zunehmend revanchistische Gefühle. Was zwischen den Israelis und den Palästinensern geschieht, ist kein Einzelfall.
Vor der Gründung Israels befanden sich die Juden in der gleichen Lage wie die Zigeuner, eine andere eng verbundene, aber weit verstreute ethnische Gruppe.
Jetzt ist Israel ein echtes Land. Die Juden sagen: "Dieses Land gehörte uns schon immer, als Gott es uns gab. Und die Palästinenser sagen: "Selbst in eurer eigenen Bibel steht, dass ihr kein Heimatland habt."
Darauf möchte ich nicht näher eingehen. Es ist unlösbar. Aber, was noch wichtiger ist, es sollte für Außenstehende irrelevant sein.
Unser Hauptinteresse ist es, die Vereinigten Staaten aus dieser Sache herauszuhalten. Wir sind 330 Millionen Menschen. Etwa 7,6 Millionen sind Juden und 3,6 Millionen sind Araber. Der Rest von uns will nichts mit dem zu tun haben, was auf einen biblischen innerstaatlichen Streit hinausläuft, der sich leicht zu einem Dritten Weltkrieg ausweiten könnte.
Einerseits sage ich: "Verflucht seien eure beiden Häuser", denn sie schüren den Dritten Weltkrieg. Andererseits wünsche ich ihnen beiden alles Gute. Es geht uns einfach nichts an. Dass die USA Partei ergreifen, ist Wahnsinn und kann die Dinge nur noch viel, viel schlimmer machen.
Ich bin Israel gegenüber freundlich gesinnt, und sei es nur, weil es die westlichen Werte weit mehr vertritt als die Muslime. Aber ich kann nicht erkennen, dass es eine rosige Zukunft hat, und zwar aus mindestens zwei Gründen. Erstens werden die Palästinenser, wie Jassar Arafat einmal sagte, gewinnen, weil ihre wirksamste Waffe die Gebärmutter der palästinensischen Frau ist. Die Demographie ist auf der Seite der Palästinenser. Ganz zu schweigen davon, dass die Israelis den feindlich gesinnten Muslimen weltweit 100:1 unterlegen sind - das hat damit zu tun, was der Prophet (oder Allah) im Koran gesagt hat. Zweitens: Israel hat Atomwaffen. Das kann jede muslimische Regierung, die sie haben will. Das Ergebnis wird wie ein Messerkampf in einer Telefonzelle sein.
International Man: Kürzlich diskutierten zwei solide Anarchokapitalisten, Saifedean Ammous, der einen palästinensischen Hintergrund hat, und Walter Block, der einen jüdischen Hintergrund hat, über Israel-Palästina. Klicken Sie hier, um die Sendung anzusehen.
Wie sehen Sie den israelisch-palästinensischen Konflikt als Anarcho-Kapitalist?
Gibt es eine anarchokapitalistische Lösung?
Doug Casey: Die Debatte zwischen Block und Ammous ist ausgezeichnet und sehenswert. Diese beiden Männer sind Freunde von mir. Walter ist schon seit 40 Jahren ein Freund.
Im Übrigen würde ich sagen, dass Saifedean gewonnen hat. Walter, der normalerweise zu Recht stolz darauf ist, genau und logisch zu sein, liegt einfach sachlich falsch, wenn er sagt, dass Palästina seit biblischen Zeiten den Juden gehört. Gruppen haben sich seit dem ersten Tag gegenseitig Land gestohlen. Wie weit wollen Sie zurückgehen, um "Gruppen"-Eigentum festzustellen? Den es übrigens nicht gibt. Land sollte etwas sein, das dem Einzelnen gehört. Niemand hat einen Titel, der mehr als 2.000 Jahre zurückreicht, auch wenn die Palästinenser im Grunde genommen vielleicht 80 % dieser Zeit über das Land verfügten.
An diesem Punkt ist es meiner Meinung nach ein unlösbares Problem. Man muss diese Leute das einfach unter sich ausmachen lassen. Es ist eine unglückliche Situation, aber es gibt Dutzende solcher Situationen auf der Welt. Wir haben in diesem Kampf nichts zu suchen. Es geht uns nichts an. Eigentlich sind die USA das größte Problem in dieser Sache. Wie in der Ukraine verspricht die US-Regierung, einen regionalen Streit in einen Dritten Weltkrieg zu verwandeln, mit Dutzenden von rauchenden, atomar bombardierten Städten auf der ganzen Welt.
Was die bisherigen Geschehnisse angeht, so liegt die Schuld eindeutig bei der Hamas. Sie hat einen unprovozierten Angriff auf die Israelis gestartet. Aber das sollte als Verbrechen behandelt werden, nicht als casus belli mit einer militärischen Lösung.
Es ist ähnlich wie der 11. September in den USA, der ebenfalls als Verbrechen behandelt werden sollte - und nicht als Grund für eine Invasion in ein paar primitive Hinterländer. Finden Sie heraus, wer es getan hat. Spüren Sie die Täter auf und machen Sie sie für ihr Verbrechen verantwortlich. Es ist kontraproduktiv, ein Land mit Millionen von Menschen für die Taten einzelner Personen oder Gruppen zu bestrafen.
Eine Invasion des Gazastreifens, in dem sich über zwei Millionen Palästinenser aufhalten, wird den Konflikt nur noch weiter anheizen. Die Bewohner des Gazastreifens sind sicherlich antijüdisch, aber sie haben das Verbrechen nicht begangen. Das waren Teile der Hamas. Die Israelis sollten mit dem Verbrechen genauso umgehen wie mit dem Massaker am Schwarzen September 1972 in München, bei dem 11 israelische Sportler starben.
Wenn die USA sich für eine Seite entscheiden, gerät die Sache garantiert außer Kontrolle. Übrigens wählen die USA fast immer die falsche Seite. Wir haben es in Vietnam getan; Hanoi wird jetzt als Freund betrachtet. Wir unterstützen die ganze Zeit kriminelle Gruppen und Regime in Südamerika und Afrika. Eine Einmischung kann die Amerikaner nur verarmen lassen, die Einheimischen in den Ruin treiben und abschlachten und viele neue Feinde schaffen.
International Man: Beide Seiten des Konflikts sind in einen aggressiven Informationskrieg verwickelt. Es ist oft schwierig, Fakten von Fiktion zu unterscheiden.
Doug, Sie haben weite Teile des Nahen Ostens bereist. Welche Erkenntnisse haben Sie aus erster Hand gewonnen, und wie stehen diese im Gegensatz zu dem, was Sie in den Mainstream-Medien sehen?
Doug Casey: Es ist ganz klar, dass der durchschnittliche Jude anti-arabisch und anti-muslimisch ist. Das ist einfach eine Tatsache, und zwar aus Gründen, auf die wir hier nicht näher eingehen müssen. Es ist auch klar, dass der durchschnittliche Muslim antijüdisch und antiisraelisch ist. So sind die Karten nun einmal verteilt.
Ich sehe nicht, wie sich das aus mindestens zwei wichtigen Gründen ändern wird. Erstens: Beide wollen die gleichen Immobilien. Zweitens gibt es auf beiden Seiten eine Menge Fanatiker, die die Gemüter erhitzen. Aber es ist nicht an uns, zu entscheiden, wer Recht hat und wer nicht. Wer ist gut und wer ist böse? Wem gehört das Land, und wem nicht? Das geht uns nichts an.
Es ist nicht unser Problem. Partei zu ergreifen in einem Streit, der auf einen Streit vom Typ Hatfield-McCoy hinausläuft - und das um ein Vielfaches - kann die Situation nur noch viel, viel schlimmer machen.
International Man: Es ist unmöglich, eine Diskussion über den Nahen Osten zu führen, ohne dass das Wort "Terrorismus" auftaucht.
Doug, Sie haben oft betont, wie wichtig es ist, eine präzise Sprache zu verwenden. Was denken Sie über die Verwendung und Bedeutung des Wortes Terrorismus?
Doug Casey: Wenn John Hunt und ich jemals das vierte Charles Knight-Buch, Terrorist, schreiben, werde ich mich ausführlich damit befassen.
Tatsache ist, ob Sie es glauben oder nicht, dass es über 100 verschiedene Definitionen von Terrorismus gibt, die zumeist von verschiedenen US-Regierungsstellen herausgegeben werden. Vielleicht können sie sich nicht auf eine Definition einigen, weil es nützlich ist, das Konzept als eine schwebende Abstraktion zu belassen, die dann verwendet wird, wenn es passt.
Ich würde Terrorismus als eine Taktik der Kriegsführung definieren, die hauptsächlich psychologische Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung haben soll.
Aber bedenken Sie, dass Terrorismus eine Taktik der Kriegsführung ist, wie Artilleriebeschuss, Kavallerieangriffe, Frontalangriffe und hundert andere Taktiken. Sie sind alle unangenehm. Richtig angewandt, kann der Terrorismus jedoch oft ein Ziel mit weitaus weniger Opfern erreichen als die Alternativen.
Napoleon sagte ganz richtig, dass in der Kriegsführung das Psychologische zum Physischen gehört wie drei zu eins. Deshalb liegt der Schwerpunkt darauf, die Herzen und Köpfe sowohl der gegnerischen Truppen als auch der eigenen Bevölkerung zu gewinnen oder zumindest zu verändern. Terror ist eine Möglichkeit, dies zu erreichen. Und er ist in der Regel die kostengünstigste Alternative. Die USA, die derzeit noch ein reiches Land sind, wettern gegen den "Terror", weil er hauptsächlich eine Taktik des armen Mannes ist. Aber wir setzen ihn ein, wenn es uns passt.
Im letzten Jahrhundert haben die USA viele Guerillakonflikte ausgetragen. Dabei vergessen sie in der Regel, dass man als außenstehender Dritter, der einen Guerillakrieg im Heimatland eines anderen führt, mit ziemlicher Sicherheit auf der falschen Seite steht, denn Guerillakriege sind Kriege des Volkes. Und es ist ein schmaler Grat zwischen einem Guerillakrieg und Terrorismus. Ich bin ein Freiheitskämpfer, du bist ein Rebell, er ist ein Terrorist.
Regierungen haben schon immer Terror eingesetzt. Die Assyrer - wenn man so will, die Vorläufer des Nahen Ostens - schüchterten ihre Feinde gerne ein, indem sie diejenigen, die sich widersetzten, bei lebendigem Leib häuteten. Dschingis Khan und Tamerlane setzten gezielt Terror ein, indem sie Schädel zu Pyramiden aufstapelten. Die Römer verübten gelegentlich gezielt Völkermord als Methode der Kriegsführung und behielten sich die Kreuzigung als Terrorstrafe vor.
Seien wir nicht zu scheinheilig, wenn es um Terrorismus geht. Die Bombardierung von Städten, in denen sich definitionsgemäß viele Zivilisten aufhalten, ist nichts anderes als Staatsterrorismus, der mit juristischen und rhetorischen Mitteln aufgemotzt, gerechtfertigt und rationalisiert wird. Der wahre Feind ist nicht der Terrorismus, ob im Kleinen oder im Großen, sondern die Politik. Die wirklichen Feinde sind die Institutionen der Politik und die Regierungen selbst.
International Man: Nach allem, was wir heute besprochen haben, was sind die Implikationen für Investitionen?
Doug Casey: Das Offensichtliche ist das Öl.
Es ist nicht vorhersehbar, inwieweit sich die Mohammedaner der Welt zusammentun und die Ölwaffe einsetzen werden. Sie haben das Glück, dass der größte Teil unseres Öls unter ihrem Sand liegt.
Ich bin aus vielen Gründen, die für diese Diskussion nicht von Belang sind, grundsätzlich positiv gestimmt. Der Ölpreis hat nur ein begrenztes Abwärtspotenzial und könnte von hier aus aus politischen Gründen sehr, sehr hoch steigen. Es ist der politischste unter den Rohstoffen, zumindest im Moment.
Der zweitpolitischste aller Rohstoffe ist Gold. Wie ich schon seit Jahren sage, war und ist Gold im Vergleich zu allen anderen Rohstoffen preiswert. Aber von hier aus kann es nur noch aufwärts gehen.
Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass Bergbauaktien übermäßig billig sind. Es handelt sich um ein beschissenes "Choo-Choo"-Zuggeschäft aus dem 19. Jahrhundert, das heutzutage niemand mehr mag. Aber für uns Spekulanten ist das großartig: Bergbauaktien sind so billig wie nie zuvor. Sowohl absolut als auch relativ gesehen sind sie viel billiger, als sie im Vergleich zu Gold sein "sollten". Ich erwarte, dass wir gut belohnt werden, selbst wenn sich die größere Depression vertieft.