Wenn die Dinge aus dem Ruder laufen, werden diese Strategien zur Risikoverminderung schnell von "schön zu haben" zu "notwendig". Aber bis dahin wird es zu spät sein, sie umzusetzen.
Ich würde den wirtschaftlichen Ablauf der jüngsten Ereignisse wie folgt zusammenfassen:
2020-21: Massive Stimulierungsmaßnahmen und pandemische Restriktionen bauen die Ersparnisse der Haushalte auf und erzeugen eine "Meme Stock"-Blase am Aktienmarkt.
Mitte 2021-22: "Revenge Spending" führt zu einem massiven Anstieg des Konsums, der Profitgier und der Inflation.
2023: Erneute Blasenbildung bei Immobilien und Aktien, eine klassische "Rebound/Echo"-Blase. Die Kauflust lässt nach, da die Ersparnisse und Kredite aufgebraucht sind und die höheren Zinssätze sich schließlich auf das Verhalten auswirken.
2024: Erzwungene Sparsamkeit, da Arbeitsplätze gestrichen werden, die Gewinne sinken, die Inflation hartnäckig bleibt, Kredite versiegen, Unternehmen schließen, die Anreize der Federal Reserve nachlassen und die steigenden Kreditkosten der Regierung die Staatsausgaben einschränken.
Ich habe schon oft darüber gesprochen, dass die Wirtschaft und die Gesellschaft zyklisch sind. Nichts bleibt für immer auf der gleichen Bahn.
Die Geschichte zeigt, dass die Preise, wenn sie stark ansteigen, selten wieder auf ihr früheres Niveau zurückkehren, da sich die Marktteilnehmer schnell an die höheren Kosten gewöhnen. Steuern, Gebühren, Mieten usw. gehen selten zurück. Die Eigentümer werden die Preise eher so lange hoch halten, bis sie pleite sind, als sie zu senken, denn auch ihre eigenen Kosten sind hartnäckig.
Wie lässt sich also das Risiko einer erzwungenen Sparsamkeit, die sich als Rezession/Depression äußert und uns betrifft, am besten verringern?
Wie diejenigen von Ihnen wissen, die mein Buch über Eigenständigkeit gelesen haben, besteht mein Ansatz zur Eigenständigkeit darin, sie von der Selbstversorgung zu unterscheiden, indem ich mich darauf konzentriere:
1) die Verringerung der Risiken, die durch Deglobalisierung, Definanzialisierung, Instabilität und erzwungene Sparsamkeit entstehen.
2) die Kontrolle über unsere Ressourcen/Vermögenswerte zu übernehmen, anstatt sie den Exzessen/Fehlern von Vermögensverwaltern, der Federal Reserve, Politikern usw. auszusetzen.
Dies hängt natürlich zusammen: Indem wir die Kontrolle über unsere Fähigkeiten/Ressourcen/Vermögenswerte übernehmen, akzeptieren wir die Verantwortung für deren Verwaltung und die Verringerung des Risikos, dass unsere Vermögenswerte durch Ereignisse außerhalb unserer Kontrolle beeinträchtigt werden.
Die Grundlagen der Risikominderung sind ganz einfach:
1. Geringere Ausgaben, Bedürfnisse, Erwartungen, Verpflichtungen: Es ist einfacher, genug von dem zu bekommen, was man braucht, wenn man nur sehr wenig braucht.
2. Schulden abbauen: Bei unserem Nettoeinkommen gibt es viele Unwägbarkeiten, aber Schuldenzahlungen sind eine Gewissheit. Wenn wir schuldenfrei sind, können uns weniger schlimme Dinge passieren.
3. Wir müssen Pläne haben, um auf viel schwerwiegendere Herausforderungen/Krisen zu reagieren, als der Mainstream für möglich hält.
4. Vermeiden Sie es, sich auf Spekulationsgewinne zu verlassen, um Einkommen und Sicherheit zu erhalten: Wie gewonnen, so zerronnen.
Der Status quo ist so optimiert, dass er auf kleiner Flamme funktioniert. Es gibt nur eine Handvoll Ersthelfer und minimale Ressourcen, die jederzeit zur Verfügung stehen, sowie begrenztes institutionelles Know-how, um mit Krisen umzugehen, die die engen Grenzen des "normalen" Konsums, der Versorgungsketten usw. überschreiten.
Der windgetriebene Feuersturm, der Lahaina auf Maui verwüstete, ist ein tragisches Beispiel dafür, wie dünn die Ressourcen verteilt sind und wie sie für konventionelle Risiken (z. B. ein einzelnes brennendes Gebäude) optimiert sind. Die unmittelbare Überlastung der Einsatzkräfte ist nur der erste Dominostein. Alle nachfolgenden Reaktionen sind für alle Eventualitäten, die über ein geringfügiges Ereignis oder eine Reihe von Ereignissen hinausgehen, gleichermaßen schlecht gerüstet.
Man denke nur an das begrenzte Personal und die begrenzten Möglichkeiten der Planungs- und Baugenehmigungsabteilung des Bezirks Maui. Wie sollen diese wenigen Mitarbeiter und dieses begrenzte System Genehmigungen für die 1.900 zerstörten Gebäude erteilen?
Selbst die Kapazitäten größerer Regionen sind schnell überfordert, wenn die Nachfrage nach Genehmigungen auch nur ansatzweise steigt. Bei dem Brand in Malibu (Kalifornien) im Jahr 2018 wurden 600 Wohnhäuser niedergebrannt, und fünf Jahre später sind weniger als 300 Häuser gebaut oder genehmigt worden. Bürokratische Trägheit und Überregulierung sind Faktoren, für deren Überwindung es kaum Anreize gibt.
600 Häuser sind ein winziges Rauschen in der riesigen Megapolis von LA. Doch selbst diese unbedeutende Zahl hat den Status quo fatal ins Stocken gebracht.
Haushalte, Unternehmen, Institutionen und Behörden sind nicht mehr sehr widerstandsfähig. Die überwiegende Mehrheit ist in praktisch allen Bereichen von globalen Lieferketten und Dienstleistungen abhängig, die von anderen erbracht werden. Wenn diese ausfallen oder überfordert sind, ist die Mehrheit hilflos, da sie nur über wenige reale Fähigkeiten, wenige geplante Reaktionen und wenige reale Ressourcen verfügt.
4. Wie ich schon oft angemerkt habe, sind viele Orte sehr anfällig für Störungen, weil sie für lebenswichtige Güter fast vollständig von langen globalen Versorgungsketten abhängig sind, da sie keine lokalen Quellen haben. Der Umzug aus solchen Gegenden an Orte, die zumindest über einige lokale Ressourcen (Wasser, Energie, Lebensmittel, Produktion usw.) und ein kulturelles und soziales Gedächtnis (Werte und Verbindungen) der Selbstständigkeit, Selbsthilfe, Gemeinschaft und des Teilens verfügen, verringert die Risiken und erhöht unsere Möglichkeiten, das, was mit uns geschieht, zu beeinflussen.
Ich vertrete seit langem die Auffassung, dass die "Aussteigerhütte" keine widerstandsfähige Option ist: The Art of Survival, Taoism and the Warring States (27.6.08) Der Selbstständigkeit ist viel besser gedient, wenn man ein nützliches Mitglied eines produktiven, vertrauenswürdigen Netzwerks von produktiven Menschen und lokalen Unternehmen in einer funktionierenden Gemeinschaft wird.
5. Die Diversifizierung unseres Vermögens ist die grundlegende Strategie zur Risikominderung. Ein Großteil des Anlagebereichs ist auf die obersten 10 % ausgerichtet, die den größten Teil des Finanzvermögens besitzen, so dass "Diversifizierung" bedeutet, ein großes Vermögen in konventionelle "Boxen" zu verteilen: einige in Edelmetallen, einige in ertragsbringenden Immobilien, einige in dividendenstarken Aktien, einige in Anleihen usw.
Das Problem bei diesem Ansatz ist ein zweifaches:
1. Nicht jeder Haushalt verfügt über ein großes Finanzvermögen, das in passive Anlagen aufgeteilt werden kann.
2. Alle diese passiven Anlageklassen könnten von den Behörden, die auf Finanz-/Wirtschaftskrisen reagieren, in Bedrängnis gebracht werden. Edelmetalle, Aktien und Anleihen könnten auf die eine oder andere Weise eingeschränkt, eingefroren, stark besteuert oder enteignet werden, und Mietimmobilien könnten durch Mietkontrollen eingeschränkt werden. Den Behörden sind kaum Grenzen gesetzt, und ihr verzweifeltes Bestreben, den Status quo mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln aufrechtzuerhalten, wird nahezu unbegrenzt sein.
Viele dieser Möglichkeiten sind altbewährt und legal. Eine "Windfall Tax" auf Gewinne und Kapitalerträge ist zum Beispiel legal, und es gibt keine Obergrenzen für solche "Sonderabgaben". Lokale Behörden können Eigentum zwangsweise durch Enteignung erwerben, und wenn die Immobilienwerte stark sinken, kann der für das Eigentum gezahlte "faire Wert" minimal sein.
Die Wohlhabenden werden Zielscheiben auf dem Rücken haben, während die unteren 90 % die "Vermögenssteuern" unterstützen werden, weil sie sie nicht zahlen müssen. Die Behörden werden das Vermögen, das die Mehrheit besitzt (das Familienhaus), in Ruhe lassen, um das Risiko eines politischen Rückschlags/einer Unruhe zu vermeiden. Die obersten 10 % sind das natürliche Ziel, da sie 1) 90 % des einkommenserzeugenden Vermögens besitzen, 2) eine Minderheit sind und 3) politisch anfällig für den Vorwurf sind, das System zu ihrem eigenen Vorteil zu manipulieren.
Nicht alle Vermögenswerte sind von gleichem Nutzen. Ein Haus wird unabhängig von seinem Marktwert weiterhin als Unterkunft dienen. Es spielt keine Rolle, ob das Haus 1.000 Dollar oder 1 Million Dollar wert ist, wenn es schuldenfrei ist und als Unterkunft dient.
Nicht alle Vermögenswerte generieren Einkommen, das wir tatsächlich kontrollieren können. Wer ein Studio oder ein Zimmer in seinem Haus vermietet, ist kaum mit regulatorischen Risiken konfrontiert und kann selbst bestimmen, an wen er vermietet und zu welchen Bedingungen. In früheren Zeiten war es für Witwen, die ihren Mann und damit ihr Einkommen verloren hatten, eine gängige Möglichkeit, ein Einkommen zu erzielen, indem sie Untermieter aufnahmen.
Wenn Sie nur wenige Ressourcen oder Vermögenswerte haben, sollten Sie diese in ein Unternehmen investieren, das Ihnen gehört und das Sie kontrollieren können und das das Potenzial hat, mehr Einkommen zu erzielen als passive Investitionen.
Zum Beispiel ist das Kapitalgewinn-/Einkommenspotenzial von 5.000 Dollar, die passiv in Edelmetalle, Anleihen oder Aktien investiert werden, vernachlässigbar. Mit dieser bescheidenen Summe könnte jedoch ein Unternehmen aufgebaut werden, das auf Fähigkeiten, Netzwerken usw. basiert, d. h. ein Unternehmen, dessen Wert nicht durch die investierte Summe, sondern durch die Fähigkeiten und das soziale Kapital, die durch die bescheidene finanzielle Investition gehoben werden, geschaffen wird.
In meinem Buch über Selbständigkeit geht es unter anderem darum, den Mangel an grundlegenden Lebenskompetenzen in der heutigen Bevölkerung im Vergleich zur Bevölkerung zu Emersons Zeiten (1840er Jahre) aufzuzeigen. Ich gebe zu, dass ich verblüfft bin, wie viele Menschen nicht wissen, wie man das Öl in ihrem Auto wechselt, minimale mechanische Reparaturen durchführt, Pflanzen/Bäume pflegt, grundlegende Reparaturen zu Hause durchführt, einfache Mahlzeiten mit echten Lebensmitteln von Grund auf zubereitet, usw. Viele Menschen wissen nicht einmal, wie man Luft in die Autoreifen pumpt.
In einer Wirtschaft, die auf Effizienz und Rentabilität optimiert ist, sind die Aufgaben segmentiert und spezialisiert. Jobs, bei denen wir für ein breites Spektrum an Fähigkeiten bezahlt werden, sind selten. Wir werden dafür bezahlt, Spezialisten zu sein, und dazu ermutigt, andere Spezialisten zu bezahlen, die alles für uns erledigen.
Für viele Menschen ist es schwierig, einen Handwerker zu finden, der eine Vielzahl kleinerer Reparaturen durchführen kann. Diejenigen, die verfügbar sind, sind oft überbucht und teuer. Ich habe gehört, dass einige Online-Quellen behaupten, ein Handwerker könne 1.000 Dollar pro Tag verdienen. Selbst wenn das die Realität überbewertet, ist die Tendenz klar: Die Zahl der Menschen mit einem breiten Spektrum an Fähigkeiten ist gering und beschränkt sich auf diejenigen, die bereit sind, alle Mühen auf sich zu nehmen, die mit der Führung eines Unternehmens und dem Umgang mit Kunden verbunden sind.
In einer Zeit, in der sich die Risiken vervielfachen und schwer einzuschätzen sind, wird die Optimierung unseres Lebens im Hinblick auf breit angelegte Lebenskompetenzen, Schuldenfreiheit, die direkte Kontrolle über unser Vermögen und die Tatsache, dass wir geschätzte Mitglieder von Netzwerken produktiver, vertrauenswürdiger Menschen sind, unsere Risikoanfälligkeit verringern und unsere Sicherheit erhöhen.
Wenn es gelingt, den Status quo beizubehalten, wird keine dieser Strategien unser Vergnügen verringern. Die Verringerung des Risikos durch zusätzliche Fähigkeiten und Unternehmungen funktioniert in guten Zeiten genauso gut. Wenn die Dinge aus dem Ruder laufen, werden diese Strategien zur Risikoverringerung schnell von "schön zu haben" zu "notwendig". Aber dann wird es zu spät sein, sie umzusetzen. Wie ein chinesisches Sprichwort sagt: Wenn du durstig bist, ist es zu spät, einen Brunnen zu graben.
