Was kaputtgehen wird, ist nicht so vorhersehbar wie die Tatsache, dass der derzeitige Kurs unhaltbar und nicht nachhaltig ist.
Wenn wir auf unser Einkommen beschränkt sind, können wir nur so viel für Konsum und die Bedienung bestehender Schulden ausgeben und investieren/sparen, um Kapital/zukünftiges Einkommen aufzubauen.
Wenn wir Zugang zum Wunderelixier des Kredits haben, können wir unsere Ausgaben/Investitionen ausweiten, indem wir uns mehr Geld leihen. Dies steigert unseren Konsum und vielleicht auch unsere Investitionen, aber es erhöht auch unseren Schuldendienst - die Zinsen, die für alte und neue Schulden gezahlt werden müssen.
Wenn die Zinssätze nahe Null bzw. unter der Inflation liegen, ist diese Belastung gering. Sobald die Zinssätze jedoch wieder auf ein historisches Niveau zurückkehren, führen hohe Schuldenlasten zu hohen Zinszahlungen, und das Elixier des Kredits wird zu einem Gift, das dem Kreditnehmer Einkommen und eine unbelastete Zukunft raubt: Anstatt die Möglichkeit zu haben, Einkommen zu sparen, um in die Zukunft zu investieren, muss der Kreditnehmer einen immer größeren Teil seines Einkommens für den Schuldendienst aufwenden.
Wenn das Einkommen nicht schneller steigt als der Schuldendienst, lässt der Bandwurm des Schuldendienstes den Kreditnehmer verhungern. Diese doppelte Natur der Verschuldung - Elixier und Gift - ist maßstabsunabhängig, was bedeutet, dass sie auf der kleinen Ebene der Haushalte bis hin zu den Nationalstaaten auf dieselbe Weise funktioniert.
Die große Schar der Befürworter der Verschuldung behauptet immer, "wir werden uns aus den Schulden herauswachsen": indem das geliehene Geld in wunderbar produktive Dinge investiert wird, wird die Wirtschaft (und das Einkommen der Haushalte, die Unternehmensgewinne usw.) so klug wachsen, dass der Schuldendienst ein mickriger und unbedeutender Prozentsatz der Ausgaben bleiben wird.
Die rosige Vorhersage ist, dass die USA in Reshoring/Reindustrialisierung/Energiewende investieren, und all dies wird das Wachstum für die nächsten Jahrzehnte ankurbeln. Ja, wir nehmen Billionen von Dollar auf, aber diese Dollars werden klug in zukünftige Produktivität und verbesserte nationale Sicherheit investiert.
Die Cheerleader verweisen auf die Geschichte der letzten 60 Jahre als Beweis dafür, dass diese Dynamik des "Herauswachsens aus der Verschuldung" auch in Zukunft Bestand haben wird.
Schön, aber die Cheerleader haben vergessen, was in den 1970er Jahren geschah, einem Jahrzehnt mit hoher Inflation, steigenden Kosten und ungleichmäßiger Expansion. Die herkömmliche Erklärung für diese Stagflation konzentriert sich auf den "Ölschock" der stark gestiegenen Ölpreise in den Jahren 1973-74, die Zunahme des globalen Wettbewerbs und die steigenden Anleiherenditen/Zinsen.
Wie ich jedoch in Die vergessene Geschichte der 1970er Jahre (13.01.23) erklärt habe, trugen die enormen Investitionen, die in die Sanierung der verschmutzten Luft und des Wassers in Amerika und in die Umgestaltung der industriellen Basis des Landes im Hinblick auf mehr Sauberkeit und Effizienz gesteckt wurden, wesentlich zur Stagflation bei.
Der Erfolg war enorm, aber es dauerte Jahrzehnte, bis die Früchte geerntet werden konnten, in diesem Fall die Sanierung der Wasserwege (Die 1970er Jahre: Von verrottenden Kadavern, die im Fluss treiben, bis hin zu Kajakrennen 22.02.23) und eine effizientere industrielle Basis.
Beachten Sie, dass diese enormen Investitionen nicht zu mehr Unternehmensgewinnen oder Konsum führten. Unter dem Gesichtspunkt des "Wachstums" war es eine monumentale Geldgrube, denn der Lohn - eine sauberere Umwelt - brachte erst weit später Gewinne oder Wachstum.
Die gleiche Dynamik wird sich bei den enormen Summen abspielen, die in die Umstrukturierung/Reindustrialisierung/Energiewende gesteckt werden müssen, ein Prozess, der die Kosten für Jahre oder sogar Jahrzehnte in die Höhe treibt, bevor der letztendliche Nutzen die enormen Kosten aufwiegt.
Angesichts höherer Zinssätze bedeutet die Aufnahme von Billionen zur Finanzierung von Konsum und Investitionen, dass wir unser Saatgut auffressen, denn Konsum ist keine Investition, die eine Rendite abwirft, und die Rendite riesiger Investitionen, die sich erst in ferner Zukunft auszahlen, wird die Zinszahlungen und andere Kosten in die Höhe treiben, ohne das "Wachstum" zu erzeugen, auf das die Cheerleader zählen.
Gordon Long und ich erörtern in Ist eine 70-prozentige Konsumwirtschaft nachhaltig? (43:53 min), was passiert, wenn "wachsender" Konsum und Investitionen davon abhängen, dass die Schulden schneller steigen als das Einkommen.
Die Bundesregierung hat viele Verpflichtungen und viele Wählergruppen. Sieben Jahrzehnte wirtschaftlicher Expansion haben die Erwartungen jeder Wählerschaft nach mehr Bundesmitteln steigen lassen. Dies hat zu dem geführt, was ich als Retterstaat bezeichne: eine Zentralregierung, die die Aufgabe hat, die Bedürfnisse aller Wählergruppen zu erfüllen, und zwar mit wenigen Einschränkungen.
Wenn die Kreditaufnahme und der Schuldendienst schneller steigen als die Investitionserträge, ist der Kreditnehmer pleite, bevor die Investitionserträge die rasant steigenden Kosten für den Schuldendienst auffangen können. Historische Studien deuten darauf hin, dass Solvenzprobleme und Ausgabenkürzungen auftreten, sobald die Staatsverschuldung die nationale Wirtschaftsleistung, d. h. das BIP, übersteigt. Wenn die Verschuldung das BIP übersteigt, beginnt die Nation, ihr Saatgut zu verbrauchen, um den Konsum aufrechtzuerhalten.
Retterstaaten haben ein unlösbares Problem: Ihre sozialen Renten- und Gesundheitsprogramme wurden für Volkswirtschaften mit fünf Vollzeitbeschäftigten pro Rentner konzipiert. Jetzt liegt das Verhältnis eher bei zwei zu eins: zwei Arbeitnehmer (134 Millionen Vollzeitbeschäftigte) für jeden Rentner/Empfänger (über 67 Millionen Empfänger von Sozialversicherungen und Medicare).
Wie dieses Schaubild zeigt, machen die sozialen Renten-/Gesundheitsprogramme 44 % des Bundeshaushalts aus (Sozialversicherung, Medicare und Medicaid).
Da die Zahl der Leistungsempfänger steigt und die Kosten für die Gesundheitsversorgung zunehmen, werden die Bundesausgaben unabhängig von anderen Faktoren steigen. Da die Bundeseinnahmen die Ausgaben nicht decken, nimmt das Finanzministerium Billionen von Dollar auf, was garantiert, dass die Zinszahlungen des Staates erheblich steigen werden. Dieses Diagramm zeigt das prognostizierte Wachstum der einzelnen Segmente, nicht die aktuellen Ausgaben.
Hier ist eine Aufschlüsselung der Einnahmen und Ausgaben des Bundes.
Können wir eine 70%ige Konsumwirtschaft aufrechterhalten, ohne die Nation in den Bankrott zu treiben? Kombiniert man den enormen Bedarf an Investitionen mit minimalen unmittelbaren finanziellen Rückflüssen mit den sozialen Renten- und Gesundheitsverpflichtungen, die für eine Wirtschaft konzipiert wurden, die es nicht mehr gibt, mit der Erwartung, dass der Konsum ungeachtet der Schulden- und Zinszahlungen weiter wachsen "sollte", und mit der Unmöglichkeit, all dies aus den Einnahmen zu finanzieren, lautet die Antwort: Irgendetwas muss nachgeben. Was kaputtgehen wird, ist nicht so vorhersehbar wie die Tatsache, dass der derzeitige Kurs unhaltbar und nicht nachhaltig ist.