Der britische Komponist und Dirigent H. T. Leslie (1822 - 1896) schrieb: "Das Spiel des Lebens besteht nicht so sehr darin, ein gutes Blatt zu halten, sondern ein schlechtes Blatt gut zu spielen." So sollten sich auch die Anleger in Finanzanlagen angesichts der aktuellen Marktbedingungen fühlen. Gegenwärtig sind die meisten Vermögenswerte relativ teuer. Mit einigen wenigen Ausnahmen (Goldminen, Ölaktien und Immobilienaktien aus Hongkong) investieren wir alle unser Geld in aufgeblähte Vermögensmärkte, die den Anlegern meiner Meinung nach in Zukunft schlechte Renditen bescheren werden.
Als ich in den 1960er Jahren aufwuchs und 1970 ins Berufsleben eintrat, waren die Preise für Vermögenswerte, einschließlich Aktien, relativ niedrig, während junge Menschen, die heute ins Berufsleben eintreten, mit relativ hohen Vermögenspreisen konfrontiert sind. Ich war mir dieser Tatsache wohl bewusst, aber sie wurde mir noch deutlicher, als ich einen Artikel über den Verkauf eines Gemäldes von René Magritte las. Der Independent schrieb: "Ein bedeutendes Werk des surrealistischen Malers René Magritte, das seit einem Vierteljahrhundert nicht mehr öffentlich gezeigt wurde, könnte nächsten Monat bei einer Auktion 50 Millionen Pfund (64 Millionen Dollar) erzielen."
Laut Christie's "zeigt L'ami Intime (Der intime Freund), 1958, Magrittes ikonische Figur mit Bowlerhut, die von einem scheinbar steinernen Balkon auf eine Berglandschaft und einen blauen Himmel blickt. Hinter ihm schweben ein Baguette und ein Glas Wein.
Das Gemälde war im Besitz des Sammlers Gilbert Kaplan." Kaplan, der 2016 verstarb, kaufte es 1980, nicht lange nachdem es bei einer Auktion von Sotheby's in London für 90.000 Pfund versteigert worden war.
Zur Veranschaulichung der kolossalen Vermögensinflation, die wir in den letzten 40 Jahren erlebt haben: 1980 hätte ich das Magritte-Gemälde für etwa drei Jahre meines Gehalts kaufen können. Heute würde ich mit meinem Gehalt viele weitere Jahre brauchen, um es zu kaufen, was sogar weit über meine Lebenserwartung hinausgehen würde. In ähnlicher Weise hätte ich den Dow Jones in den 1970er Jahren zu einem relativ niedrigen Preis kaufen können. Inflationsbereinigt sind die Kosten für den Kauf eines Dow Jones heute viel höher. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Preise für Konsumgüter und Dienstleistungen nicht gestiegen sind. Seit den 1960er Jahren begannen die Verbraucherpreise zu steigen (insbesondere nachdem die USA 1971 das Goldfenster geschlossen hatten), aber sie stiegen weniger stark als die Preise für Vermögenswerte nach 1982.
Zur Erinnerung: Bis 1913 (als die Fed gegründet wurde) herrschte relative Preisstabilität, danach und insbesondere nach 1971 stiegen die Preise.
In diesem Zusammenhang muss ich kurz auf den Cantillon-Effekt eingehen, den der Wirtschaftswissenschaftler Jonathan Newman in einem Artikel für www.mises.org mit dem Titel Four Charts That Show Cantillon Effects (siehe 1. Februar 2024) erläutert.
Newman schreibt: "Murray Rothbard nannte Richard Cantillon (1680 - 1734) den 'Vater der modernen Wirtschaftswissenschaften'. Während dieser Titel oft Adam Smith gegeben wird, behauptete Rothbard, dass alle guten Dinge in Smith zuerst von Cantillon oder anderen präsmithischen Ökonomen entdeckt wurden und dass praktisch alle ursprünglichen Ideen von Smith 'eine bedeutende Verschlechterung des wirtschaftlichen Denkens' waren.
Eine von Cantillons größten Erkenntnissen betraf die ungleichen Auswirkungen der Geldmengenausweitung. Neues Geld tritt an einem bestimmten Punkt in die Wirtschaft ein - der erste, der das neue Geld ausgibt, erwirbt Waren auf dem Markt, und diese Verkäufer können jetzt das Geld verwenden, um ihre Nachfrage nach Waren zu erhöhen, und so weiter. Das Geld breitet sich von seinem Ursprung aus und bringt denjenigen, die dem Zentrum am nächsten sind, echte Vorteile. Wenn das neue Geld ausgegeben wird, steigen die Preise, was bedeutet, dass diejenigen, deren Einkommen erst später in dieser Ausgabenkette (oder nie) steigt, die "Verlierer" in diesem Prozess sind.
In unserer modernen Welt mit Papiergeld und Zentralbanken stehen die Regierung, die Banken und privilegierte Finanzinstitute im Mittelpunkt. Diejenigen mit festem Einkommen und diejenigen, die keine Vermögenswerte haben, die sie an diejenigen verkaufen können, die am Anfang der Ausgabenkette stehen, befinden sich am Rande. Gelddrucken schafft Gewinner und Verlierer, und ständiges Gelddrucken schafft große Gewinner und große Verlierer" (Hervorhebung jeweils hinzugefügt).
Vorerst möchte ich meine Leser bitten, kurz über Folgendes nachzudenken. Seit 2009 ist die Aktie von Blackstone um das 40-fache gestiegen. Denken Sie auch an die erfolgsabhängigen Gebühren, die Herr Schwarzman für seine Beteiligung an der Investmentgesellschaft Blackstone erhält. Glauben Sie wirklich, dass Herr Schwarzman oder ein anderer Fondsmanager oder eine Führungskraft aus dem Finanzsektor jemals eine straffere Geldpolitik befürworten würde? Nicht in einer Million Jahren! Wie Cantillon bemerkte: "Das Geld breitet sich von seinem Ursprung aus und verschafft denen, die dem Zentrum am nächsten sind, echte Vorteile", und wir wissen, dass "das Zentrum" der Finanzsektor ist.
Wie Newman feststellte, "schafft das Gelddrucken große Gewinner (die Inhaber von Vermögenswerten) und große Verlierer" (den typischen Lohnempfänger).
Es ist unwahrscheinlich, dass die Fed oder die Vermögenden diese aufgeblähten Vermögenswerte freiwillig deflationieren wollen. Denken Sie an die Worte des Ökonomen John Kenneth Galbraith: "Privilegierte Menschen werden immer eher ihre völlige Zerstörung riskieren, als auf einen materiellen Teil ihres Vorteils zu verzichten. Intellektuelle Kurzsichtigkeit, oft auch Dummheit genannt, ist zweifellos ein Grund dafür. Aber die Privilegierten haben auch das Gefühl, dass ihre Privilegien, wie ungeheuerlich sie anderen auch erscheinen mögen, ein feierliches, grundlegendes, gottgegebenes Recht sind. Die Empfindlichkeit der Armen gegenüber Ungerechtigkeit ist eine Kleinigkeit im Vergleich zu der der Reichen."
Meine regelmäßigen Leser wissen, dass ich glaube, dass sich die USA und Europa in einer stillen Depression befinden, in der der Lebensstandard der einfachen Leute sinkt, auch wenn sich dieser Rückgang nicht in nominalen Werten niederschlägt. Aber gehen wir einmal von folgenden Annahmen aus. Die monetären Bedingungen sind derzeit nicht angespannt. Andernfalls würden sich die US-Aktien nicht in der Nähe von Allzeithochs verkaufen und Bitcoins wären nicht so stark gestiegen.
Angenommen, die Fed erkennt plötzlich, dass die "reale" Wirtschaft schwach ist, würde sie ohne zu zögern die Zinssätze senken, in der Hoffnung, nicht nur die Wirtschaftstätigkeit, sondern auch die aufgeblähten Vermögensmärkte zu stützen. Denn das Letzte, was die Fed will, ist, ihren Freunden an der Wall Street durch einen massiven Rückgang der Vermögenspreise zu schaden, der den Rückgang der Wirtschaftstätigkeit aufgrund des umgekehrten Vermögenseffekts noch verstärken würde.
Oben habe ich John Kenneth Galbraith ausführlich zitiert, der nicht nur ein Wirtschaftswissenschaftler, sondern auch ein wahrer und sarkastischer Gelehrter war. Ich möchte meinen Lesern zwei Zitate mit auf den Weg geben, die mich sehr berühren: "Das Problem der modernen Wirtschaft ist nicht ein Versagen der Wirtschaftskenntnisse, sondern ein Versagen der Geschichtskenntnisse" und "Wenn man dem Pferd genug Hafer füttert, wird etwas durchkommen, um die Spatzen zu füttern" (in Anlehnung an die Trickle-Down-Wirtschaft).
Mit freundlichen Grüßen
Marc Faber