Tatsächlich gibt es heute drei sehr unterschiedliche Debatten über den Klimawandel: eine wissenschaftliche Debatte, eine von der Regierung geführte Debatte und eine öffentliche Debatte.
Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass der Klimawandel ein reales und existenzielles Problem ist (Abbildung 1). In der wissenschaftlichen Debatte geht es darum, inwieweit der Klimawandel eine Bedrohung für das menschliche Leben und die Zivilisation darstellt.
Die führenden Politiker der Welt stimmen im Allgemeinen mit den Wissenschaftlern überein, glauben aber, dass es eine technische Lösung für die Kohlenstoffemissionen gibt. In der politischen Debatte geht es darum, welche Technologie die CO2-Emissionen umkehren oder verlangsamen wird.
Die Öffentlichkeit ist in Bezug auf die Ernsthaftigkeit des Klimawandels gespaltener, was zum Teil auf populistische Beeinflusser zurückzuführen ist, die mit der Behauptung hausieren gehen, der Klimawandel sei ein Schwindel. Die Öffentlichkeit akzeptiert im Allgemeinen, dass der Klimawandel real ist, glaubt aber nicht, dass er das wichtigste Problem der Welt ist. Die öffentliche Debatte dreht sich darum, ob es die Kosten wert ist, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen.
Abbildung 1: Es gibt drei verschiedene Debatten über den Klimawandel. Quelle: Labyrinth Consulting Services, Inc.
Das wissenschaftliche Paradigma
Bei diesen Kategorien von Debatten handelt es sich natürlich um grobe Verallgemeinerungen, aber sie helfen zu erklären, warum es bei der Bewältigung des Problems eines sich erwärmenden Planeten kaum Fortschritte gegeben hat.
Lassen Sie mich eines ganz klar sagen: Das heute vorherrschende wissenschaftliche Paradigma besagt, dass der Klimawandel durch CO2-Emissionen verursacht wird, die hauptsächlich mit der Verbrennung fossiler Brennstoffe zusammenhängen.
Das ist unbestreitbar.
Das ermüdende populistische Argument, der Klimawandel sei ein Schwindel, wird jedoch fortgesetzt, weil viele Menschen psychologisch nicht bereit sind zu akzeptieren, dass dies die beste Erklärung für eine sich erwärmende Erde ist.
Die globale Erwärmung ist eine empirische Tatsache. Das ist unbestreitbar.
Die mittlere Oberflächentemperatur der Erde ist um fast 1° Celsius höher als der 100-jährige Durchschnitt (Abbildung 2). Es wird erwartet, dass sie sich in den nächsten Jahren dem gefährlichen Niveau von 1,5° Celsius über dem 100-jährigen Durchschnitt nähert.
Abbildung 2. Globale durchschnittliche Oberflächentemperatur. Quelle: NOAA
Von den mehr als 88 000 von Experten begutachteten Arbeiten zum Klimawandel seit 2012 unterstützen 97 % das herrschende Paradigma. Leugner verweisen auf eine Handvoll Wissenschaftler, die anderer Meinung sind, und sagen, dass dieser "sogenannte Konsens" falsch sei; oder sie zitieren ein paar falsche Prognosen über den Klimawandel und sagen, dass dies beweise, dass der Klimawandel ein Schwindel sei.
Das ist falsch und unehrlich. Die überwältigende Einigkeit unter den Wissenschaftlern ist unbestreitbar. Sie ist das, was das derzeitige wissenschaftliche Paradigma ausmacht.
Ein Paradigma ist eine Theorie, die beobachtete Fakten besser zu erklären scheint als konkurrierende Theorien. Es handelt sich um eine Reihe von allgemein anerkannten Interpretationen von Daten, methodischen Verfahren und Konzepten durch die gegenwärtige wissenschaftliche Gemeinschaft.
Thomas Kuhn war ein renommierter Physiker, der 1962 in seinem Buch Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen das Paradigma in der modernen wissenschaftlichen Arbeit definierte.
"Paradigmen erlangen ihren Status, weil sie bei der Lösung einiger weniger Probleme, die die Gruppe der Praktiker als akut erkannt hat, erfolgreicher sind als ihre Konkurrenten."-Thomas Kuhn
Das bedeutet nicht, dass das Paradigma für alle Zeiten richtig ist. Es bedeutet lediglich, dass es die Erklärung ist, die alle verfügbaren Daten am besten integriert.
Kuhn stellte fest, dass ein Paradigma etabliert ist, wenn eine Weltanschauung oder Theorie "von fast allen Praktikern übernommen" und Teil der Praxis der "normalen Wissenschaft" wird. Das vorherrschende Paradigma wird als erster Grundsatz in neu veröffentlichten Forschungsarbeiten akzeptiert. Es muss nicht mehr jedes Mal bewiesen werden, wenn es aufgestellt wird, weil es allgemein akzeptiert ist.
So hat die Wissenschaft seit Jahrhunderten funktioniert. Es gibt nichts Besonderes am Paradigma des Klimawandels, das nicht auch für die Plattentektonik, die Keimtheorie, die Quantenmechanik oder andere neue wissenschaftliche Paradigmen gilt.
Wenn die Debatte innerhalb der konkurrierenden und umstrittenen wissenschaftlichen Gemeinschaft von einem Brüllen in ein Wimmern übergeht, ist ein neues Paradigma etabliert.
Das Argument der Populisten ist falsch
Zu den wichtigsten populistischen Einwänden gegen das herrschende wissenschaftliche Paradigma gehören:
- dass sich das Klima immer ändert und Teil eines natürlichen Prozesses ist;
- dass es zur Zeit der Dinosaurier höhere CO2- und Temperaturwerte gab und das Leben trotzdem weiterging;
- dass einige Vorhersagen über den Zeitpunkt des Klimawandels falsch waren;
- und dass CO2 und Erwärmung nicht perfekt miteinander korrelieren.
Diese abgenutzten Einwände gibt es seit Jahrzehnten und sie wurden entlarvt oder haben sich in einem größeren systemischen Zusammenhang als substanzlos erwiesen.
Dinosaurier hatten zum Beispiel eine ganz andere Toleranz gegenüber Temperatur und CO2 als Menschen. Zu ihrer Blütezeit in der Kreidezeit vor etwa 66 Millionen Jahren gab es vielleicht 20 Millionen Dinosaurier auf der Erde. Sie lebten ein relativ einfaches Leben in kleinen Herden oder allein.
Heute leben 8 Milliarden Menschen in einer komplex vernetzten Zivilisation, die auf globale Lieferketten angewiesen ist, um Waren und Dienstleistungen rund um den Planeten zu transportieren. Es ist einfach absurd, die Gegenwart und die nahe Zukunft der Menschen mit den Bedingungen für heute ausgestorbene Lebewesen in der tiefen geologischen Vergangenheit zu vergleichen.
Ein weiteres Beispiel: Leugner des Klimawandels können leicht ein paar anerkannte Klimaexperten finden, die dem herrschenden Paradigma widersprechen - so wie jeder Anwalt Experten finden kann, deren Aussagen das Plädoyer seines Mandanten unterstützen.
Ebenso ist es ein Leichtes, einen Klimaexperten zu finden, der eine Vorhersage gemacht hat, die nicht eingetroffen ist. Die Geschichte der Menschheit ist übersät mit Fehlprognosen und widersprechenden Experten. Misslungene Vorhersagen und sogar schlechte Wissenschaft sind leider in vielen Bereichen der Gesellschaft zu finden, nicht nur in der Klimawissenschaft. Aber die Ausnahmen bestätigen nicht die Regel.
Paradigmen sind Erklärungen. Sie müssen uns nicht unbedingt gefallen. Einstein mochte die Quantentheorie nie, aber er konnte seinen Glauben nicht begründen, außer zu sagen: "Ich bin jedenfalls überzeugt, dass [Gott] nicht würfelt."
Die Debatte um den Klimawandel ist jedoch kein Wettbewerb. Es gibt mehr als genug Informationen, die darauf hindeuten, dass der Klimawandel ein gewisses wahrscheinliches Risiko für das Wohlergehen der Menschen und anderer Arten darstellt. Ob es einem gefällt oder nicht, die wissenschaftliche Debatte über den Klimawandel ist schon vor Jahren beendet worden.
Die Technologie wird uns nicht retten
Abbildung 3 ist das wichtigste Schaubild, um zu verstehen, dass es in der Klimadebatte um mehr geht als nur um Kohlenstoffemissionen.
Sie zeigt die normalisierte und skalierte Korrelation zwischen dem Wirtschaftswachstum (BIP), dem materiellen Fußabdruck des Menschen auf die Ökosysteme der Erde, den Kohlenstoffemissionen (CO2) und der menschlichen Bevölkerung.
Beim Klimawandel geht es nicht nur um den Kohlenstoff, den der Mensch produziert, sondern auch darum, wie effektiv die Wälder, Ozeane und die Atmosphäre der Erde diese Emissionen verarbeiten können. Dies ist zu 100 % mit dem Wirtschaftswachstum korreliert. Das Wirtschaftswachstum ist zu 100 % mit dem Energieverbrauch korreliert. Alle stehen in direktem Zusammenhang mit dem Bevölkerungswachstum.
Die Schlussfolgerung ist klar: Die Kohlenstoffemissionen und die Überschreitung der planetarischen Grenzen werden wahrscheinlich nicht zurückgehen, solange das weltweite BIP und die Bevölkerung weiter wachsen. Alle vier Faktoren in Abbildung 3 sind miteinander verbunden. Ohne eine Verringerung der Bevölkerung, des ökologischen Fußabdrucks der Menschheit und des BIP kann nichts zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen getan werden.
Abbildung 3. Es ist unwahrscheinlich, dass die Kohlenstoffemissionen (CO2) und die Überschreitung der planetarischen Grenzen (materieller Fußabdruck) zurückgehen werden, solange das weltweite BIP und die Bevölkerung weiter wachsen. Quelle: Weltbank (BIP), Weltbank (Bevölkerung), Global Carbon Atlas, Global Material Flows Database & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Abbildung 3 ist unstrittig. Sie müssen sie nicht mögen oder ihr zustimmen. Sie ist eine historische Tatsache.
Der Weg, den die weltweite Führung einschlägt, basiert auf technologischem Optimismus.
Als die Internationale Energieagentur im Mai 2021 ihren Bericht Net Zero by 2050 veröffentlichte, äußerte sich der US-Klimabeauftragte John Kerry wie folgt.
"Mir wurde von Wissenschaftlern gesagt, dass 50 % der Reduktionen, die wir vornehmen müssen, um Netto-Null zu erreichen, von Technologien kommen werden, die wir noch nicht haben. Das ist einfach eine Tatsache... Man muss nicht auf Lebensqualität verzichten, um einige der Dinge zu erreichen, von denen wir wissen, dass wir sie erreichen müssen. Das ist das Geniale an einigen der Dinge, die wir zu tun wissen."
Abbildung 3 zeigt, dass Mr. Kerry völlig falsch liegt.
Er liegt falsch, weil er und die führenden Politiker der Welt sich nur auf die Kohlenstoffemissionen konzentrieren. Aber die Emissionen sind nicht das Problem. Sie sind das Ergebnis des Problems. CO2-Emissionen sind einfach der Abfall, der von 8 Milliarden Menschen produziert wird, die täglich Energie verbrauchen. Das Problem kann nicht gelöst werden, indem man sich mit dem Symptom befasst, ohne auch die Ursachen zu bekämpfen.
Die führenden Politiker der Welt und viele Klimaaktivisten haben einen Tunnelblick für Kohlenstoff (Abbildung 4). Sie sehen nicht, dass Kohlenstoffemissionen ein Systemproblem sind.
Abbildung 4. Tunnelblick auf Kohlenstoff. Quelle: Jon Konietzko.
In der Tat ist der Klimawandel selbst ein Systemproblem. Er ist ein Symptom dafür, dass zu viele Menschen zu viele Ressourcen verbrauchen, zu viel Abfall produzieren und die Kapazität der Erde, sich zu erholen, überschreiten. Die Menschen haben die Tragfähigkeit des Planeten überschritten.
Die ursprüngliche Bedeutung von Tragfähigkeit war die Menge an Fracht, die ein Schiff transportieren konnte, ohne dass die Gefahr des Untergangs bestand. Unser Schiff ist der Planet Erde, und wir haben ihn mit Menschen überladen, die seine Ressourcen verbrauchen und sein Land, sein Wasser und seine Luft verschmutzen.
Die Bemühungen um eine Verringerung der Kohlenstoffemissionen sind gescheitert und werden wahrscheinlich auch weiterhin scheitern. Die gestrichelte grüne Linie in Abbildung 5 ist der 1,5° C-Pfad der Internationalen Energieagentur (IEA), der bis 2050 zu einem Netto-Nullpunkt bei den Kohlenstoffemissionen führt. Dies ist der Weg, der eingeschlagen werden muss, um ernsthafte Risiken des Klimawandels für die Menschen und den Planeten zu vermeiden.
Die wahrscheinlichste Projektion (schwarze Linie) deutet darauf hin, dass die Welt bei der Erreichung dieses Netto-Null-Pfades ernsthaft vom Weg abgekommen ist. Es scheint, dass sogar der gefährlichere 2,0° C-Pfad überschritten werden könnte.
Abbildung 5. Die globalen CO2-Emissionen werden im wahrscheinlichsten Fall abflachen, aber die Erwärmung wird den 2° C-Pfad überschreiten. Quelle: EIA, IEA, OWID, McKinsey & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Wie ist es möglich, dass die Dinge trotz aller Gesetze, Vorschriften, Technologien und Gelder, die für das Problem aufgewendet werden, so schlecht aussehen?
Es liegt daran, dass alle Modelle und Prognosen (einschließlich der IPCC-Szenarien) von einem anhaltenden Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstum ausgehen.
Das Netto-Null-Szenario der IEA in Abbildung 4 geht von einer annähernden Verdoppelung des Weltwirtschaftswachstums bis 2050 aus, das von 2020 bis 2050 durchschnittlich 3,1 % beträgt. Das EIA-Szenario geht von einem Wirtschaftswachstum von 1,7 % für die OECD-Länder und 2,6 % für die Nicht-OECD-Länder aus.
Ohne eine Änderung des Bevölkerungs- und Wirtschaftswachstums werden die Temperaturen in den nächsten Jahren in eine Gefahrenzone für das Leben auf unserem Planeten eintreten.
Das ist keine alarmistische Aussage. Es ist gesunder Menschenverstand. Es ist das unvermeidliche Ergebnis der historischen Datentrends. Wenn sich die Trends nicht ändern, ist es unwahrscheinlich, dass sich das Ergebnis ändert.
Da gibt es wirklich nichts zu diskutieren.