Die Verlagerung der Industrialisierung ins Ausland kann anfangs wie eine gute Idee aussehen. Aber wenn die Energievorräte an fossilen Brennstoffen zur Neige gehen, funktioniert diese Strategie weniger gut. Länder, die den Bergbau und die Produktion betreiben, sind möglicherweise weniger am Handel interessiert. Außerdem haben die unterbrochenen Lieferketten der Jahre 2020 und 2021 gezeigt, dass die Verlagerung wichtiger Industrien ins Ausland zu leeren Regalen in den Geschäften und unzufriedenen Kunden führen kann.
Die Vereinigten Staaten begannen 1974 mit der Verlagerung der Industrie ins Ausland (Abbildung 1) als Reaktion auf die in die Höhe schießenden Ölpreise in den Jahren 1973-1974 (Abbildung 2).
Abbildung 1. Pro-Kopf-Energieverbrauch der US-Industrie, aufgeteilt auf fossile Brennstoffe, Biomasse und Strom, basierend auf Daten der US Energy Information Administration (EIA). Alle Energiearten, einschließlich Strom, werden anhand ihrer Kapazität zur Wärmeerzeugung gemessen. Dies ist der von der EIA, der IEA und den meisten Forschern verwendete Ansatz.
Die Industrie stützt sich auf die Nutzung fossiler Brennstoffe. Elektrizität spielt zwar auch eine Rolle, ist aber eher das Sahnehäubchen als die Grundlage der industriellen Produktion. Die Industrie ist in vielerlei Hinsicht umweltschädlich, so dass es ein leichtes war, die Industrie ins Ausland zu verlagern. Aber jetzt erkennen die Vereinigten Staaten, dass sie sich reindustrialisieren müssen. Gleichzeitig wird uns gesagt, dass wir die gesamte Wirtschaft auf Strom umstellen müssen, um den Klimawandel zu verhindern.
In diesem Beitrag werde ich versuchen, die Situation zu erläutern, wie die Preise für fossile Brennstoffe mehrmals in die Höhe geschnellt sind, unter anderem 1973-1974 (Öl) und in jüngster Zeit (Kohle im Jahr 2022). Ich werde auch auf die Schlüsselrolle eingehen, die fossile Brennstoffe spielen. Wegen der Schlüsselrolle der fossilen Brennstoffe führt eine Verringerung des Pro-Kopf-Verbrauchs an fossilen Brennstoffen wahrscheinlich zu einem Übergang zu weniger Waren und Dienstleistungen im Durchschnitt pro Person. Eine Umstellung auf reine Elektrizität scheint nicht machbar zu sein. Stattdessen scheinen wir auf eine Verschärfung geopolitischer Konflikte zuzusteuern, und die Wahrscheinlichkeit eines finanziellen Zusammenbruchs scheint größer zu sein.
[1] Wenn die Vorräte an fossilen Brennstoffen knapp werden, steigen die Preise in der Regel auf ein hohes Niveau und fallen dann wieder.
Wirtschaftswissenschaftler und Energieanalysten sind in der Regel davon ausgegangen, dass die Preise für fossile Brennstoffe auf ein sehr hohes Niveau ansteigen würden, was die Förderung riesiger Mengen an schwer zu gewinnenden fossilen Brennstoffen ermöglicht. So hat die Internationale Energieagentur (IEA) in der Vergangenheit Prognosen für die künftige Ölproduktion vorgelegt, die von einem inflationsbereinigten Ölpreis von 300 $ pro Barrel ausgehen.
Anstatt auf ein sehr hohes Niveau zu steigen, tendieren die Preise für fossile Brennstoffe dazu, in die Höhe zu schnellen, weil es einen wechselseitigen Wettbewerb zwischen dem Preis, den sich die Verbraucher leisten können, und dem Preis gibt, den die Verkäufer brauchen, um weiterhin in neue Felder zu investieren, damit das Angebot an fossilen Brennstoffen weiter steigt. Die Preise schwanken hin und her, wobei weder Käufer noch Verkäufer mit der Situation zufrieden sind. Der aktuelle Preis für die Referenzsorte Brent-Öl liegt bei 81 $.
[2] Die historischen Daten zeigen, wie stark die Öl- und Kohlepreise ansteigen.
Abbildung 2. Weltölpreise, angepasst an das US-Preisniveau von 2022, basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2023, erstellt vom Energy Institute.
Als die Weltölpreise in den Jahren 1973-1974 in die Höhe schnellten, begannen die USA, ihre Industrieproduktion ins Ausland zu verlagern (Abbildung 1). Die sehr niedrigen inflationsbereinigten Preise, die bis 1972 gegolten hatten, waren nicht mehr haltbar. Die Herstellungskosten kletterten in die Höhe. Die Verbraucher wünschten sich kleinere, sparsamere Fahrzeuge, und solche Autos wurden bereits in Europa und Japan hergestellt. Der Import dieser Autos machte Sinn.
In jüngster Zeit sind die Kohlepreise in die Höhe geschnellt. Die Kohlepreise variieren je nach Standort, aber die allgemeinen Muster sind für die dargestellten Kohlearten ähnlich.
Abbildung 3. Kohlepreise pro Tonne an einigen Beispielstandorten auf der Grundlage von Daten aus dem vom Energy Institute erstellten Statistical Review of World Energy 2023. Die Preise wurden nicht um die Inflation bereinigt.
Bevor China 2001 der Welthandelsorganisation (WTO) beitrat, lagen die Kohlepreise in der Regel unter 50 $ pro Tonne (Abbildung 3). Zu diesem Preis war Kohle ein sehr preiswerter Brennstoff für die Herstellung von Stahl und Beton und für viele andere industrielle Anwendungen.
Abbildung 4. Weltkohleverbrauch pro Kopf, basierend auf den Daten des vom Energy Institute erstellten Statistical Review of World Energy 2023, mit Ausnahme des Jahres 2023, das auf einer Schätzung der IEA beruht.
Nach dem Beitritt Chinas zur WTO stieg der Kohleverbrauch des Landes sprunghaft an (Abbildung 4), was die Industrialisierung des Landes ermöglichte. Abbildung 3 zeigt, dass die zusätzliche Nachfrage die Kohlepreise zunächst ein wenig in die Höhe trieb. Bis 2022 stiegen die Kohlepreise sprunghaft an. Gegenwärtig sind die Kohlepreise teilweise wieder rückläufig, vielleicht auch deshalb, weil die höheren Zinssätze die weltweite Nachfrage nach Kohle dämpfen.
Auch die Erdgaspreise stiegen im Jahr 2022 zeitgleich mit den Kohlepreisen an. Sowohl Kohle als auch Erdgas sind Brennstoffe, die zur Stromerzeugung verbrannt werden. Wenn das Kohleangebot begrenzt ist, werden die Versorgungsunternehmen versuchen, mehr Strom zu kaufen, der durch die Verbrennung von Erdgas erzeugt wurde. Es ist jedoch schwierig, viel Erdgas für die künftige Nutzung zu speichern. Eine Verknappung der international gehandelten Kohle kann also gleichzeitig zu einer Verknappung des international gehandelten Erdgases führen.
Wenn die Preise für Erdöl, Kohle und Erdgas gleichzeitig in die Höhe schnellen, führt dies zu einer Inflation und zu vielen unzufriedenen Bürgern.
[3] Das Kyoto-Protokoll von 1997 hat den Trend zur Verlagerung der Industrie in Länder mit niedrigeren Kosten gefördert.
In Abbildung 1 zeige ich eine gestrichelte Linie bei 1997. Damals erregte ein internationaler Vertrag, der vorsah, dass die teilnehmenden Länder ihre eigenen CO2-Emissionen begrenzen würden, große Aufmerksamkeit. Eine einfache Möglichkeit zur Begrenzung der CO2-Emissionen bestand darin, die Industrie ins Ausland zu verlagern. Auch wenn die USA den Vertrag erst später unterzeichneten, gab der Vertrag den USA einen Grund, ihre Industrie ins Ausland zu verlagern. Aus Abbildung 1 ist ersichtlich, dass die Industrialisierung der USA, gemessen an der für die Industrialisierung benötigten Energie pro Kopf, nach 1997 noch schneller zurückging.
[4] Neben dem Kyoto-Protokoll gab es viele Gründe, warum fortgeschrittene Volkswirtschaften die Industrie ins Ausland verlagern wollten.
Neben den steigenden Ölpreisen und der Besorgnis über die CO2-Konzentration gab es viele Gründe für die Verlagerung der Industrie nach Übersee. Durch eine solche Verlagerung erhielten die Kunden in den USA (und in europäischen Ländern, die eine ähnliche Verlagerung vornehmen) Zugang zu kostengünstigeren Waren und Dienstleistungen. Mit dem gesparten Geld konnten die Kunden mehr Güter und Dienstleistungen kaufen, was die lokale Wirtschaft ankurbelte.
Außerdem neigt die Industrie dazu, die Umwelt zu verschmutzen. Bei der Verbrennung von Kohle oder von Diesel mit hohem Schwefelgehalt kommt es häufig zu Smog. Im Bergbau fallen in der Regel viele giftige Abfälle an. Eine Verlagerung dieser Verschmutzung ins Ausland in ärmere Länder würde das Verschmutzungsproblem lösen, ohne dass die hohen Kosten für den Versuch, diese Verschmutzung abzufangen und ordnungsgemäß zu lagern, anfallen.
Außerdem witterten die Unternehmer in den Vereinigten Staaten die Chance, zu einer wirklich internationalen Größe heranzuwachsen, wenn sie einen Großteil ihrer Industrie ins Ausland verlegten.
[5] Die Globalisierung und die Verlagerung der Industrie nach Übersee hatten eine Kehrseite: mehr Lohn- und Wohlstandsgefälle.
Innerhalb weniger Jahre veränderte sich die Wirtschaft so, dass es in den Vereinigten Staaten weniger gut bezahlte Arbeitsplätze in Fabriken gab. Immer mehr Menschen ohne höhere Bildung hatten Schwierigkeiten, ihre Familien angemessen zu versorgen. Die hohen Einkommen gingen unverhältnismäßig stark an hochqualifizierte Arbeitnehmer und Besitzer von Kapitalgütern (Abbildung 5).
Abbildung 5. Einkommensanteile der obersten 1% und der obersten 0,1% in den USA, Wikipedia- Darstellung von Piketty und Saez.
[6] Ein Grund für die wachsenden Lohn- und Vermögensunterschiede in Abbildung 5 ist die zunehmende Industrialisierung Chinas (Abbildung 6).
China konnte mit seiner zunehmenden Industrialisierung ganze Industriezweige wie die Möbel- und Bekleidungsindustrie verdrängen, so dass die US-Arbeitnehmer auf schlechter bezahlte Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor angewiesen waren. Ähnliche Entwicklungen vollzogen sich in der EU und in Japan, als sich die Industrialisierung in andere Teile der Welt verlagerte.
Abbildung 6. Industrieproduktion in 2015 US$, für die Vereinigten Staaten, die EU, Japan und China, basierend auf Daten der Weltbank zur Industrieproduktion (einschließlich Baugewerbe). Diese Beträge sind keine Pro-Kopf-Angaben.
[7] Die indirekte Auswirkung des Kyoto-Protokolls bestand darin, dass sich die CO2-Emissionen leicht von den fortgeschrittenen Nationen wegbewegten. Insgesamt stiegen die CO2-Emissionen an.
Abbildung 7. Kohlendioxidemissionen aus der Energienutzung, basierend auf Daten des Statistical Review of World Energy 2023, erstellt vom Energy Institute. Diese Beträge sind keine Pro-Kopf-Angaben.
Wer erwartet hatte, dass das Kyoto-Protokoll von 1997 die weltweiten CO2-Emissionen reduzieren würde, wurde enttäuscht.
[8] Die direkte Nutzung fossiler Brennstoffe spielt in der Wirtschaft eine weitaus wichtigere Rolle, als uns je vermittelt wurde.
Dank der direkten Nutzung fossiler Brennstoffe kann die Welt gepflasterte Straßen, Brücken aus Stahl und Stromleitungen haben. Sie kann Beton haben. Sie kann über pharmazeutische Produkte, Herbizide und Insektizide verfügen. Viele dieser Vorteile ergeben sich aus den chemischen Eigenschaften der fossilen Brennstoffe. Elektrizität allein könnte diese Produkte niemals liefern, da ihr die chemischen Eigenschaften der fossilen Brennstoffe entzogen wurden. Außerdem ist Elektrizität schwer zu speichern.
Mit den Vorteilen fossiler Brennstoffe kann die Welt auch über hochwertigen Stahl verfügen, der genau die von den Herstellern gewünschte Zusammensetzung aufweist. Mit Elektrizität allein ist es möglich, gebrauchten Stahl in Elektrolichtbogenöfen zu recyceln, aber dieser Stahl ist sowohl in der Menge als auch in der Qualität begrenzt. Die US-amerikanische Stahlproduktion macht 5 % des Weltangebots aus (hauptsächlich unter Verwendung von Elektrolichtbogenöfen), während die chinesische Produktion (hauptsächlich unter Verwendung von Kohle) 50 % des Weltangebots ausmacht.
Ich empfehle dringend die Lektüre des Artikels „Trapped in the Iron Age“ von Kris De Decker. Er erklärt, dass die Welt eine enorme Menge an Stahl verbraucht, aber der größte Teil davon ist an Orten versteckt, die wir nicht sehen können. Aufgrund der begrenzten Stahlproduktionskapazitäten in den USA müssen die USA heute den größten Teil ihres Stahls importieren, darunter auch Stahlrohre aus China, um ihre Ölquellen zu bohren. Wir können nicht erkennen, wie abhängig wir von anderen Ländern geworden sind, wenn es um unseren grundlegenden Stahlbedarf geht.
Sowohl China als auch Indien haben ihr jüngstes Wachstum in erster Linie auf den steigenden Kohleverbrauch gestützt. Das hat die weltweiten CO2-Emissionen hoch gehalten. Die USA exportieren jetzt Kohle in diese Länder.
[9] Die Bürger der fortgeschrittenen Volkswirtschaften sind leicht verwirrt über die Bedeutung der Nutzung fossiler Brennstoffe, weil ihnen dieses Thema nie beigebracht wurde und weil ihre Weltsicht durch die enge Sichtweise verzerrt ist, die sie von zu Hause und im Büro aus haben.
Abbildung 8. Stromverbrauch als Prozentsatz des Gesamtenergieverbrauchs nach US-Sektoren, basierend auf den Daten der US EIA. Die Beträge beziehen sich auf das Jahr 2023.
Abbildung 8 zeigt, dass der Sektor mit dem höchsten Anteil am Stromverbrauch der gewerbliche Sektor ist. Dazu gehören Nutzungen wie Geschäfte, Büros und Krankenhäuser. Der sichtbarste Energieverbrauch ist die Beleuchtung und der Betrieb von Computern, was den Eindruck erweckt, dass der Stromverbrauch am höchsten ist. Aber diese Unternehmen müssen auch geheizt werden, und die Wärme wird oft durch direkte Verbrennung von Erdgas erzeugt. Unternehmen benötigen auch eine Reserve für ihre elektrischen Systeme. Dies wird in der Regel durch dieselgetriebene Generatoren sichergestellt.
Die Nutzung in Privathaushalten ist ähnlich. Der Einsatz von Strom ist leicht zu erkennen, aber im Winter wird in der Regel Wärme benötigt. Diese wird häufig durch Erdgas oder Propan bereitgestellt. Erdgas wird auch häufig in Warmwasserbereitern, Öfen und Wäschetrocknern verwendet. Gelegentlich wird auch Holz zum Heizen von Häusern verwendet, was ebenfalls zum Nicht-Stromanteil gehört.
Was die meisten Menschen nicht wissen, ist, dass die Industrie und das Transportwesen extrem große Wirtschaftssektoren sind (Abbildung 9), die nur sehr wenig Strom verbrauchen (Abbildung 8). Würden sich die USA und Europa wieder industrialisieren, um mehr Industriegüter zu produzieren, müssten unsere Industriesektoren viel größer sein als heute.
Abbildung 9. Pro-Kopf-Energieverbrauch der USA nach Sektoren auf der Grundlage von Daten der US EIA. Die Beträge gelten bis 2023.
In den letzten Jahren lag der prozentuale Anteil des Stromverbrauchs am Gesamtenergieverbrauch der Industrie im Durchschnitt bei etwa 13 % (Abbildung 9). Die Industrie benötigt in der Regel eine hohe Wärmemenge, die in der Regel zu den geringsten Kosten durch die direkte Verbrennung fossiler Brennstoffe erreicht werden kann. Wikipedia behauptet: "Die Herstellung von Stahl mit elektrischem Lichtbogen ist nur dort wirtschaftlich, wo es reichlich und zuverlässig Strom gibt und ein gut ausgebautes Stromnetz vorhanden ist." Ein Stromnetz, das nur mit intermittierendem Strom aus Windturbinen und Sonnenkollektoren gespeist wird, würde nicht in Frage kommen.
In Abbildung 8 wird der Stromverbrauch als Prozentsatz des Gesamtenergieverbrauchs des US-amerikanischen Transportsektors jährlich auf 0 % gerundet. Selbst die Menge an Biomasse (Ethanol und Biodiesel), die im Transportsektor verwendet wird, hat keinen großen Einfluss, wie in Abbildung 10 dargestellt.
Abbildung 10. US-Transportenergie nach Art bis 2023, basierend auf Daten der US EIA. Biomasse umfasst Ethanol und alle Biokraftstoffe, die als Ersatz für Diesel hergestellt werden.
Ein wichtiger Punkt ist, dass der Transportsektor sehr breit gefächert ist und neben privaten PKWs auch LKWs, Züge, Flugzeuge und Boote einschließt. Außerdem gehe ich davon aus, dass der einzige Strom, der bei der Berechnung der Transportenergie berücksichtigt wird, der Strom ist, der von einer Ladestation außerhalb des Hauses bezogen wird. Der Strom, der beim Aufladen zu Hause verbraucht wird, wäre wahrscheinlich Teil des privaten Stromverbrauchs.
[9] Die Behauptung, dass wir zu einer reinen Elektrizitätswirtschaft übergehen können, die von intermittierendem Wind- und Solarstrom angetrieben wird, weist große Lücken auf.
Ein Hauptproblem besteht darin, dass die Preise für Wind- und Solarstrom andere Stromlieferanten, insbesondere die Atomkraft, verdrängen. Intermittierende Wind- und Solarenergie hat „Vorrang“, wenn sie verfügbar ist. Dies führt zu sehr niedrigen oder negativen Preisen für andere Stromlieferanten. Die Kernenergie ist davon besonders betroffen, da sie nicht auf Preise reagieren kann, die weit unter ihren Produktionskosten liegen.
Die Kernenergie ist eine weitaus stabilere Stromquelle als Wind- oder Solarenergie und zudem eine kohlenstoffarme Energiequelle. Infolgedessen sind die Volkswirtschaften in Bezug auf die Pro-Kopf-Stromversorgung und die Stabilität der verfügbaren Versorgung schlechter gestellt, wenn Wind- und Sonnenenergie hinzukommen.
Abbildung 11. Pro-Kopf-Stromerzeugung in den USA auf der Grundlage von Daten der US Energy Information Administration. (Die Beträge gelten bis 2023.)
Abbildung 12. Pro-Kopf-Stromerzeugung in der Europäischen Union auf der Grundlage von Daten aus dem Statistical Review of World Energy 2023, erstellt vom Energy Institute. Die Beträge beziehen sich auf das Jahr 2022.
Ein weiteres Problem ist, dass Windturbinen und Solarzellen mit fossilen Brennstoffen hergestellt und mit fossilen Brennstoffen repariert werden. Ohne fossile Brennstoffe können wir keine Stromübertragungsleitungen und Straßen unterhalten. Daher sind Windturbinen und Solarmodule ebenso Teil des fossilen Brennstoffsystems wie Strom aus Wasserkraft und Strom aus Kohle oder Erdgas.
Außerdem wird, wie bereits erwähnt, nur ein kleiner Teil der Wirtschaft heute mit Strom betrieben. Die IEA geht davon aus, dass 2023 20 % des Weltenergiebedarfs durch Elektrizität gedeckt werden. Die Beträge, die ich in Abbildung 8 als „Insgesamt“ berechnet habe, deuten auf einen Stromanteil von 18 % hin, was etwas weniger ist, als die IEA für die Welt angibt. Abbildung 8 zeigt einen frühen Aufwärtstrend in diesem Verhältnis, aber keinen Aufwärtstrend seit 2012. Fossile Brennstoffe werden heute verwendet, weil sie chemische Eigenschaften haben, die benötigt werden, oder weil sie die benötigten Energiedienstleistungen auf eine kostengünstigere Weise als Strom erbringen.
Selbst in den Anfängen der industriellen Revolution lieferten Wind- und Wasserkraft nur einen kleinen Teil der gesamten Energieversorgung. Kohle lieferte die Wärmeenergie, die sowohl die Industrie als auch die Haushalte benötigten, zu einem günstigen Preis. Wind- und Wasserkraft waren für die Bereitstellung von Wärmeenergie bei Bedarf nicht gut geeignet.
Abbildung 13. Jährlicher Pro-Kopf-Energieverbrauch (Megajoule) in England und Wales 1561-70 bis 1850-9 und in Italien 1861-70. Abbildung von Wrigley, in Energy and the English Industrial Revolution.
Wenn es uns an kostengünstig zu gewinnenden fossilen Brennstoffen mangelt, könnten wir, gemessen an der heutigen großen Bevölkerung, sicherlich eine neue kostengünstige Quelle für eine stabile Stromversorgung nutzen. Dies würde jedoch nicht alle unsere Energieprobleme lösen - wir bräuchten immer noch eine beträchtliche Menge an fossilen Brennstoffen, um unsere Lebensmittel anzubauen und unsere Straßen instand zu halten. Aber wenn eine neue Art der Stromerzeugung die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen verringern könnte, würde dies eine größere Menge an fossilen Brennstoffen für andere Zwecke verfügbar machen.
[10] Praktisch jeder wünscht sich ein Happy End, und so ist es für Politiker, Pädagogen und die Medien ein Leichtes, allzu optimistische Zukunftsbilder zu entwerfen.
Das Narrativ, dass CO2 der größte Feind der Welt ist und wir uns daher schnell von fossilen Brennstoffen verabschieden müssen, hat in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erregt, ist aber aus zwei verschiedenen Blickwinkeln problematisch:
(a) Die Möglichkeit, von fossilen Brennstoffen wegzukommen, ohne einen sehr großen Teil der Weltbevölkerung zu töten, scheint praktisch gleich Null zu sein. Die Weltwirtschaft ist im Sinne der Physik eine dissipative Struktur. Sie braucht die richtige Art von Energie, um zu „dissipieren“, genauso wie der Mensch eine dissipative Struktur ist und Nahrung braucht, um zu dissipieren (verdauen). Der Mensch kann sich nicht von Salat allein ernähren, oder von praktisch jedem anderen Nahrungsmittel allein. Wir brauchen ein „Portfolio“ von Nahrungsmitteln, das an die Bedürfnisse unseres Körpers angepasst ist. Ähnlich verhält es sich mit der Wirtschaft. Sie kann nicht nur von Elektrizität leben, genauso wenig wie der Mensch nur von hochpreisigem Zuckerguss für Kuchen leben kann.
(b) Die Darstellung der Bedeutung der CO2-Emissionen für den Klimawandel ist möglicherweise übertrieben. Es gibt viele andere Dinge, die mindestens ebenso wahrscheinlich kurzfristige Temperaturschwankungen verursachen:
- Fehlende globale Verdunkelung durch weniger Kohlenstaub und weniger Schwefelverbindungen in der Atmosphäre; mit anderen Worten, eine Verringerung des Smogs führt tendenziell zu höheren Temperaturen.
- Kleine Veränderungen in der Erdumlaufbahn
- Veränderungen der Sonnenaktivität
- Veränderungen im Zusammenhang mit Vulkanausbrüchen
- Veränderungen im Zusammenhang mit der Verschiebung des magnetischen Nord- und Südpols
Politiker, Pädagogen und die Medien hätten gerne ein Narrativ, das die Notwendigkeit der Abkehr von fossilen Brennstoffen erklärt, anstatt zuzugeben, dass „unsere leicht zu fördernden fossilen Brennstoffe zur Neige gehen“. Das Narrativ des Klimawandels lässt sich leicht in den Vordergrund stellen, da sich das Klima eindeutig verändert. Es vermittelt auch die Ansicht, dass wir das Problem irgendwie lösen können, wenn wir es nur ernst genug nehmen.
[11] Heute befinden wir uns in einer Zeit des Konflikts zwischen den Nationen, der indirekt damit zusammenhängt, dass nicht genügend fossile Brennstoffe für eine Weltbevölkerung von 8 Milliarden Menschen zur Verfügung stehen. Außerdem besteht die große Gefahr eines finanziellen Zusammenbruchs.
Meiner Meinung nach ähnelt die heutige Welt ein wenig den „Roaring 20s“, die kurz vor dem großen Börsenkrach von 1929 und der Großen Depression der 1930er Jahre kamen. Nach der Großen Depression trat die Welt in den Zweiten Weltkrieg ein. Das Lohn- und Wohlstandsgefälle ist enorm, die Energievorräte pro Kopf der Bevölkerung sind angespannt.
Heute führen die NATO und Russland einen Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Russland ist ein wichtiger Produzent fossiler Brennstoffe und würde gerne mehr für die von ihm verkauften Energieerzeugnisse erhalten. Russland könnte vielleicht bessere Preise erzielen, wenn es Öl und andere Energieerzeugnisse an asiatische Kunden verkaufen würde, statt an seinen derzeitigen Kundenmix. Gleichzeitig beanspruchen die USA die primäre Führung (Hegemonie) in der Welt, müssen aber in Wirklichkeit viele Waren aus Übersee importieren. Sogar für die Waffenlieferungen an die Ukraine sind sie auf Lieferketten aus der ganzen Welt angewiesen. Der Ukraine-Konflikt läuft nicht gut für die USA.
Ich weiß nicht, wie sich das entwickeln wird. Ich hoffe, dass es keinen Dritten Weltkrieg geben wird, so wie es einen Zweiten Weltkrieg gab. Alle Länder sind furchtbar abhängig voneinander, auch wenn es nicht genug fossile Brennstoffe gibt, um alle zu versorgen. Vielleicht werden die Länder versuchen, sich gegenseitig zu sabotieren, indem sie moderne Techniken wie die Cyber-Kriegsführung einsetzen.
Ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit eines großen finanziellen Zusammenbruchs in den nächsten Jahren sehr groß ist. Die Verschuldung ist jetzt schon sehr hoch. Eine große Rezession mit vielen kollabierenden Schulden scheint sehr wahrscheinlich zu sein.
[12] Eine Präsentation, die ich vor kurzem vor einer Gruppe von Versicherungsmathematikern gehalten habe, geht auf mehrere dieser und weitere Fragen ein.
Meine Präsentation ist unter diesem Link zu finden: Vorsicht: Die Wirtschaft beginnt zu schrumpfen