Ein übersehener Bereich sind Haushaltsgeräte.
Die Politiker führen immer strengere Vorschriften für Geschirrspüler, Waschmaschinen und andere Geräte ein. Es gibt sogar Berichte über den Wunsch, Gasherde aus dem Verkehr zu ziehen.
Was halten Sie von all dem?
Doug Casey: Wie Der Schwabenklaus vom Weltwirtschaftsforum vor einigen Jahren kühn sagte: "Sie werden nichts besitzen und glücklich sein."
Die Tatsache, dass eine prominente Persönlichkeit dies tatsächlich sagen und diese Idee propagieren konnte, ohne an den Pranger gestellt zu werden, gibt Ihnen eine Vorstellung vom Geist des gegenwärtigen Jahrhunderts. Die fehlende Empörung des Durchschnittsmenschen ist sogar noch kranker als die Idee selbst.
Der Verzicht auf den Besitz von Haushaltsgeräten ist eine praktische Anwendung des Mems, aber nur ein Tentakel der Krake der globalen Erwärmung. Geräte werden aus Ressourcen hergestellt, die abgebaut und mit Strom betrieben werden müssen; das macht sie böse. In den Augen dieser Leute ist es viel wichtiger, "den Planeten zu retten" - ein lächerliches Konzept - als den Lebensstandard weiter zu erhöhen.
Tatsache ist, dass die selbstgerechten Autoritären, die den Gebrauch von Elektrogeräten einschränken wollen, im Grunde nur die Menschen hassen - vor allem die der Mittelschicht. Am liebsten würden sie zu vorkapitalistischen Zeiten zurückkehren, als nur die Oberschicht, die feudalen Aristokraten, von Annehmlichkeiten profitieren konnten.
Ökokrieger, die Grünen, sind aus dem gleichen Holz geschnitzt wie Sozialisten, Kommunisten und Faschisten. Ihre Totemfrucht ist die Wassermelone, außen grün und innen rot.
International Man: Vielen Menschen ist aufgefallen, dass moderne Geräte nicht die gleiche Qualität haben wie die, die vor Jahrzehnten hergestellt wurden. Zum einen benötigen moderne Geräte in der Regel viel mehr Zeit, um das zu tun, was ein älteres Modell schneller erledigen konnte.
So ist es heute üblich, dass ein Standard-Geschirrspülgang mehr als zwei Stunden dauert.
Moderne Geräte sind auch nicht mehr so leistungsfähig und gehen häufiger kaputt. Die Klimavorschriften sind zum großen Teil für diesen Rückschritt verantwortlich.
Was ist hier wirklich los?
Doug Casey: Ich habe nicht viele persönliche Erfahrungen mit der Funktionsweise von Haushaltsgeräten, aber ich habe gehört, dass moderne Geräte so konzipiert sind, dass sie Komfort und Zeit opfern, um möglicherweise weniger Wasser oder Strom zu verbrauchen.
Ich kann mich daran erinnern, dass die US-Regierung vor einigen Jahrzehnten beschlossen hat, die Wassermenge für die Toilettenspülung zu regulieren. Die Geräte sind nun weniger hygienisch und müssen oft zweimal gespült werden. Der Gedanke, dass Politiker die Gestaltung von Sanitäranlagen vorschreiben sollten, ist absurd. Aber das tun sie bei allen Produkten - Autos, Flugzeugen, Häusern und so weiter. Sie vernichten Kapital und verlangsamen den technischen Fortschritt, während sie gleichzeitig die Ingenieure verärgern und frustrieren.
Aber vielleicht denkt der Durchschnittsbürger nicht darüber nach und kümmert sich nicht darum. Der Lebensstandard ist so lange gestiegen, dass wir dazu neigen zu denken, dass dies automatisch und gottgewollt ist. Ich bin mir da nicht so sicher. Alles neigt dazu, sich abzuschwächen, es sei denn, es gibt genügend äußere Kräfte, die dem entgegenwirken.
Wir leben zum Beispiel in einer Wegwerfgesellschaft. Wenn man etwas reparieren muss, ist es in der Regel wirtschaftlicher, das ganze Ding wegzuwerfen, als einen geschickten Handwerker zu beauftragen, der es repariert, auch wenn es die kaum noch gibt und sie sehr teuer sind. Es ist oft billiger, Dinge, die kaputt gehen, zu ersetzen.
Ist das wirklich wirtschaftlich oder nicht? Ich bin mir nicht sicher, aber wir können es sogar bei Häusern beobachten. Früher wurden Häuser so gebaut, dass sie 100 Jahre oder länger hielten. Sie waren eine große Kapitalinvestition. Aber jetzt scheinen sie das wohnliche Äquivalent zu IKEA-Möbeln zu sein. Sie sind Wegwerfware. Aber wen interessiert das schon, wenn man zur Miete wohnt oder eine hohe Hypothek hat?
Ich kann verstehen, dass eine Wegwerfmentalität eine gute Sache sein kann, auch wenn sie verschwenderisch erscheint, einfach weil sich die Technologie verbessert. Raus mit dem Alten, rein mit dem "Neuen und Verbesserten". Die meisten Veränderungen machen Elektrizität, Sanitäranlagen und Isolierung wirtschaftlicher. Wer will schon altes Zeug, wenn die Technik neue Dinge bietet, die besser funktionieren? Das Problem könnte jedoch sein, dass neue Geräte teuer sind und oft finanziert werden müssen. Kurzfristig könnte Ihr Lebensstandard steigen, langfristig jedoch sinken, da Sie sich verschulden müssen.
Man kann dafür plädieren, alles nach 50 oder 100 Jahren abzureißen - ein Argument des Lebenszyklus. Vielleicht möchten Sie ein altes Auto aus sentimentalen Gründen behalten, aber neuere Autos funktionieren wirklich besser. Allerdings müssen Sie es wahrscheinlich über sieben Jahre hinweg finanzieren, da sie so teuer sind. Oder Sie leasen es und verwandeln damit einen geringen Vermögenswert in eine ständige Belastung. Und wenn es kaputt geht, können Sie es vergessen, es selbst zu reparieren, schon allein wegen der Tausenden von Computerchips. Das Gleiche gilt für die meisten Geräte.
Es gibt Gründe, Geräte zu hassen, auch wenn man sie braucht oder sogar liebt. Aber ich ziehe es vor, die Entscheidung zu treffen, nicht irgendein Regierungsbeamter. Das ist eine moralische Frage, keine technische Frage.
International Man: Die Regierungen präsentieren so genannte "grüne" Lösungen als einen Schritt in die Zukunft.
In vielerlei Hinsicht stellen sie jedoch einen großen Schritt zurück dar.
Was ist Ihre Meinung dazu?
Doug Casey: Ein aktuelles Beispiel dafür ist die 15-Minuten-Stadt, die Regierungen in der ganzen Welt einführen wollen. Diese würden Sie bestrafen, wenn Sie die Ihnen zugewiesene 15-Minuten-Zone öfter als X-mal pro Monat verlassen. Die Idee ist grün. Und wie die meisten grünen Ideen ist sie sehr rückschrittlich. Sie wollen die Menschen in den Zustand mittelalterlicher Leibeigener zurückversetzen, als sich kaum jemand mehr als 15 Minuten aus seiner Hütte wagte.
Die ungeheuerlichsten grünen Lösungen bestehen natürlich darin, Billionen von Dollar für den Bau von Wind- und Solaranlagen zur Stromerzeugung auszugeben. Gegen die Nutzung von Wind- und Sonnenenergie ist nichts einzuwenden, aber sie sind nur für bestimmte Projekte sinnvoll, in der Regel an isolierten Orten und unter besonderen Bedingungen.
Wind- und Sonnenenergie sind für den Betrieb einer industriellen Zivilisation völlig ungeeignet. Sie haben sich im Laufe der Jahre durch den technologischen Fortschritt stark verbessert, aber sie sind immer noch eher ein Produkt sozialer Ingenieurskunst als von Mechanik oder Elektrotechnik.
Elektrofahrzeuge sind ein weiteres Beispiel. Als lebenslanger Autoliebhaber sehe ich die Vorteile von Elektrofahrzeugen. Sie haben einen sehr niedrigen Schwerpunkt, wodurch sie sich, wenn alles andere gleich bleibt, viel besser fahren lassen als vergleichbare Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor. Sie haben viel weniger bewegliche Teile, was ihre Zuverlässigkeit und Effizienz erhöht. Sie sind leiser, emissionsfrei auf der Straße und blitzschnell. Das sind große Pluspunkte.
Die Kehrseite der Medaille ist, dass sie ein Alptraum sind, wenn es zu kalt oder zu heiß ist; Temperaturextreme entleeren die Batterien, und es ist immer noch ziemlich umständlich, sie aufzuladen. Vorausgesetzt, die enorme zusätzliche Last, die sie mit sich bringen, lässt nicht das gesamte "nachhaltige" Wind-/Solarnetz zusammenbrechen.
Natürlich wird sich die Batterietechnologie verbessern, so dass sie ihr Versprechen vielleicht doch noch einlösen kann. Aber in der Zwischenzeit, wenn die Lithium-Batterie ersetzt werden muss, kann man das Auto genauso gut verschrotten. Außerdem ist die Reparatur bei einem Unfall mit Blechschaden in der Regel extrem teuer und unter bestimmten Bedingungen potenziell ziemlich gefährlich.
Wenn ich nicht gerade ein leistungsstarkes Spielzeug will oder in einer idealen Umgebung bin, in der ich es nur lokal nutze, machen Elektroautos derzeit wenig Sinn.
In der Tat sind fast alle "grünen" Lösungen unwirtschaftlich, kontraproduktiv und sogar zerstörerisch.
International Man: Der Anstieg der Kohlenstoffhysterie ist mit einer steigenden Inflation einhergegangen.
So würde man erwarten, dass sich der Durchschnittsbürger über einen drastischen Anstieg der Fleisch- oder Energiepreise aufregt.
Aber seine Wut wird von den Medien, der Wissenschaft, Hollywood und den Politikern gedämpft und fehlgeleitet, die ihm erzählen, dass sein reduzierter Lebensstandard irgendwie zur Rettung des Planeten beiträgt. Es hat den Anschein, als sei die Kohlenstoffhysterie eine Massenkampagne, mit der die Menschen dazu gebracht werden sollen, eine Senkung ihres Lebensstandards zu akzeptieren.
Wie sehen Sie den Zusammenhang zwischen der Inflation und der Kohlenstoffhysterie?
Doug Casey: Nun, Inflation wird durch Gelddrucken verursacht. Die Kohlenstoffhysterie wird hauptsächlich durch Gelddrucken finanziert. Es gibt also eine indirekte Beziehung. Aber eigentlich ist es noch schlimmer als das.
Es wird seit langem gesagt, dass Krieg die Gesundheit des Staates ist. Jetzt haben wir es mit einem irrsinnigen Krieg gegen Kohlenstoff zu tun, der angeblich den Planeten retten soll. Kohlenstoff ist nicht nur die Grundlage allen Lebens, sondern der CO2-Gehalt liegt nur geringfügig über dem Wert, der für die Erhaltung des Pflanzenlebens notwendig ist.
Es ist den Menschen genetisch in die Wiege gelegt, in einem Krieg zusammenzuhalten. Die Öko-Hysteriker fragen: "Was könnte wichtiger sein als ein Krieg, um den Planeten zu retten?" Deshalb werden leichtgläubige Menschen natürlich weniger akzeptieren und tun, was man ihnen sagt. Meiner Meinung nach ist das alles völliger Unsinn.
Wenn man dem Volk erzählt, dass die Inflation irgendwie notwendig ist, um das tödliche CO2 zu bekämpfen und den Planeten zu retten, dann wird das Volk wahrscheinlich mitmachen, denn es hat fast keine Ahnung von Wirtschaft und noch weniger von Wissenschaft.
Dem Planeten wird es gut gehen. Er ist seit 4,5 Milliarden Jahren da und wird noch Milliarden Jahre weiter existieren, lange nachdem die Menschheit verschwunden oder woanders hingegangen ist. Wie auch immer, die Klimahysteriker kümmern sich nicht wirklich um die "Rettung des Planeten"; selbst sie sind nicht ganz so dumm. Das Problem ist, dass sie die Menschheit eigentlich hassen. Und sich selbst. Die Welt leidet unter einem Anfall von Massenpsychose.
Meine Reaktion ist, gegen sie anzugehen, wo immer es möglich ist.
International Man: Wohin steuert der Trend zur Kohlenstoffhysterie? Haben wir den Höhepunkt der Entwicklung erreicht?
Doug Casey: Nun, wir müssen sowohl die langfristigen als auch die kurzfristigen Trends betrachten.
Der langfristige Trend - der Aufstieg des Menschen - ist seit mindestens 10.000 Jahren in Bewegung. Er schreitet mit immer mehr wissenschaftlichen Durchbrüchen exponentiell voran und führt zu besserer Technologie und einem höheren Lebensstandard. Wird dieser Trend aufhören? Ich würde gerne glauben, dass er sich nicht nur fortsetzen, sondern sogar noch beschleunigen wird.
Aber innerhalb dieses sehr günstigen Langzeittrends gab es auch Gegentendenzen. Der Zusammenbruch der Bronzezeit um 1200 v. Chr. warf die Zivilisation um über 400 Jahre zurück. Der Untergang der römischen Zivilisation im Westen führte zum dunklen Zeitalter, das etwa vom fünften bis zum neunten Jahrhundert dauerte. Könnten wir uns an der Schwelle zu etwas Ähnlichem befinden? Es gibt viele Gründe zur Besorgnis. Aber lassen Sie uns nicht in Panikmache verfallen.
Ich glaube nur ungern, dass so etwas Schlimmes bevorsteht. Aber die dunklen Reiter sind auf freiem Fuß, und das Auge Saurons tastet die Welt ab. Die Tendenz zum Autoritarismus oder gar Totalitarismus nimmt weltweit zu, ganz zu schweigen von der Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs.
Die negativen Trends gehen weit über die Kohlenstoffhysterie und schlecht funktionierende Geräte hinaus.