Die vielleicht treffendste Metapher für das vor uns liegende Jahrzehnt ist, dass Investoren, Verbraucher und Steuerzahler mit immer kürzeren Abschnitten der Ruhe Wildwasser fahren werden.
Die geopolitischen/finanziellen Risiken nehmen zu und werden immer schwieriger vorherzusagen oder abzusichern, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Die Ära der globalen Integration und des Einvernehmens ist zu Ende, und die Ära der globalen Desintegration und des Unfriedens nimmt zu. In der Terminologie des Historikers Peter Turchin heißt es: Wenn jeder Gründe findet, zu kooperieren, ist das Ergebnis eine Ära der Übereinstimmung; wenn jeder Gründe findet, nicht zu kooperieren, ist das Ergebnis eine Ära der Uneinigkeit.
Unter dem chaotischen Strudel komplexer Dynamiken und Risiken kristallisieren sich zwei zentrale Triebkräfte heraus: De-Globalisierung und De-Finanzialisierung.
Die 30 Jahre andauernde Ära der zunehmenden Globalisierung hat sich umgekehrt, wobei der Einfluss der Märkte abgenommen und der Einfluss der nationalen Sicherheit zugenommen hat. Während die Ära der Globalisierung zu globalen Handelsabkommen führte, die zumindest einigen Kerninteressen aller Beteiligten dienten, wird die Ära der De-Globalisierung durch Fragmentierung und Absprachen zwischen Nationen außerhalb traditioneller Bündnisse und ideologischer Lager gekennzeichnet sein.
In der neoliberalen Weltanschauung sind die Märkte die Lösung für praktisch jedes Problem: Öffnet die Märkte und lasst die Preisfindung und Innovationen alle Probleme lösen. Dieses Konstrukt ist ideologisch ansprechend, aber in der realen Welt haben die Märkte extrem riskante Abhängigkeiten in der Versorgungskette von unzuverlässigen Offshore-Quellen geschaffen: Ja, diese Abhängigkeiten waren effizient und profitabel, aber wenn die Dinge auseinanderfallen, verursachen sie Dominosteine weit über das hinweg zu fallen, was die "Märkte" vorhersehen oder absichern konnten.
Die 50-jährige Ära der zunehmenden Finanzialisierung hat sich ebenfalls umgekehrt. Kurz gesagt: Die Finanzialisierung optimierte das Kapital auf Kosten der Arbeitskräfte/Lohnempfänger und optimierte die Spekulation durch die enorme Ausweitung von Krediten und Fremdkapital, wodurch die Finanzwirtschaft praktisch alles in der Weltwirtschaft zur Ware machen konnte: Arbeit, Kapital, Waren, Dienstleistungen und ja, auch das Risiko.
Zu den Risiken, die abgesichert werden können, gehören jedoch nur die sichtbaren und bekannten Risiken. Wenn die Extreme immer extremer werden, steigt das Potenzial für Risiken, aus dem sauber eingezäunten Korral des abgesicherten Risikos zu entkommen, und zwar in einer Weise, die nicht quantifiziert und abgesichert werden kann.
Ich neige zu der Ansicht, dass sich viele Beobachter zu sehr auf die Risiken konzentrieren, die sich aus Finanzkrisen ergeben, z. B. eine Krise auf dem Multi-Billionen-Dollar-Schattenmarkt für Derivate, die sich kaskadenartig ausbreiten könnte, wenn die Inhaber von Derivatkontrakten mit Ansprüchen auf zugrundeliegende Sicherheiten (z. B. die Häuser, die den Hypotheken in einem hypothekarisch gesicherten Wertpapier zugrunde liegen) damit beginnen, die in die Derivatkette eingebetteten besicherten Vermögenswerte zu übernehmen.
Ich erhebe zwar nicht den Anspruch, das Szenario "The Great Taking" zu verstehen, und kann auch nicht für seine Richtigkeit bürgen, aber der Grundgedanke ist allgemein bekannt: Derivate (wie CLOs und CDOs sowie viele noch exotischere Konstruktionen) können Ansprüche auf die zugrunde liegenden Sicherheiten von schuldenbasierten Vermögenswerten wie Häusern oder Fahrzeugen beinhalten.
Das Risiko, über das nur wenige zu sprechen scheinen, ist nicht die Pfändung selbst, sondern der politische Feuersturm, den eine solche Pfändung auslösen würde. Die Öffentlichkeit hat in den letzten 15 Jahren eine stinkende Masse an selbstsüchtigen Rettungsaktionen und Insidergeschäften unter der Drohung "wenn wir das nicht tun, bricht das gesamte System zusammen" toleriert, aber ihre Geduld mit dem Stripmining der Finanziers könnte schneller zu Ende sein, als die politischen Eliten sich vorstellen können.
Die Geschichte lehrt, dass soziale Revolutionen oft spontan aus einem scheinbar trivialen Ereignis entstehen: Das Totholz eines korrupten Systems, das darauf ausgerichtet ist, asymmetrische Vorteile für einige wenige auf Kosten der vielen zu schaffen, fängt schließlich Feuer und wird schnell zu einem Flächenbrand.
Während viele Kommentatoren festgestellt haben, dass China seine Bestände an US-Treasuries (UST) weiter abbaut und der allgemeine Trend zur Entdollarisierung, d. h. zur Veräußerung von Treasuries und zur Suche nach Zahlungsmechanismen, die den US-Dollar (USD) nicht einschließen, anhält, scheinen nur wenige darüber nachzudenken, welche Risiken sich aus anderen Währungsströmen ergeben könnten, z. B. aus dem Kapital, das als ausländische Direktinvestitionen (ADI) in der Weltwirtschaft umherschwappt, d. h. aus Geldern, die in eine Volkswirtschaft in Form von Investitionen in Vermögenswerte wie Fertigung, Bergbau, Wohnungsbau, Tourismus usw. fließen.
So wie das Kapital, das in Staatsanleihen ein- oder ausfließt, die Interessen der einzelnen beteiligten Staaten widerspiegelt, so tun dies auch die DI-Investitionsströme und die Käufe und Verkäufe von strategisch bedeutsamen Rohstoffen.
Ich würde diese gewaltige Umschichtung der globalen Kapitalströme als direkte Folge von zwei Faktoren bezeichnen:
1. Der Vorrang der nationalen Sicherheit vor Marktanreizen (d.h. Gewinne, merkantilistische Exporte usw.)
2. Die Aufsplitterung breiter Handelsabkommen zugunsten von Sondervereinbarungen mit Handelspartnern, die nicht nur Zölle, sondern auch den Zugang zu strategisch bedeutsamen Rohstoffen und Investitionskapitalströmen beinhalten.
Mit anderen Worten: Beim Handel geht es nicht mehr darum, neue Märkte für merkantilistische Exporte zu erschließen und überschüssige Dollars in den Staatskassen zu parken, sondern um die Sicherung wichtiger Rohstoffe und Kapitalströme im Austausch für den Zugang zu Lieferketten und Finanzmärkten.
Die Ära des Merkantilismus ist zu Ende: Der so genannte Freihandel (den es gar nicht gibt), der kritische, sicherheitsrelevante Abhängigkeiten von Feinden geschaffen hat, muss nun um jeden Preis vermieden und rückgängig gemacht werden. Merkantilistische Nationen, die auf steigende Exporte als Quelle ihres Wirtschaftswachstums angewiesen waren, werden feststellen, dass ihre Märkte eingeschränkt werden, da Relokalisierung und Glokalisierung zu Prioritäten werden. (Dazu gehören China, Deutschland, Japan und andere exportabhängige Volkswirtschaften).
Vorhersehbar sind Vereinbarungen, die den Zugang zu Rohstoffen, Garantien für den Kauf von Staatsanleihen, die Öffnung zuvor geschlossener Sektoren merkantilistischer Volkswirtschaften und den Zugang zu Direktinvestitionen und nicht nur zu Handel und Zöllen beinhalten. Mit anderen Worten: Die Zersplitterung des Welthandels öffnet die Tür für zwischen einzelnen Nationen ausgehandelte, auf ihre eigenen Interessen zugeschnittene Abkommen, die nicht nur die Interessen am Handel an sich, sondern auch an der Sicherung von Rohstoffen, lebenswichtigen Gütern und Kapitalströmen umfassen.
Das Risiko steigt auch, wenn etablierte Prozesse zusammenbrechen, wenn mehrere Krisen auftreten und sich gegenseitig verstärken - was als Polykrise bezeichnet wird. Wenn etablierte Mechanismen nicht mehr ausreichen, um Krisen oder Konflikte zu lösen, sind Führungskräfte natürlich versucht, immer extremere Maßnahmen zu ergreifen, um die Kontrolle (oder die Illusion von Kontrolle) wiederzuerlangen.
Jeder Staatschef neigt zu Fehleinschätzungen, aber autoritäre Regime mit stark konzentrierten Entscheidungsknotenpunkten sind anfälliger für katastrophale Fehlentscheidungen, weil sie abweichende Meinungen und offene Debatten als Bedrohung der politischen und narrativen Kontrolle des Regimes unterdrückt haben.
Der weltweite Trend zum Autoritarismus konzentriert die Entscheidungsfindung in den Händen einiger weniger, was das Risiko fataler Fehleinschätzungen oder Fehlkalkulationen erhöht.
Inmitten eines sich beunruhigend ausweitenden Universums von Risiken diskutieren Richard Bonugli und ich diese zehn, die vom Konsortium bei CedarOwl zusammengestellt wurden. CedarOwl's Tabelle der geopolitischen Risiken für Investoren. Diese Grafik kann als eine Risikomatrix verstanden werden. (Meine eigene Liste von 10 Risiken würde natürlich anders aussehen, aber sie ist ein guter Anfang). Podcast: 10 geopolitische/finanzielle Risiken für die Weltwirtschaft:
1. Die Beschlagnahmung von Sicherheiten durch Finanzinstitute in einer Derivatkrise, auch bekannt als "The Great Taking".
2. Cyber-Angriffe
3. Zollkriege
4. Konfiszierung des Finanzvermögens anderer Nationen
5. Verkauf / Boykott von US-Schatzpapieren
6. Einführung von digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs)
7. Russlands Verbot von Uranexporten in den Westen
8. Beschränkungen für strategisch bedeutsame Rohstoffe
9. Zwangsweise Eingliederung privater Kryptowährungen in CBDCs
10. Eskalation des Ukraine-Kriegs
Wohin führt uns unsere Risikobewertung? Die vielleicht treffendste Metapher, um das vor uns liegende Jahrzehnt zu beschreiben, ist die, dass Investoren, Verbraucher und Steuerzahler mit immer kürzeren Abschnitten der Ruhe auf Wildwasserfahrten unterwegs sein werden.
Was können wir also als Einzelne tun? Unser Leben so risikoarm wie möglich gestalten und uns auf die Verbesserung unserer Problemlösungsfähigkeiten konzentrieren. Das ist meine Definition von Eigenverantwortung.
