Das klingt so, als würde man kritisches Denken auf die Geschichte anwenden.
Was meinen Sie dazu?
Doug Casey: Das Wesen des kritischen Denkens besteht darin, jede Behauptung in Frage zu stellen und dann die Antworten auf ihre Richtigkeit und Logik hin zu untersuchen. Es ist wichtig, den Antworten auf den Grund zu gehen und die Dinge nie für bare Münze zu nehmen.
Das Problem mit der Geschichte, zumindest mit der, die in den Schulen gelehrt wird, ist, dass ihre vielen Versionen ohne Nuancen als Fakten dargestellt werden. Die Betrachtung der Geschichte gleicht der Untersuchung eines Elefanten, bei der der eine ein Bein ertastet und es für einen Baumstamm hält, während ein anderer den Rüssel des Elefanten ertastet und ihn für eine Schlange hält.
Man sagt, dass die CIA in den 60er Jahren den Begriff „Geschichtsrevisionismus“ erfunden hat, um Interpretationen zu entlarven, die ihr nicht gefielen. Die Machthaber, das Establishment, mögen den Revisionismus aus mindestens zwei Gründen nicht.
Erstens erfordert eine gründliche Untersuchung der Geschichte detaillierte und gut erläuterte Antworten. Dabei könnten Verbrechen aufgedeckt werden, an denen mächtige Leute beteiligt sind. Sie könnten inhaftiert, in den Bankrott getrieben oder ernsthaft in Verlegenheit gebracht werden. Revisionistische Geschichtsforschung kann die herrschende Ordnung stürzen, weshalb sich die Herrschenden ihr stets widersetzen.
Zweitens: Sie kann den Mythos überwinden. Mythen sind ein zweischneidiges Schwert. Er ist oft eine gute Sache, weil er ein Band sein kann, das ein Volk zusammenhält, auch wenn er nicht wahr ist. Die Realität und die Wahrheit sind jedoch in der Regel auf lange Sicht besser als der Mythos. Wir sollten uns also nicht davor scheuen, Mythen zu zerstören, selbst wenn sie nützlich sind.
Auf jeden Fall enthält ein Großteil der Standardgeschichte Verbrechen, die anerkannt werden sollten. Wie Gibbon sagte: „Die Geschichte ist in der Tat kaum mehr als ein Katalog der Verbrechen, Torheiten und Unglücke der Menschheit.“
International Man: Warum gibt es so viele Kontroversen und ein negatives Stigma, wenn man weithin akzeptierte zeitgenössische oder historische Ereignisse in Frage stellt?
Sollte das in einer freien Gesellschaft nicht als gesund und notwendig angesehen werden?
Doug Casey: Ja. Aber es ist nie im Interesse des Establishments, Verbrechen aufzudecken oder günstige Mythen zu zerstören. Jedes Land schwärmt von seiner Geschichte, um sich selbst im bestmöglichen Licht darzustellen. Der Durchschnittsbürger nimmt einfach hin, was ihm erzählt wird. Wie es in Sam Cookes Lied „Wonderful World“ heißt: „Don‚ know much about the Middle Ages, jus‘ look at the pictures, and turn the pages.“
Nehmen wir zum Beispiel den Revolutionskrieg. Es war nicht nur ein revolutionärer Krieg. Man könnte ihn auch als Sezessionskrieg bezeichnen, aber das wird nicht gern getan, weil er dann mit dem Krieg zwischen den Staaten vergleichbar wäre, der ebenfalls ein Sezessionskrieg war.
Geschichtsrevisionismus zeigt, dass der Revolutionskrieg auch ein Bürgerkrieg war, in dem vielleicht ein Drittel der Bevölkerung des Landes auf der Seite der Krone stand. Nur ein Drittel waren Rebellen, und das andere Drittel war neutral. Die Indianer und viele schwarze Sklaven kämpften für die Briten. Aber diese Enthüllung kompromittiert das Wesen unseres nationalen Mythos, und einige Leute, die die Idee Amerikas hassen, betonen gerne die negativen Aspekte. Ich für meinen Teil mag unsere Gründungsmythen. Aber ich mag auch Wahrheit und Genauigkeit.
Dieselbe Art von Problemen stellt sich in noch größerem Ausmaß beim Krieg zwischen den Staaten - der selbst eine revisionistische Bezeichnung für den Bürgerkrieg ist. Der Mythos besagt, dass er geführt wurde, um die Sklaven zu befreien. Das ist jedoch völlig unwahr. Die Sklaven wurden erst in der Mitte des Krieges befreit, und dann auch nur in den Südstaaten, nicht in den Nordstaaten. Die Hauptursache des Krieges war die Besteuerung. Und in zweiter Linie ging es darum, ob neue Territorien als Sklavenstaaten in die Union aufgenommen werden konnten.
Die Haupteinnahmequelle der US-Regierung waren die Einfuhrzölle. Doch der Süden zahlte den Löwenanteil dieser Einfuhrzölle, die zum Schutz der Hersteller im Norden deutlich erhöht wurden.
Das war der Hauptgrund für die Sezession des Südens, nicht die Sklaverei. Die Sklaverei war sowohl im Norden als auch im Süden höchst umstritten, aber sie war nicht der Grund für den Krieg selbst. Nur wenige sprechen darüber, weil es edler erscheint, den Sieger als den Guten darzustellen, der für die Befreiung der Sklaven kämpft, als den wirtschaftlichen Vorteil zu wahren.
Man kann eine freie Gesellschaft nicht aufrechterhalten, wenn man nicht über Sachfragen und darüber, was richtig und was falsch ist, diskutieren kann. Die Lehrer wiederholen jedoch nur, was die Regierung sagt. Und das Narrativ kann sich radikal ändern. Selbst in diesem Moment werden historische Mythen durch neuere Propaganda ersetzt. Wir stehen kurz davor, dass die Statuen von Washington und Jefferson durch die von George Floyd ersetzt werden.
Wir sind bei weitem nicht so schlimm wie China oder die UdSSR, wo die gesamte Gesellschaft auf einer Lüge beruhte, die nicht einmal in Frage gestellt werden konnte. Aber wir bewegen uns in diese Richtung mit den aktuellen Ansichten über politische Korrektheit und Wokismus.
International Man: Der Komiker Norm Macdonald hat einmal gewitzelt:
„Hier in diesem Geschichtsbuch steht, dass zum Glück die Guten jedes Mal gewonnen haben. Wie hoch sind die Chancen?“
Welche historischen Beispiele gibt es, bei denen die so genannten „Guten“ nicht gewonnen haben?
Doug Casey: Wir alle kennen den alten Aphorismus: „Ich bin ein Freiheitskämpfer. Du bist ein Rebell. Er ist ein Terrorist.“ Es ist oft eine Frage der Wahrnehmung. Und Tatsache ist, dass jeder denkt, er sei ein guter Kerl.
Selbst die schlimmsten Massenmörder wie Alexander, Dschingis Kahn, Stalin, Hitler und Mao - sie alle dachten, was sie taten, sei sowohl gut als auch notwendig.
Es geht darum, zu entscheiden, wer wirklich die Guten sind. Denken Sie an die Kämpfe zwischen den Hatfields und den McCoys. Beide dachten, sie stünden auf der richtigen Seite der Sache. Oder die Kriege zwischen den Europäern und den amerikanischen Ureinwohnern. Beide Seiten hatten hervorragende Argumente, um sich gegenseitig umzubringen.
Es ist wie bei der Schlacht von Alamo. Ja, die Amerikaner waren mutig und kämpften für etwas, an das sie glaubten. Aber gleichzeitig hatte die mexikanische Armee recht, als sie versuchte, Eindringlinge zu vertreiben, die ihre territorialen Rechte verletzten.
Es gibt viele solche Beispiele. Meiner Ansicht nach stehen die „Guten“ auf der Seite der individuellen Freiheit und bevorzugen die Gewaltlosigkeit.
International Man: Die meisten Menschen würden dem Satz zustimmen: „Die Sieger schreiben die Geschichte“.
Wenn es jedoch um bestimmte historische Ereignisse geht, würden die gleichen Leute Sie wahrscheinlich beschuldigen, ein gefährlicher Extremist zu sein, der Hassverbrechen fördert.
Was halten Sie von dieser erstaunlichen Darstellung kognitiver Dissonanz?
Doug Casey: Nun, das ist ein fester Bestandteil der Geschichtswissenschaft. Die Emotionen werden stärker, je näher wir an den Ereignissen sind. Vor allem, wenn die Beteiligten noch am Leben sind. Die Hauptakteure der Geschichte sind selten Heilige; sie haben in der Regel eine machiavellistische oder Kissingersche Moral. Sie neigen dazu, Verbrechen oder schlechte Absichten zu vertuschen. Manche Ansichten darf man nicht vertreten. Wenn man es doch tut, ist man ein Ketzer. Und Ketzer werden oft auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Pearl Harbor ist ein gutes Beispiel. Es ist nun offensichtlich, dass Roosevelt die Japaner provozierte und sie zum Angriff zwingen wollte. Er wusste, dass der Angriff bevorstand, war aber bereit, Pearl zu opfern, um die Amerikaner zu Recht wütend zu machen.
Ja, die Japaner waren die Aggressoren. Aber zu diesem Zeitpunkt wurden sie in die Ecke gedrängt, da die USA ihnen den Zugang zu Öl und Stahl verwehrten. Die Menschen wollen das nicht wahrhaben, weil sie glauben wollen, dass die USA immer im Recht sind - wir sind immer die Guten. Ich habe Verständnis für diese Ansicht, und sei es nur, weil die USA einzigartig sind, weil sie auf offenkundig libertären Prinzipien gegründet wurden. Aber das bedeutet nicht, dass die Regierung immer oder sogar meistens nach diesen Prinzipien handelt.
Das Kennedy-Attentat von 1963 ist ein weiteres Beispiel dafür. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Oswald ein Sündenbock war. Wer hat es getan? Ich weiß es nicht, aber ich vermute, es war die CIA, die Kennedy absetzen wollte. Das kam einem Staatsstreich gleich. Aber was auch immer die wahren Fakten sind, sie werden nie ans Licht kommen, denn das würde die USA wie eine Bananenrepublik aussehen lassen, Kriminelle entlarven und mehr von unserem Gründungsmythos zerstören.
Wir wissen wirklich nicht genau, wer für 9/11 verantwortlich ist. Alles, was wir wissen, ist das akzeptierte Narrativ. Es gibt viele unbeantwortete, aber offensichtliche Fragen, wie z. B. was mit Gebäude Nr. 7 wirklich passiert ist. Wenn man nach der Wahrheit sucht, selbst in der intellektuell ehrlichsten Hinsicht, wird man beschuldigt, ein Verschwörungstheoretiker zu sein.
International Man: Welche Auswirkungen hat das, was wir heute besprochen haben, denn die Welt steuert auf die chaotischste Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg zu? Was kann der Durchschnittsbürger tun, um sich zu schützen und sogar davon zu profitieren?
Doug Casey: Es gibt mindestens drei große Katastrophen, die sich vor unseren Augen abspielen: die Ukraine, Gaza und möglicherweise Taiwan. Und ich befürchte, dass die US-Regierung in allen Fällen auf der falschen Seite steht.
Die Russen wurden zum Angriff auf die Ukraine gedrängt, so wie die Japaner zum Angriff auf Pearl Harbor gedrängt wurden. Es handelt sich um einen Grenzkrieg zwischen Kiew und Moskau, der viel zu sehr aufgebauscht wurde. Die USA halten es für clever, ukrainische Arbeitskraft zu opfern, um Russland zu schaden.
Der Gaza-Streifen ist eine andere Art von Grenzkrieg, wenn auch einer, der schon seit etwa 3000 Jahren andauert. Wem gehört Palästina wirklich, den Juden oder den Arabern? Warum ist das ein Anliegen der USA?
Was Taiwan betrifft, so vermute ich, dass Historiker viele Ähnlichkeiten mit den Ereignissen in Vietnam und Korea sehen werden. In allen drei Fällen mischen sich die USA in einen Konflikt auf der anderen Seite der Welt in völlig fremden Kulturen ein, Millionen sterben, und es gibt ein riesiges Ausmaß an Zerstörung.
In all diesen Fällen schreiben die Amerikaner im Moment Geschichte. Aber die USA, die sich zu einem degenerierten Imperium entwickelt haben, stehen jetzt auf der falschen Seite der Geschichte. In hundert Jahren werden andere Mächte die Standardversion der Geschichte schreiben - nicht wir. Aber das verheißt nichts Gutes für die Amerikaner im Hier und Jetzt, so viel ist sicher.
Was kann der Durchschnittsbürger also tun, um sich zu schützen oder sogar davon zu profitieren?
Planen Sie Ihr Leben für eine instabile Welt. Und in einer solchen Welt brauchen Sie stabile Investitionen, die nicht austrocknen und verpuffen.