Dies ist möglicherweise die letzte US-Präsidentschaftswahl, bevor die USA in eine Währungskrise geraten - ein langwieriges Ereignis, das ein Jahrzehnt oder sogar noch länger dauern könnte und mit der Großen Depression von 1929 bis 1946 konkurrieren wird. Die Wahrscheinlichkeit ist überwältigend, dass der US-Dollar bei der Verabschiedung des nächsten Präsidenten im Dezember 2028 nicht mehr die Weltwährung Numero Uno sein wird. Wie ich in meinem Buch „RIP USD 1971-202X ...and the Way Forward“ erkläre, liegt der seit dem 15. August 1971 bestehende ungedeckte Fiat-US-Dollar so gut wie auf dem Sterbebett. Eine wirtschaftliche Wiederbelebung ist zu diesem Zeitpunkt ein unvorstellbares Szenario.
Würde diese Situation nicht dazu führen, dass die gegenwärtige Wahl die folgenreichste für die Zukunft des US-Dollars und der US-Wirtschaft ist? Das wäre sie, wenn einer der beiden Kandidaten auch nur im Entferntesten die grundlegende Natur des Problems verstanden hätte.
Worin besteht dieses Problem? Trotz der Ähnlichkeiten in Form einer viel größeren Immobilienblase im Vergleich zu der Blase, die 2008 platzte und zur globalen Finanzkrise führte, wird das Platzen der Blase heute zu einer globalen Währungskrise und nicht zu einer globalen Finanzkrise 2.0 führen. Der US-Dollar wird zum Epizentrum, und während die GFC 2008 eine Flucht in den US-Dollar auslöste, wird es dieses Mal eine Flucht aus dem US-Dollar sein. Es wird ein globales Phänomen sein, bei dem die Welt eine Flucht weg von den meisten Währungen und hin zu echtem Geld, d.h. Gold, erlebt.
Die Immobilienblase (Abb. 4.19 aus dem Buch RIP USD: 1971-202X) ist heute weitaus größer als die Blase, die die Finanzkrise 2008 verursacht hat. Aber das ist nicht die einzige Blase heute; wir haben eine viel größere Blase bei den Staatsanleihen, die den größten Teil ihres Wertes verlieren wird (vielleicht > 99% ihres Wertes; ähnlich wie es mit dem Continental Dollar zwischen 1777 und 1781 geschah), wenn diese Krise sich selbst ausspielt.
Ob die Krise durch das Platzen der Immobilienblase oder der Anleihenblase (oder der Blase der „Magnificent Seven“) ausgelöst wird, ist Gegenstand von Mutmaßungen. Ich vermute, dass es die Immobilienblase sein wird, die uns in den GCC führt. Dies würde unwissentlich Vergleiche mit der Finanzkrise von 2008 hervorrufen und dafür sorgen, dass die Medien und die Regierung zu dem Schluss kommen, dass wir uns in einer Finanzkrise 2.0 befinden. Sie würden wahrscheinlich sogar davon ausgehen, dass es sich um eine Krise des Kapitalismus handelt, während es sich in Wahrheit um eine dringend erforderliche Krise handelt, um die wirtschaftlichen Übel des Fiat-Geldes und des Zentralbankwesens zu beseitigen.
Was sollte die US-Regierung tun, wenn die Krise kommt? Genau das Gegenteil von dem, was sie im Jahr 2008 getan hat. Die US-Regierung sollte ihren Haushalt ausgleichen, mit dem Abbau der Staatsverschuldung beginnen (was seit 1971 nicht mehr geschehen ist) und zu einem goldgedeckten US-Dollar übergehen. Die US-Regierung hätte den oben genannten Weg nach der GFC 2008 und der Covid-
19-Krise gehen sollen. Der US-Dollar blieb aufgrund des "Cantillon-Effekts" in den Jahren 2008 und 2020 von den Folgen dieser monetären Fehlentwicklungen verschont. Das wird heute nicht mehr der Fall sein, und jede geldpolitische Lockerung (QE, Zinssenkungen) wäre gleichbedeutend damit, Benzin auf ein Preisinflationsinferno zu gießen.
Was wird die US-Regierung wahrscheinlich tun? Das Gegenteil von dem, was oben empfohlen wurde. Bei einer Staatsverschuldung von heute über 35 Billionen Dollar sollten wir nicht überrascht sein, wenn wir innerhalb von 24 Monaten nach dem Platzen der Blase eine Zahl von fast 50 Billionen Dollar sehen. Die Zinszahlungen für die Staatsverschuldung könnten zu diesem Zeitpunkt 50 % des Bundeseinkommens ausmachen. Das wird der Fall sein, egal ob Trump oder Harris am Ruder ist. Es spielt also keine Rolle, wer die Wahlen gewinnt. Es ist an der Zeit, dass der US-Dollar ins Gras beißt und dass das Papiergeld seinen inneren Wert von Null erreicht.
Aber angesichts meiner libertären Position (d.h. begrenzter Staat, ausgeglichene Haushalte und gesundes Geld) sollte ich philosophisch näher an Trumps erklärter Ideologie des Konservatismus sein. Aber so wie die USA heute dem Kapitalismus einen schlechten Ruf geben, gibt Trump dem Konservatismus einen schlechten Ruf. Abgesehen von ein paar Randthemen gibt es kaum etwas Konservatives an Trump und seiner Wirtschaftspolitik. Ebenso gibt es an der heutigen US-Regierung kaum etwas, was man als ein kapitalistisches System bezeichnen könnte. Es ist ein sozialistischer Staat, der sich als kapitalistische Gesellschaft tarnt. Die zugrundeliegenden Prinzipien der Freiheit und des soliden Geldes wurden schon lange auf dem Altar der Demokratie geopfert, und dennoch hält sich die „Etikettierung“.
Aber kehren wir zum heutigen Thema zurück und betrachten wir die beiden möglichen Szenarien, um zu sehen, wie sie sich wahrscheinlich entwickeln werden.
Szenario 1: Harris gewinnt
Zumindest gibt es kaum Zweifel daran, in welche Richtung sich die US-Wirtschaft und der US-Dollar unter einer Präsidentschaft von Harris entwickeln würden. Angesichts ihrer erklärten und offensichtlichen kommunistischen Neigung dürfte die US-Wirtschaft in kürzester Zeit zum Stillstand kommen - vielleicht schon nach ein bis zwei Jahren Amtszeit. Hinzu kommt die verstärkte Kriegstreiberei, die unter der Harris-Präsidentschaft wahrscheinlich ist, und wir dürften explodierende Haushalts- und Handelsdefizite haben.
Die einzige Unsicherheit wäre, wer hinter den Kulissen die Fäden zieht. Nicht, dass das im Großen und Ganzen von Bedeutung wäre.
Szenario 2: Trump gewinnt
Vielleicht lohnt es sich, einige historische Parallelen zu betrachten, um zu verstehen, warum die Zwänge der demokratischen Politik und des militärisch-industriellen Komplexes immer über die wirtschaftliche Ideologie siegen.
⦁ David Stockman konnte Ronald Reagan trotz seiner äußerst gut artikulierten und tief verwurzelten Überzeugungen in Bezug auf eine begrenzte Regierung und den Goldstandard nicht in die Richtung bewegen, die er sich gewünscht hätte. Und das, obwohl sich Reagan selbst zu diesen Idealen bekannte und Stockman eine wichtige Rolle dabei spielte, dass Reagan die Präsidentschaftsdebatten gewann.
⦁ Larry Kudlow, ein angeblich überzeugter Konservativer (obwohl ich Kudlow für einen „Cafeteria-Konservativen“ halte), war der Wirtschaftsberater unter Trump 1.0. Anstatt Trump dazu zu bringen, den Idealen des Konservatismus zu folgen, verteidigte Kudlow am Ende Trumps unverschämte fiskalische Verschwendungssucht und die unglaublich naiven Pläne von Einfuhrzöllen. Übrigens scheint Trump trotz der steigenden Handelsdefizite unter Trump 1.0 mit Zöllen seine Vorschläge für Zölle noch einmal über den Haufen geworfen zu haben.
Wie stehen also die Chancen, dass Trump während seiner Präsidentschaft die richtigen Schritte unternimmt? Aus eigener Kraft: NULL. Aber es gibt tatsächlich einen Joker, und das ist Elon Musk. Eine Wette auf Trump, die einige bekannte Konservative und Libertäre zum jetzigen Zeitpunkt abschließen, geht im Wesentlichen von folgenden Annahmen aus:
⦁ Elon Musk kann den Zusammenhang zwischen der sinkenden amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit und den in der US-Verfassung verankerten Grundsätzen der begrenzten Regierungsgewalt und des gesunden Geldes herstellen. Es sind diese Grundsätze, die die USA zum reichsten Land der Welt gemacht und den US-Dollar zur Weltreservewährung gemacht haben. Schon Jahrzehnte bevor der US-Dollar 1944 offiziell den Status einer Reservewährung erhielt, war er die am weitesten verbreitete Reserveanlage und übertraf bereits 1920 die damalige offizielle Weltreservewährung, das britische Pfund.
⦁ Elon Musk kann Trump von dem obigen Plan überzeugen und die drastischen Kürzungen bei den Regierungsprogrammen, einschließlich der Militärausgaben, der Sozialversicherung und Medicare, vornehmen. Die beiden letztgenannten Programme sind heute bankrott, und die einzige Möglichkeit, die nominalen Forderungen zu bedienen, besteht in der Geldinflation.
Schritt 1 sollte für Musk ein Leichtes sein, vorausgesetzt, es werden die richtigen Anhaltspunkte gegeben. Schritt 2 dürfte sehr viel schwieriger sein, aber Elon Musk ist in der Tat ein außergewöhnlicher Mensch, und wenn er es nicht kann, dann kann es vielleicht niemand anderes. Die Tatsache, dass Musk sich bereit erklärt hat, die „Government Efficiency Commission“ zu leiten, erweckt in diesem Stadium kaum das Vertrauen, dass er die zugrunde liegenden Probleme versteht. Musk hat sich in mehreren Tweets zur US-Schuldensituation geäußert und darauf hingewiesen, dass der Dollar in den kommenden Jahren erheblich an Kaufkraft verlieren könnte. Aber er hat noch nicht den Zusammenhang zwischen diesen Ereignissen und der Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 und der Schließung des Goldfensters durch Nixon im Jahr 1971 hergestellt. Hoffentlich wird er diese Brücke noch früh genug überqueren.
Was würde ich bevorzugen?
Perverserweise würde ich zu diesem Zeitpunkt einen Sieg von Harris bevorzugen, da dies einen libertären Kandidaten im Jahr 2029 in die Lage versetzen könnte, das zu tun, was Javier Milei heute in Argentinien tut. Nennen Sie mich einen Zyniker, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass Trump 2.0 eine Wiederholung von Trump 1.0 ist, d.h. explodierende Staatsverschuldung, Zölle und ausufernde Handelsdefizite. Es ist klar, dass keiner der beiden Kandidaten den notwendigen Wandel herbeiführen wird, und die Schuld für den GCC würde auf den Amtsinhaber abgewälzt werden. Wenn man also zwischen einem Scheinkonservativen und einem eingefleischten Liberalen wählen kann, ist Letzterer die bessere Option für die Wahl im Herbst.
Wie ich in meinem Buch ausdrücklich erklärt habe, ist die derzeitige Krise in den USA eine echte parteiübergreifende Angelegenheit, da sich die beiden politischen Parteien in wichtigen Fragen einig sind. Ironischerweise könnte eine kollabierende Währung unter Harris einen Libertären in die Lage versetzen, aufzustehen und die bittere Medizin zu verabreichen, die nach dem GCC im Jahr 2029 benötigt wird. Es gibt zumindest ein paar Republikaner mit dieser philosophischen Einstellung (Dr. Rand Paul, Thomas Massie, um nur einige zu nennen. Ich bin sicher, dass es auch andere gibt), und eine Währungskrise könnte genau das Szenario sein, das es ihnen ermöglichen würde, sich Gehör zu verschaffen und sie zum Altar zu führen.