Die nationalen Wahlen am 5. November (Guy Fawkes Day, FWIW) haben alle Chancen, sich in eine chaotische Katastrophe zu verwandeln. Ich werde daher nicht über einen der beiden Kandidaten diskutieren. Lassen Sie uns stattdessen über Prinzipien sprechen. Das ist etwas, worüber heutzutage kaum noch jemand spricht.
„Demokratie“ ist nicht mit dem Konsens von ein paar Freunden zu vergleichen, die sich darauf einigen, denselben Film zu sehen. Meistens läuft sie auf eine freundlichere und sanftere Variante der Pöbelherrschaft hinaus, gekleidet in Mantel und Krawatte. Das Wesen positiver Werte wie persönliche Freiheit, Wohlstand, Chancen, Brüderlichkeit und Gleichheit hat wenig mit Demokratie zu tun. Diese Dinge gibt es nur, weil es freie Denker, freie Märkte und eine begrenzte Regierung gibt.
Die Demokratie hingegen lenkt die Gedanken der Menschen auf die Politik und nicht auf die Produktion, auf das Kollektiv und nicht auf ihr eigenes Leben. Das ist nicht gut.
Obwohl die Demokratie nur eine Möglichkeit ist, einen Staat zu strukturieren, hat das Konzept Kultstatus erreicht und ist als politisches Dogma unanfechtbar. Es ist, wie der Ökonom Joseph Schumpeter bemerkte, „ein Ersatzglaube für Intellektuelle, die der Religion beraubt sind“. Den meisten Gründern Amerikas ging es viel mehr um Freiheit als um Demokratie. Tocqueville sah Demokratie und Freiheit als nahezu polare Gegensätze an.
Demokratie kann funktionieren, wenn alle Beteiligten einander kennen, dieselben Werte und Ziele haben und jede Form von Zwang ablehnen. Sie ist die natürliche Art, Dinge in kleinen Gruppen zu erreichen. Aber sie funktioniert nicht gut bei einer Ansammlung von 350 Millionen Menschen, von denen viele wählen gehen, um etwas umsonst zu bekommen. Oder auf Kosten ihres Nachbarn.
Sobald der Glaube an die Demokratie zu einer politischen Ideologie wird, verwandelt er sich zwangsläufig in eine Mehrheitsherrschaft. Und dann kann die Mehrheit (oder auch eine Pluralität, eine Minderheit oder ein Einzelner) allen anderen ihren Willen aufzwingen, indem sie behauptet, den Willen des Volkes zu vertreten.
Die einzige Form der Demokratie, die zu einer freien Gesellschaft passt, ist die Wirtschaftsdemokratie in der Form des Laissez-faire, bei der jeder mit seinem Geld für das stimmt, was er auf dem Markt will. Nur so kann jeder das bekommen, was er will, ohne die Interessen anderer zu gefährden. Das ist das genaue Gegenteil der „Wirtschaftsdemokratie“ sozialistischer Experten, die den Begriff so verdreht haben, dass er die politische Verteilung des Reichtums meint.
Aber viele Begriffe in der Politik haben eine umgekehrte Bedeutung. „Liberal“ ist sicherlich einer von ihnen.
Das Spektrum der Politik
Die Begriffe „liberal“ (links) und „konservativ“ (rechts) definieren das herkömmliche politische Spektrum; die Begriffe sind fließende Abstraktionen, deren Bedeutungen sich mit jedem Politiker ändern.
Im 19. Jahrhundert war ein Liberaler jemand, der an freie Meinungsäußerung, soziale Mobilität, eine begrenzte Regierung und strenge Eigentumsrechte glaubte. Der Begriff wurde seitdem von denjenigen übernommen, die zwar manchmal immer noch an eine begrenzte Redefreiheit glauben, aber stets eine starke Regierung und schwache Eigentumsrechte befürworten und jeden als Mitglied einer Klasse oder Gruppe sehen.
Konservative neigen dazu, an eine starke Regierung und Nationalismus zu glauben. Bismarck und Metternich waren archetypische Konservative. Die heutigen Konservativen werden manchmal als Verteidiger der wirtschaftlichen Freiheit und der freien Märkte gesehen, obwohl dies meist nur dann zutrifft, wenn diese Konzepte mit den Interessen des Großkapitals und des wirtschaftlichen Nationalismus übereinstimmen.
Die Einordnung politischer Überzeugungen in eine unlogische Skala, die nur von links nach rechts verläuft, führt zu einem eingeschränkten Denken. Es ist, als ob die Wissenschaft immer noch versuchen würde, die Elemente mit Luft, Erde, Wasser und Feuer zu definieren.
Politik ist die Theorie und Praxis des Regierens. Sie befasst sich mit der Frage, wie die Macht eingesetzt werden sollte, um die Menschen zu kontrollieren und ihre Freiheit einzuschränken. Sie sollte auf dieser Grundlage analysiert werden. Da die Freiheit unteilbar ist, macht es wenig Sinn, sie aufzuteilen, aber es gibt zwei grundlegende Arten von Freiheit: soziale und wirtschaftliche.
Bis vor kurzem neigten die Liberalen dazu, soziale Freiheit zuzulassen, aber die wirtschaftliche Freiheit einzuschränken, während die Konservativen dazu neigten, soziale Freiheit einzuschränken und wirtschaftliche Freiheit zuzulassen. Ein autoritärer Politiker (der sich heute manchmal als „Mitte der Gesellschaft“ bezeichnet) ist jemand, der glaubt, dass beide Arten von Freiheit eingeschränkt werden sollten.
Aber wie nennt man jemanden, der an beide Arten von Freiheit glaubt? Leider kann etwas, das keinen Namen hat, übersehen werden, oder wenn der Name nur wenigen bekannt ist, kann er als unwichtig ignoriert werden. Das mag erklären, warum so wenige Menschen wissen, dass sie Libertäre sind.
Ein hilfreiches Diagramm des politischen Spektrums würde wie folgt aussehen:
Ein Libertärer ist der Ansicht, dass der Einzelne das Recht hat, alles zu tun, was nicht gegen die allgemeinen Rechte anderer verstößt, also Gewalt oder Betrug. Libertäre sind das menschliche Äquivalent der Gamma-Ratte, was ein wenig Erklärung erfordert.
Vor einigen Jahren stuften Wissenschaftler, die mit Ratten experimentierten, die überwiegende Mehrheit ihrer Versuchsobjekte als Beta-Ratten ein. Das sind im Grunde Mitläufer, die die Reste der Alpha-Ratten bekommen. Die Alpha-Ratten stecken ihre Reviere ab, beanspruchen die begehrtesten Partner und sind im Allgemeinen die Herrscher über die Betas. Dies entsprach ziemlich genau der Vorstellung der Forscher von der Funktionsweise der Welt.
Aber sie waren überrascht, dass es noch eine dritte Rattenart gab: die Gamma-Ratte. Diese Kreatur steckt ein Territorium ab und wählt wie das Alphatier den besten Wurf als Partner, versucht aber nicht, die Betas zu dominieren. Eine Ratte, die sich anpasst und mitmacht. Eine libertäre Ratte, wenn Sie so wollen.
Meine Vermutung, gemischt mit einem Schuss Hoffnung, ist, dass in dem Maße, wie die Gesellschaft repressiver wird, mehr Gamma-Menschen das Problem erkennen und als Lösung aussteigen werden. Nein, sie werden sich nicht in Hippies mittleren Alters verwandeln, die in abgelegenen Kommunen Körbe flechten und Perlen auffädeln. Vielmehr werden sie ihr Leben so gestalten, dass die Regierung - d. h. Steuern, Vorschriften und Inflation - keine Rolle mehr spielt. Angenommen, sie haben einen Krieg ausgerufen und niemand ist gekommen? Angenommen, es gäbe eine Wahl, und niemand würde wählen, es gäbe eine Steuer, und niemand würde sie zahlen, oder es gäbe eine Vorschrift, und niemand würde sie befolgen?
Libertäre Überzeugungen haben eine starke Anhängerschaft unter den Amerikanern, aber die Libertäre Partei hat nie viel Bekanntheit erlangt, möglicherweise weil die Menschen, die sie unterstützen könnten, Besseres mit ihrer Zeit anzufangen wissen als zu wählen. Und wenn sie an eine Wahl glauben, haben sie oft das Gefühl, ihre Stimme an jemanden zu „verschwenden“, der nicht gewinnen kann. Aber auch die Stimmabgabe selbst ist ein Teil des Problems.
Nichts von alledem
Mindestens 95 % der Amtsinhaber im Kongress bleiben in der Regel im Amt. Das ist ein höherer Anteil als im Obersten Sowjet der untergegangenen UdSSR und eine geringere Fluktuationsrate als im erblichen britischen Oberhaus, wo man seinen Sitz nur durch Tod verliert.
Das politische System in den Vereinigten Staaten ist, wie alle Systeme, die alt und groß werden, erstarrt und korrupt geworden.
Die gängige Meinung ist, dass eine sinkende Wahlbeteiligung ein Zeichen von Apathie ist. Es kann aber auch ein Zeichen für eine Renaissance der Eigenverantwortung sein. Es könnte sein, dass die Menschen sagen: „Ich lasse mich nicht noch einmal zum Narren halten, und ich werde ihnen keine Macht geben.“
Die Politik war schon immer ein Mittel zur Umverteilung des Wohlstands von denen, die produzieren, zu denen, die politisch begünstigt werden. Wie H.L. Mencken feststellte, läuft jede Wahl auf nichts anderes als eine Versteigerung gestohlener Güter hinaus, ein Prozess, den nur wenige unterstützen würden, wenn sie seine wahre Natur erkennen würden.
Demonstranten in den 1960er Jahren hatten viele Fehler, aber sie hatten recht, als sie sagten: „Wenn du nicht Teil der Lösung bist, bist du Teil des Problems.“ Wenn die Politik das Problem ist, was ist dann die Lösung? Ich habe eine Antwort, die Sie vielleicht anspricht.
Der erste Schritt zur Lösung des Problems besteht darin, es nicht mehr aktiv zu fördern.
Viele Amerikaner haben intuitiv erkannt, dass die Regierung das Problem ist, und haben aufgehört zu wählen. Dadurch wird der Staat tendenziell delegitimiert, was ihn entmachtet.
Es gibt mindestens fünf Gründe, warum viele Menschen nicht wählen gehen:
- Die Teilnahme an einer politischen Wahl ist unethisch. Der politische Prozess ist ein institutionalisierter Zwang und Gewalt. Wenn man diese Dinge missbilligt, sollte man sich nicht daran beteiligen, auch nicht indirekt.
- Die Stimmabgabe gefährdet Ihre Privatsphäre. Ihr Name wird in einer weiteren Computerdatenbank der Regierung gespeichert.
- Die Stimmabgabe und die Registrierung bedeuten, dass man sich in Behörden herumtreibt und mit kleinlichen Bürokraten zu tun hat. Die meisten Menschen können etwas Unterhaltsameres oder Produktiveres mit ihrer Zeit anfangen.
- Die Stimmabgabe ermutigt die Politiker. Eine Stimme gegen einen Kandidaten - ein wichtiger und durchaus verständlicher Grund, warum viele Menschen zur Wahl gehen - wird immer als eine Stimme für den Gegner gewertet. Und auch wenn man für das kleinere Übel stimmt, ist das kleinere Übel immer noch böse. Es läuft darauf hinaus, dem Kandidaten ein stillschweigendes Mandat zu erteilen, der Gesellschaft seinen Willen aufzuzwingen.
- Ihre Stimme zählt nicht. Politiker behaupten gerne, dass sie zählt, weil es für sie von Vorteil ist, alle in einen Wichtigtuer-Modus zu versetzen. Aber statistisch gesehen macht eine Stimme unter Millionen von Stimmen nicht mehr aus als ein einzelnes Sandkorn am Strand. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass Beamte, sobald sie im Amt sind, offensichtlich tun, was sie wollen, und nicht, was Sie wollen.
Einige dieser Gedanken mögen Ihnen als vage „unpatriotisch“ vorkommen; das ist sicherlich nicht meine Absicht. Aber leider ist Amerika auch nicht mehr der Ort, der es einmal war. Die Vereinigten Staaten haben sich vom Land der Freien und der Heimat der Tapferen zu etwas entwickelt, das eher dem Land der Ansprüche und der Heimat von jammernden Klageführern ähnelt.
Die Gründungsideen Amerikas, die sehr freiheitlich waren, sind völlig verfälscht worden. Was heute als Tradition gilt, ist etwas, wogegen die Gründerväter eine zweite Revolution angeführt hätten.
Dieser traurige und beängstigende Zustand ist ein Grund, warum manche Leute betonen, wie wichtig es ist, sich dem Prozess anzuschließen, „innerhalb des Systems zu arbeiten“ und „sich Gehör zu verschaffen“, um sicherzustellen, dass „die Bösen“ nicht reinkommen. Sie scheinen zu glauben, dass eine größere Zahl von Wählern die Qualität ihrer Entscheidungen verbessern wird.
Dieses Argument veranlasst viele aufrichtige Menschen, die sonst nicht im Traum daran denken würden, ihre Nachbarn zu zwingen, sich am politischen Prozess zu beteiligen. Aber es verschafft den Menschen in Politik und Regierung nur Macht, bestätigt ihre Existenz und macht sie dadurch noch mächtiger.
Natürlich haben alle Beteiligten etwas davon, wenn auch nicht in Form von Geld, so doch in psychologischer Hinsicht. Die Politik gibt den Menschen ein Gefühl der Zugehörigkeit zu etwas, das größer ist als sie selbst, und übt daher eine besondere Anziehungskraft auf diejenigen aus, die in sich selbst keine Zufriedenheit finden.
Wir staunen über den Enthusiasmus, der bei Hitlers riesigen Kundgebungen gezeigt wurde, aber wir denken, dass das, was heute hier passiert, anders ist. Nun, es ist nie ganz dasselbe. Aber die hirnlosen Slogans, der Personenkult und die Gewissheit der Massen, dass „ihr“ Kandidat ihr persönliches Leben küssen und verbessern wird, sind identisch.
Und selbst wenn der favorisierte Kandidat ihnen nicht hilft, so wird er doch zumindest verhindern, dass andere zu viel bekommen. Politik ist die Institutionalisierung von Neid, ein Laster, das verkündet: „Du hast etwas, das ich haben will, und wenn ich es nicht bekommen kann, nehme ich deines. Und wenn ich deines nicht haben kann, werde ich es zerstören, damit du es auch nicht haben kannst. Die Teilnahme an der Politik ist ein Akt des ethischen Bankrotts.
Der Schlüssel, um „Dummköpfe“ (d.h. Wähler) zum Wählen und „Marks“ (d.h. Spender) zum Spenden zu bewegen, liegt darin, in Allgemeinheiten zu sprechen, dabei aber spezifisch zu klingen und aufrichtig und nachdenklich, aber entschlossen zu wirken. Fade, käufliche Parteischreiber können wie Knetmasse zu verkaufsfähigen Kandidaten geformt werden. Die Menschen machen sich gerne vor, dass sie entweder für „den Mann“ oder „die Ideen“ stimmen. Aber die wenigsten „Ideen“ sind mehr als kunstvoll verpackte Slogans, um die richtigen Knöpfe zu drücken. Für „den Mann“ zu stimmen, hilft auch nicht viel, denn diese Leute sind sorgfältiger programmiert, in Pose gesetzt und einstudiert als jeder Schauspieler.
Das gilt heute wahrscheinlich mehr denn je, denn Wahlen werden heute im Fernsehen gewonnen, und das Fernsehen ist kein Forum, um komplexe Ideen und Philosophien zu vermitteln. Es eignet sich für Slogans und oberflächliche Leute, die aussehen und reden wie Spielshow-Moderatoren. Menschen mit wirklich „neuen Ideen“ würden nicht im Traum daran denken, sie in die Politik einzubringen, weil sie wissen, dass man Ideen nicht in 60 Sekunden erklären kann.
Damit will ich übrigens nicht sagen, dass sich die Menschen von ihren Gemeinschaften, sozialen Gruppen oder anderen freiwilligen Organisationen abwenden, ganz im Gegenteil, denn diese Beziehungen sind das Lebenselixier der Gesellschaft. Aber der politische Prozess - die Regierung selbst - ist nicht gleichbedeutend mit der Gesellschaft oder gar komplementär zu ihr. Tatsächlich ist die Regierung eine tote Hand auf der Gesellschaft.
Bedenken Sie diese Dinge, bevor Sie zur Wahl gehen.