Er hat sogar angedeutet, dass er den Einsatz militärischer Gewalt nicht ausschließen würde, um dies zu erreichen.
Was geht hier vor?
Doug Casey: Panama ist, wie die meisten Länder, ein künstliches Konstrukt; es ist nicht Teil des kosmischen Firmaments. Es entstand durch die Abspaltung von Kolumbien im Jahr 1903, die durch die Intervention der USA eingefädelt wurde. Das war eine „gute“ Abspaltung, im Gegensatz zur Abspaltung des Donbass von der Ukraine im Jahr 2014 oder der Abspaltung des Südens von der Union im Jahr 1861, die, wie jeder weiß, „schlechte“ Abspaltungen waren.
Die USA kauften dann die Zone (5 Meilen auf jeder Seite des geplanten Kanals) von Panama für 10 Millionen Dollar, was 500.000 Unzen Gold entsprach. Das scheint mir ein fairer Preis zu sein, wenn man bedenkt, dass es sich damals um einen unerschlossenen, fieberverseuchten Dschungel handelte und dass das Gold heute fast 1,5 Milliarden Dollar wert ist. Weitere 40 Millionen Dollar (2.000.000 Unzen) wurden gezahlt, um den früheren französischen Erschließer aufzukaufen. Damals handelten die USA noch - manchmal - mit einem gewissen Maß an Ehre und Anstand. Dann wurden weitere 350 Millionen Dollar (17,5 Millionen Unzen) für den Bau des Kanals selbst ausgegeben.
Es ist sinnvoll, in Gold zu denken, denn das war damals Geld. Es war die größte Investition der USA in der Geschichte bis zu diesem Zeitpunkt. Wie dem auch sei, die Gründung Panamas ermöglichte den USA den Bau des Kanals - zum großen Vorteil aller Beteiligten.
Wie dem auch sei, der Kanal wirft jetzt angeblich 3 Milliarden Dollar (+/- 1.000.000 Unzen) Gewinn bei Bruttoeinnahmen von etwa 5 Milliarden Dollar pro Jahr ab. Das ist aus heutiger Sicht keine riesige Geldmaschine.
Panama war von Anfang an de facto US-Territorium und die Kanalzone de jure US-Territorium, und zwar in jeder Hinsicht. Bis Jimmy Carter 1977 die Zone an Panama „verkaufte“ (für einen symbolischen Dollar), weil er es für richtig hielt. Ich bin da anderer Meinung, aber jeder hat seine eigene Meinung. Seitdem haben die Panamaer den Kanal kompetent verwaltet und ihn erheblich verbessert.
Vielleicht sollten wir die Rechtsfragen einfach vergessen. Zentralamerika steht mindestens seit den Tagen von William Walker unter der Fuchtel der USA, dem es in den 1850er Jahren fast im Alleingang gelang, den größten Teil der Region zu erobern. USMC-General Smedley Butler verbrachte den größten Teil seiner Karriere damit, als Vollstrecker zu fungieren, wenn mittelamerikanische Cuadillos aufmüpfig wurden. Und erst kürzlich sind die USA 1989 in Panama einmarschiert, um den langjährigen CIA-Handlanger Manuel Noriega zu stürzen, wobei mehrere tausend Panamaer als Kollateralschaden getötet wurden.
Ein ärgerliches Element des aktuellen Streits ist die Art und Weise, wie Trump immer wieder behauptet, die Panamaer würden die USA „abzocken“. Ich weiß nicht, wie er zu dieser Schlussfolgerung kommt, denn dank des Jones Act gibt es fast keine Schiffe unter US-Flagge, die „abgezockt“ werden könnten. Alle Schiffe zahlen unabhängig von ihrer Nationalität die gleichen Preise für die Passage, mit Ausnahme der Schiffe der US-Marine, die nichts zahlen. Abgesehen davon sind die Kanalgebühren seit der Übernahme durch Panama weit weniger gestiegen als die Inflation.
Die große Frage ist hier, inwieweit ein Nationalstaat Immobilien, die einem anderen gehören, zurücknehmen oder erobern kann. Revanchismus ist im Laufe der Geschichte ein ständiger casus belli gewesen. Die Argentinier mit den Falkland-Inseln. Die Moslems und die Juden mit Palästina. Die Suez-Krise 1956, als Ägypten dem Vereinigten Königreich und Frankreich den Kanal wegnahm.
Sollte Mexiko versuchen, den amerikanischen Südwesten zurückzuerobern, den die Amerikaner 1848 erobert haben? Sollte Frankreich versuchen, den Louisiana Erwerb zurückzuerobern, weil es der Meinung ist, dass er zu billig verkauft wurde? Sollte Russland aus demselben Grund Alaska zurückerobern?
Macht die Nationalität eines Gutes wie des Kanals einen Unterschied? Oder ist es wichtig, dass er kompetent und friedlich betrieben wird? Es war schwach und dumm von Carter, die Zone an Panama zu geben. Aber es ist unehrenhaft und dumm von Trump, mit einem Diebstahl zu drohen.
International Man: Trump hat auch bedeutende Schritte in Richtung Grönland unternommen, einem strategisch wichtigen Gebiet in der Arktis.
Warum ist Trump so sehr auf Grönland fixiert?
Doug Casey: Die Regierungen verwenden gerne das Wort „strategisch“. Es ist ein Zauberwort. Alles ist strategisch, wenn sie etwas wollen.
Die Insel ist eine ziemliche Anomalie, größer als Alaska und Kalifornien zusammen, aber mit nur 47.000 Einwohnern, von denen 90 % „echte“ Einheimische sind. Wie ich höre, gibt es ein gewisses Problem mit der Ethnie, obwohl die Eingeborenen die große Mehrheit bilden. Die „echten“ Eingeborenen haben offenbar eine Abneigung gegen Menschen europäischer Abstammung, selbst wenn sie in Grönland geboren wurden. Und das, obwohl der Unterhalt Kopenhagens etwa 10.000 Dollar pro Person und Jahr kostet. Es scheint, als würde Grönland die dänische Staatskasse jährlich mit 500 Millionen Dollar belasten.
Verfügt Grönland über Bodenschätze? Ja, natürlich. Aber das gilt auch für Alaska, das ein viel besseres Klima, eine viel stärkere Entwicklung, 500.000 Einwohner und ein Füllhorn an Mineralien aller Art hat. Spaßfakt: Die Mineralienproduktion wird als Quelle des Reichtums weit überschätzt.
Was „strategische“ Dinge angeht, so dachten die Strategen während des Afghanistankriegs, dass „wir“ das Land übernehmen sollten, weil jemand sagte, es verfüge über Mineralien im Wert von 3 Billionen Dollar. Ähnliche Zahlen werden für Grönland aus dem Hut gezaubert, aber sie sind aus einem Dutzend verschiedener Gründe bedeutungslos. Der theoretische Wert der Mineralien im Boden ist bedeutungslos. Was zählt, sind die Kosten und die mögliche Rentabilität - oder eben nicht - ihrer Gewinnung.
Eine Sache, die sie nicht bedenken, ist, wem Grönland jetzt gehört. Es ist nicht die dänische Regierung. Soweit ich weiß, gehört die Insel den Einheimischen gemeinschaftlich - nicht nur die riesigen Eisfelder, sondern sogar das Land unter den Häusern der Menschen. Es handelt sich um eine sehr stammesbezogene und gemeinschaftliche Gesellschaft. Washington wird das wahrscheinlich nicht respektieren.
Grönland sollte sich für unabhängig erklären. Das könnte für die Einheimischen ein Anreiz sein, ihr Vermögen auf die wirtschaftlichste Weise einzusetzen. Vielleicht wird es zu einer arktischen Version der Caymans oder Singapurs, gestützt durch einige theoretisch wertvolle Immobilien. Die Zugehörigkeit zu den USA würde sie höchstwahrscheinlich zu Sozialhilfeempfängern machen, zu einer kälteren Version von Puerto Rico - ein Verlustgeschäft für beide Parteien.
International Man: Trump hat auch vorgeschlagen, Kanada zum 51. Staat zu machen, und hat sogar damit gedroht, „wirtschaftliche Gewalt“ anzuwenden, um dies zu erreichen.
Was halten Sie davon?
Doug Casey: Donald hat einen eigenwilligen Sinn für Humor, etwas, das ich schon immer an ihm mochte. Vielleicht lässt er einfach nur seinen komischen Instinkten freien Lauf. Aber sich über einen Anschluss von fremdem Eigentum lustig zu machen, ist keine clevere Verhandlungstechnik. In der heutigen Welt ist das sehr gefährlich. Könnte das ein Grund für eine Amtsenthebung nach dem 25. Verfassungszusatz sein?
Das erinnert an Thukydides' Ausführungen in seinem Werk über den Peloponnesischen Krieg. Die Athener beschlossen, der Insel Milos eine Lektion zu erteilen, weil sie sie nicht aktiv gegen die Spartaner unterstützt hatten. Sie überfielen und zerstörten die Stadt und rechtfertigten dies mit den Worten: „Die Mächtigen tun, was sie wollen, und die Schwachen leiden, was sie müssen.“ Das sieht nicht gut aus und ist kein gutes Modell für die USA.
Aber wäre Kanada besser dran, wenn es mit den USA fusionieren würde?
Die Kulturen Kanadas und der USA sind sich sehr ähnlich. Der große Unterschied liegt in der Natur ihrer Regierungen. Beide sind schlecht geführt, bankrott und weit von ihren Gründungsprinzipien entfernt.
Davon abgesehen würde Kanada wohl enorm profitieren. Das Land hat ein Pro-Kopf-BIP, das nur 2/3 desjenigen der USA beträgt, und es ist viel stärker besteuert und reguliert. Ein Zusammenschluss würde nur zu noch mehr Dysfunktionalität und „Vielfalt“ in den USA führen.
Die beste Lösung für Kanada ist die Aufteilung, angefangen mit Quebec. Nicht nur, dass die Provinz kulturell französisch und dem Rest des Landes fremd ist, sie ist seit langem ein wirtschaftlicher Verlust. Tatsächlich wäre es für alle Provinzen besser, unabhängige Länder zu werden. Alberta macht schon seit Jahren Andeutungen in diese Richtung. Neufundland trat Kanada erst 1949 bei, um ein großer Netto-Wohlfahrtsempfänger und die Zielscheibe der Neufundländer Witze zu werden. Sie kletterten an Bord eines sinkenden Schiffes, obwohl sie ein Rettungsboot hätten besetzen sollen.
Das eigentliche Problem ist, dass Kanada viel linker ist als die USA. Wenn Trump, Gott bewahre, die beiden Länder irgendwie verschmelzen würde, wäre das nur eine Garantie dafür, dass die Linken die USA für immer kontrollieren würden. Das wäre eine Katastrophe für die USA.
International Man: Die Idee eines Zusammenschlusses der USA, Kanadas und Mexikos wurde einst als ruchloser Plan der Globalisten abgetan, der darauf abzielt, die Macht zu zentralisieren, die Souveränität der USA auszuhöhlen und den Weg für eine Weltregierung zu ebnen.
Trump hat dieses Konzept neu aufgelegt, und viele, die es einst ablehnten, bejubeln es jetzt.
Ist Globalismus in einer MAGA-Verpackung immer noch Globalismus?
Doug Casey: Abgesehen von der Tatsache, dass die Welt mit viel mehr Mikrostaaten besser dran wäre als mit ein paar Megastaaten (oder MAGA-Staaten), ist dies ein weiterer Beweis dafür, dass Trump keinen philosophischen Kern hat und die US-Regierung „auf Kipp“ ist. Das sagt man über einen inkompetenten, außer Kontrolle geratenen Spieler, der seine Einsätze immer wieder verdoppelt, in der Hoffnung, irgendwie die Gewinnzone zu erreichen. Die USA sind unrettbar bankrott und werden von einem tief verwurzelten und zutiefst korrupten Staat kontrolliert, der nur zu seinem eigenen Vorteil und nicht für das Land als Ganzes handelt.
Ich fürchte, die USA sind wie ein Stern, der kurz davor ist, zur Supernova zu werden, nachdem er seinen Brennstoff verbrannt hat. Oder ein Dinosaurier, der in seinem Todeskampf herumtaumelt. Sie sind zu einem bankrotten multikulturellen Imperium geworden. Im Gegensatz zu dem, was Trump zu denken scheint, kann es seine Probleme nicht lösen, indem es expandiert und weitere Gebiete übernimmt.
Das würde nur zu noch mehr Chaos führen.
International Man: Welche Auswirkungen hat die geopolitische Strategie Trumps auf die Investitionen insgesamt?
Doug Casey: Uns stehen harte Zeiten bevor. Aber wie immer betrachte ich gerne die positive Seite, nämlich dass Harris und die Jakobiner nächste Woche nicht ins Amt zurückkehren. Die dunkle Seite ist, dass Trump beginnt, sich als größenwahnsinnig zu erweisen. Ein Bulle im Chinaladen. Eine tickende Zeitbombe. Aber, um auf die positive Seite zurückzukommen, vielleicht wird dies dazu führen, dass die US-Regierung, die bis ins Mark verrottet ist, delegitimiert wird.
Der Durchschnittsamerikaner hat vergessen, dass sein wahrer Feind nicht irgendwelche kunterbunten Ausländer auf der anderen Seite des Globus sind - es ist seine eigene Regierung.
Wenn Trump ein paar Reisschüsseln des Tiefen Staates zerbricht, ist das großartig. Ich wünsche ihm, über Elon und Vivek, viel Erfolg. Auch wenn der Erfolg sehr unwahrscheinlich ist. Was aber, wenn Trump größenwahnsinnig wird und internationales Chaos anrichtet - zusätzlich zu dem, was er im Nahen Osten oder in der Ukraine anrichten könnte?
Es ist gut und notwendig, verrottete Fundamente wegzuspülen. Das Problem ist, dass es kein solides Ersatzfundament gibt, auf dem man die Dinge wieder aufbauen könnte, weil die Grundlagen der amerikanischen Gesellschaft ebenfalls weggespült wurden.
Ich denke, dass uns in den nächsten vier Jahren ein potenzielles Chaos bevorsteht, und dann, wenn die Republikaner aus dem Amt gejagt werden, wird es noch schlimmer werden. Wahrhaft fanatische Demokraten werden die Macht übernehmen, während „unsere Demokratie“ um eine neue Vaterfigur oder einen Großen Bruder bettelt, der die Situation küsst und verbessert.
Also, wie Lenin sagte: „Was ist zu tun?“
Angesichts völlig überteuerter Aktien-, Anleihe- und Immobilienmärkte und einer Fiat-Währung, die auf ihren inneren Wert zusteuert, ist es sinnvoll, Gold, Silber und andere unterbewertete Rohstoffe zu besitzen und natürlich mit den Unternehmen zu spekulieren, die sie produzieren.