Bild aus einem aktuellen Exxon-Bericht. Kein Geld, kein Öl.
Zunächst möchte ich Ihnen ein Bild von mir zeigen, das bei einem Treffen im Jahr 2017 in Wien entstanden ist. Ich habe eine Grafik gezeigt, die derjenigen, die der Exxon-Bericht jetzt, sieben Jahre später, zeigt, sehr ähnlich ist:
Ich denke, dass ich als Prophet recht gut abgeschnitten habe, zumindest in qualitativer Hinsicht. Wenn Sie den ganzen Beitrag über dieses Treffen lesen, werden Sie sehen, dass ich die Notlage beschrieben habe, die der letzte Exxon-Bericht sieben Jahre später beschreiben würde. „Entweder ihr gebt uns mehr Geld, oder wir stürzen die Seneca Klippe hinunter!“
Diese Situation wird durch die grundlegenden Mechanismen unseres Wirtschaftssystems verursacht: die Art und Weise, wie wir Ressourcen ausbeuten und versuchen, den maximalen Gewinn aus ihnen zu ziehen. Wenn es um Bodenschätze geht, bietet die Systemdynamik gute Modelle, um den Wirtschaftskreislauf zu beschreiben, der endet, wenn die Ressource so weit erschöpft ist, dass sich der Abbau nicht mehr lohnt.
Ein einfaches systemdynamisches Fördermodell ist als „Hubbert Modell“ bekannt. Es wird häufig auf die Ölförderung angewandt und besagt, dass diese einer „glockenförmigen“ Kurve folgen sollte: Wachstum, Höchststand und dann Rückgang. Hier ist die Kurve mit fetten Kühen während des Wachstums und mageren Kühen während des Rückgangs dargestellt.
Die Grafik von Exxon zeigt ein ähnliches Bild: Wachstum, Höchststand und Rückgang, aber die Kurve ist alles andere als symmetrisch. Warum ist das so?
Das Hubbert Modell ist eine Annäherung, wie alle Modelle. Die Idee ist, dass die Industrie zuerst die günstigsten Ressourcen fördert. Im Falle von Erdöl sind gute Ressourcen Felder mit geringer Tiefe, großen Vorkommen und hohem Reinheitsgrad. Wenn diese „einfachen“ Felder erschöpft sind, ist die Industrie gezwungen, auf teurere Ressourcen auszuweichen, z. B. tiefes Öl, verunreinigtes Öl, Offshore-Öl usw. Da die Förderung teurer ist, sinken die Gewinne, es sei denn, die Preise werden angehoben, was jedoch dazu führen kann, dass die Verbraucher ihre Ölnachfrage verringern, was ebenfalls zu Gewinneinbußen führt.
Das Hubbert Modell berücksichtigt die Preise nicht direkt, sondern geht von der allgemeinen Annahme aus, dass die Produzenten einen konstanten Teil ihrer Gewinne in neue Produktionen reinvestieren werden. Wenn man dieses Konzept in Form von Gleichungen beschreibt, erhält man die Hubbert Kurve. Die Einzelheiten können Sie in einem Papier von Alessandro Lavacchi und mir nachlesen. Das Hubbert Modell ist in vielen Fällen recht gut, wenn die Industrie von einer produktiven Region in eine andere wechselt und die alten Bohrlöcher aufgibt, um neue zu erschließen und so die Gewinne auf einem relativ konstanten Niveau zu halten.
Aber, wie gesagt, das Hubbert Modell ist eine Annäherung. Die Grafik von Exxon ist eine gute qualitative Illustration der Auswirkungen einer Änderung der Annahme eines konstanten Anteils der reinvestierten Gewinne. Was passiert, wenn die Industrie wenig oder gar nichts in die Produktion reinvestiert? Das Ergebnis ist die Kurve, die den blauen Bereich in der Grafik definiert: ein schöner Fall einer „Seneca Kurve“ (Wachstum ist langsam, aber der Rückgang ist schnell). Es ist das, was Sie erwarten: keine Investitionen, keine Produktion. Das ganze System bricht schnell zusammen, weil es an Ressourcen mangelt.
Die rote Flächenkurve im Bild von Exxon zeigt etwas Ähnliches wie das einfache Hubbert Modell. Die Industrie erhöht ihre Investitionen, aber nicht genug, um einen Rückgang zu vermeiden. Die hellgraue Kurve schließlich zeigt die Ergebnisse umfangreicher Investitionen in neue Ressourcen, die ausreichen, um die Produktion konstant zu halten. Es gibt noch eine weitere Möglichkeit, die in der Grafik nicht dargestellt ist. Die Kurve kann weiter ansteigen, wenn die Industrie wirklich große Mittel in neue Ressourcen investieren kann, egal wie teuer sie sind. Dies geschah, als die US-Ölindustrie massiv in „Schieferöl“ investierte. Dadurch wurde der Produktionsrückgang, der in den USA seit dem lokalen Hubbert Peak im Jahr 1970 anhielt, vollständig umgekehrt.
Die Logik von Exxon ist einfach und brutal, aber richtig. Wenn ihr uns mehr Geld gebt, geben wir euch mehr Öl; andernfalls könnt ihr es vergessen. Ja, aber woher soll dieses Geld denn kommen? Im grundlegenden Hubbert Modell kommt es ausschließlich aus den Gewinnen der Industrie, aber in der realen Welt kommt das Geld aus dem Finanzsektor, der es aus allen Sektoren der Wirtschaft bezieht.
In der Wirtschaft geht es um die Zuweisung von Ressourcen, und das ist ein Nullsummenspiel. Wenn Sie mehr Mittel für die Unterstützung der Ölindustrie bereitstellen, müssen Sie diese aus anderen Sektoren abziehen: Gehälter, Renten, Gesundheitsfürsorge, Sozialleistungen, Verbraucherausgaben usw. Es wäre besser, sie dem Militärsektor zu entziehen, aber das Militär ist damit nicht einverstanden, und es hat mehr Einfluss als die Mittelschicht. Bei den Politikern ist es dasselbe.
Das ist nicht neu; der Prozess läuft schon seit einigen Jahrzehnten und ist eine gute Erklärung für die aktuellen sozialen und wirtschaftlichen Trends. Täuschen Sie sich nicht: Es geht hier um riesige Geldbeträge. Der Anteil der Industrie für fossile Brennstoffe am BIP der USA wird auf 8 % geschätzt. Im Durchschnitt entfallen auf die Erdöl- und Erdgasindustrie etwa 16 % aller industriellen Investitionen. Es ist also nicht verwunderlich, dass die Armen immer ärmer werden und die Mittelschicht immer mehr verschwindet. Konsumausgaben sind ein Luxus, den sich die westliche Gesellschaft in naher Zukunft möglicherweise nicht mehr leisten kann.
Die Daten aus der realen Welt bestätigen diese Einschätzung, zumindest in qualitativer Hinsicht. Die weltweiten Investitionen in Form von Investitionsausgaben (Capex) in der Öl- und Gasindustrie stiegen bis 2016 an, parallel zu den erheblichen Anstrengungen, die Produktion nach dem Höchststand von 2008 aufrechtzuerhalten. Von da an gingen sie zurück. Die Gründe dafür sind schwer zu benennen, aber die Branche hat wahrscheinlich beschlossen, nach den großen Anstrengungen, die sie mit der Entwicklung des Schieferölsektors unternommen hat, Kasse zu machen (mehrere Quellen berichten dies ausdrücklich). Doch nun beginnt ein neuer Zyklus: Die Industrie stellt fest, dass die Produktion zurückgehen wird, wenn keine umfangreichen Investitionen getätigt werden. Und da kommt der Exxon Bericht mit seiner Forderung nach mehr Geld. Alles, was geschieht, hat einen Grund, warum es geschieht.
Und jetzt? Wie üblich ist die Zukunft eine trübe Wolke. Wenn sich die Geschichte der ersten beiden Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts wiederholt, könnte das Finanzsystem beschließen, enorme Ressourcen in die Ausbeutung teurer Ressourcen zur Herstellung flüssiger Brennstoffe zu stecken. Vielleicht mehr Schieferöl, vielleicht aber auch extravagante Abenteuer in Sedimentgesteine oder synthetische Kraftstoffe aus Kohle. Das könnte die Produktionsklippe um mindestens ein paar Jahrzehnte hinausschieben. Das würde bedeuten, dass wir im Namen des Profits uns selbst anbetteln, ganz zu schweigen von den Folgen für das Klima. Aber so funktioniert der menschliche Verstand.
Wahrscheinlicher ist, dass der weltweite wirtschaftliche Abschwung und die Entwicklung alternativer Energie- und Verkehrstechnologien zu einem raschen Rückgang der Nachfrage nach flüssigen und gasförmigen Brennstoffen führen werden. Damit wird die „blaue“ Kurve in der Grafik von Exxon zur Realität und die gesamte Öl- und Gasindustrie wird die Seneca Klippe hinunter geschickt.
Es wird eine Aktivität beenden, die allen Lebewesen auf diesem Planeten enormen Schaden zugefügt hat. Das bedeutet nicht, dass die Anpassung an eine Welt ohne fossile Brennstoffe für die Menschheit eine angenehme Erfahrung sein wird, aber so funktioniert das Universum nun einmal. Wenn Sie eine Stimme aus dem Himmel hören, die die Worte „Seneca Klippe“ brummt, bereiten Sie sich auf einen Sturz vor!