Die Energiewende bricht zusammen – nicht in den Schlagzeilen, sondern in der Wirtschaft. Was als hoffnungsvolle Vision für eine sauberere Zukunft begann, ist zu einem wirtschaftlichen Reinfall geworden. Während Märkte und Arbeitnehmer das Scheitern spüren, bleiben Aktivisten und Politiker in einer Konsens-Trance gefangen.
Bill Gates sah den Wind drehen und änderte fast über Nacht seinen Kurs. Nach Jahren des Klima-Evangelismus spielt er nun die Dringlichkeit herunter. Die Öffentlichkeit ist wütend über Inflation, Energiekosten und wirtschaftliche Stagnation. Sie sieht den Klimawandel und erneuerbare Energien nicht mehr als relevant für ihr tägliches Leben an. Gates hat seine Position nicht geändert, weil sich die Wissenschaft geändert hat – sondern weil sich der politische Wind gedreht hat.
Selbst langjährige Progressive ziehen sich zurück. Der CEO des Progressive Policy Institute gibt nun zu, dass der Green New Deal „auf die Erde gestürzt“ ist und die Arbeitnehmer durch Angriffe auf fossile Brennstoffe anstatt durch echte Energielösungen verprellt hat.
Das Scheitern ist global. Die COP30 hat die wachsende Kluft zwischen Klimarhetorik und politischem Willen offenbart. Sechs EU-Länder wollen nun das Motorverbot für 2035 aufgeben, um ihre Autoindustrie zu retten. Unterdessen ziehen sich Versorgungsunternehmen wie EDP Renewables und Orsted aus Südostasien zurück, da Bürokratie, unberechenbare Politik und schwache Wirtschaft den Boom der sauberen Energie zum Erliegen bringen.
Das zugrunde liegende Problem ist einfach: Die Wirtschaftlichkeit von Wind- und Solarenergie bricht zusammen, sobald man von ihnen verlangt, sich wie echte Kraftwerke zu verhalten.
Das mag überraschen, da uns seit Jahren von Regierungen, Banken, Thinktanks und der Branche selbst erzählt wird, dass Wind- und Solarenergie die günstigsten Energiequellen sind, die es je gab. Aber das war immer eine eingeschränkte Sichtweise, die auf Projektkennzahlen wie Lazards Levelized Cost of Energy (LCOE) basierte. LCOE fragt: „Was kostet es, eine Megawattstunde am Projektstandort zu erzeugen?“ Dabei werden die Kosten für die Umwandlung der intermittierenden, wetterabhängigen Leistung in zuverlässigen Strom rund um die Uhr ignoriert.
Die Berichte von Lazard haben diese Darstellung noch verstärkt. Sie zeigen, dass Solar- und Windenergie von den teuersten zu den günstigsten Stromquellen geworden sind (Abbildung 1). Erdgas bleibt wettbewerbsfähig, erscheint aber teurer. Kohle und Kernenergie scheinen unerschwinglich zu sein.
Abbildung 1. Lazards LCOE zeigt, dass Solar- und Windenergie die günstigsten Formen der Stromerzeugung sind. Quelle: Lazard & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Aber LCOE stellt nicht die richtige Frage. Es berücksichtigt weder die Kosten für Backup, Speicherung und Netzintegration noch die Herausforderung, Angebot und Nachfrage sekundengenau aufeinander abzustimmen. Das ist nicht falsch – es entspricht nur nicht der Realität.
Lazard bewertet auch relativ kleine Projekte – 150 MW für Solarenergie, 300 MW für Windenergie – im Vergleich zu den typischen 500–1600 MW von Gas-, Kohle- oder Kernkraftwerken.
Die gesamte Prämisse der Energiewende basiert auf einer buchhalterischen Illusion. Wind- und Solarenergie mögen am Generatorzaun günstig sein, aber nicht auf Systemebene. Die Lücke zwischen diesen beiden ist der Punkt, an dem die Wirtschaftlichkeit zusammenbricht.
Also stellte ich eine andere Frage: „Was kostet es, 1 GW Wind- oder Solarenergie hinzuzufügen, die tatsächlich wie ein verantwortungsbewusster, einsetzbarer Generator funktioniert – mit Backup, zuverlässig und netzintegriert – bei 10 % Kapitalkosten?“
Die Antwort ist klar. Sobald Wind- und Solarenergie in einer Region vom Typ MISO die volle Verantwortung für das System übernehmen müssen, bricht die Wirtschaftlichkeit zusammen. Bei einem pauschalen Strompreis von 5 ¢/kWh erreichen weder Solar- noch Windenergie jemals die Gewinnschwelle – selbst im optimistischen Fall nicht. Windenergie schneidet besser ab, aber beide bleiben zutiefst unwirtschaftlich (Abbildung 2). Der Einbruch um das 15. Jahr spiegelt die Kosten für den Austausch der Batterien der ersten Generation wider.
Abbildung 2. 1 GW Solar-/Windenergie mit Speicherung und Backup: Kumulativer diskontierter Cashflow pro kW bei 10 % real, 50 $/MWh. Quelle: Labyrinth Consulting Services, Inc.
Tabelle 1 gibt einen Überblick über die Annahmen. Diese sind nicht extrem. Die Batteriepreise sind niedrig. Das Backup ist günstig. Die Integrationskosten sind moderat. Ich habe noch nicht einmal den pessimistischen Fall dargestellt.
Tabelle 1. Modellannahmen für eine 1-Gigawatt-Anlage (Solar oder Wind) einschließlich Speicher und Gas-Backup. Der einzige Unterschied zwischen Solar und Wind innerhalb eines bestimmten Falls sind der Kapazitätsfaktor, die Investitionskosten für den Generator und die Betriebs- und Wartungskosten für den Generator. Quelle: Labyrinth Consulting Services, Inc.
Könnten technologische Verbesserungen dies ändern? Möglicherweise – aber nur am Rande. Niedrigere Preise für Batterien, Turbinen und Solarmodule helfen zwar, beheben aber nicht die strukturellen Mängel. Das Kernproblem besteht darin, dass intermittierende Energiequellen keine feste Kapazität bieten. Sie sind auf mehrere Ebenen von Backups angewiesen, die mit eigenen Investitions- und Integrationskosten verbunden sind.
Deshalb ist der Traum von einer zu 100 % elektrischen, überwiegend erneuerbaren Wirtschaft nicht nur unwahrscheinlich, sondern unter den gegenwärtigen Bedingungen auch nicht realisierbar. Erneuerbare Energien können zwar langfristig dazu beitragen, Kohle zu verdrängen. Aber selbst das steht im Widerspruch zum heutigen Verbrauch, den Speichergrenzen und den riesigen, billigen Kohlevorkommen weltweit.
Es ist bezeichnend, dass die von mir modellierten Kernkraft- und Geothermieprojekte – trotz hoher Vorlaufkosten – letztendlich die Gewinnschwelle erreichen. Wind- und Solarenergie tun dies nicht, da sie nie eine feste Leistung erbringen. Ihre Intermittenz verhindert, dass sie den negativen Barwert der Investitionskosten wieder hereinholen.
Netzingenieure warnen schon seit Jahren davor. In den Anfangsjahren waren Wind- und Solarenergie nur ein Rundungsfehler – sie machten nur wenige Prozent der Stromerzeugung in Netzen aus, die von Gas, Kohle, Wasserkraft und Kernkraft dominiert wurden. Sie waren klassische „Trittbrettfahrer“: Ihre Schwankungen wurden vom Rest des Systems aufgefangen, und die Märkte haben ihre Unbeständigkeit nicht eingepreist.
Mit ihrem wachsenden Anteil stieg jedoch auch der Bedarf an flexiblen thermischen Reserven, netzgerechten Steuerungen, besseren Prognosen und neuen Übertragungswegen. Diese realen Kosten schlagen sich nicht in den LCOE nieder. Schlimmer noch: Wind- und Solarenergie erzeugen oft gleichzeitig Strom, was zu einem Preisverfall führt und ihren eigenen Marktwert kannibalisiert. Mit zunehmenden Einschränkungen müssen thermische Kraftwerke die Lücken schließen, was die Gesamtsystemkosten noch weiter in die Höhe treibt. Der Stromausfall in Spanien im April 2025 hat gezeigt, wie fragil diese Konstellation ohne tiefgreifende Reformen ist.
Skalierung ist ein wiederkehrendes Thema in der Komplexitätswissenschaft und Systemtechnik. Ob Software, Infrastruktur oder Stromversorgungssysteme – was bei einer Durchdringung von 5 % funktioniert, versagt oft bei 30 %. Es ist kaum zu glauben, dass Ingenieure nicht davor gewarnt haben.
Billigere Teile beheben nicht die Intermittenz. Sie machen Backups nicht überflüssig. Sie eliminieren nicht die Kosten für die Integration in das Netz. Sie verlangsamen lediglich den Verlust.
Dies ist kein Argument gegen Technologie. Es ist vielmehr eine Anerkennung physikalischer, wirtschaftlicher und thermodynamischer Grenzen. Man kann keine inverterbasierten erneuerbaren Energien in ein System zwingen, das für synchrone, frequenzstabilisierende Maschinen ausgelegt ist, und erwarten, dass Stabilität kostenlos ist. Die Frequenzregelung ist kein nebensächliches Detail, sondern von grundlegender Bedeutung. Je mehr invertergespeiste Erzeugung wir hinzufügen, desto schwieriger und kostspieliger wird diese Regelung.
Versuchen Sie einmal, nach Full-Cycle-Discounted-Cashflow-Modellen für Wind- und Solarenergie zu suchen, wie sie in Abbildung 2 dargestellt sind. Sie werden hauptsächlich LCOE-Diagramme finden. Eine aktuelle Auswertung der Literatur zum Thema Finanzierung erneuerbarer Energien im Zeitraum 2011–2020 zeigt, warum: Die überwiegende Mehrheit der Studien konzentriert sich auf die Wirtschaftlichkeit auf Projektebene. Fast keine berücksichtigt die vollständigen Systemkosten. Das ist erstaunlich, wenn man bedenkt, dass bis 2024 weltweit über 3 Billionen US-Dollar in erneuerbare Energien investiert wurden.
Derzeit ähnelt die Situation bei den erneuerbaren Energien einer Reise nach Abilene. Das Abilene-Paradoxon beschreibt eine Gruppe, die eine schlechte gemeinsame Entscheidung trifft, obwohl niemand einzeln dies möchte. Eine gelangweilte Familie fährt zum Mittagessen nach Abilene. Das Essen ist schlecht, die Reise ist lang, und erst hinterher geben alle zu, dass sie gar nicht dorthin fahren wollten.
Die Gesellschaft ist in Bezug auf erneuerbare Energien nach Abilene gefahren. Wir sind nicht zum Mittagessen gefahren. Die Klimakrise war real. Jemand sagte: „Lasst uns auf Wind- und Solarenergie setzen.“ Wir sind dorthin gefahren, um das globale Energiesystem neu zu gestalten. Alle nickten. Niemand hat auf die Karte geschaut.
Das ist kein Versagen der Technologie – es ist ein Versagen der Vorstellungskraft. Wir glaubten, wir könnten zu einer vollständig elektrischen, erneuerbaren Wirtschaft übergehen, ohne uns mit Wachstum, Konsum oder den Grenzen unseres Planeten auseinanderzusetzen. Der Kohlenstoffimpuls bescherte uns ein Jahrhundert des Überflusses. Die Herausforderung besteht nun nicht darin, dies mit Wind und Sonne wiederherzustellen. Es geht darum, als Spezies erwachsen zu werden – und zu lernen, innerhalb der Grenzen eines Planeten zu leben, der ein „Weiter wie bisher“ nicht mehr toleriert.