In den ersten Jahren des amerikanischen Bürgerkriegs suchte Präsident Abraham Lincoln einen begrenzten Konflikt gegen Menschen, die er noch als Landsleute betrachtete und mit denen er sich versöhnen wollte. Erst nach drei Jahren der Pattsituation wandte er sich an den "bedingungslosen Kapitulanten" Grant, der wiederum General William Tecumseh Sherman losschickte, um "Georgia zum Heulen zu bringen" und dem Krieg zu einem gewaltsamen Ende zu verhelfen.
Der russische Präsident Wladimir Putin wartete nur sechs Monate, bevor er von einer speziellen Militäroperation zu einem ausgewachsenen Krieg gegen die Ukraine überging. Putins erster Angriff beschränkte sich auf kaum 150 000 Soldaten. Er erwartete einen schnellen Sieg, gefolgt von Verhandlungen über seine Hauptanliegen: Die russische Kontrolle über die Krim, die ukrainische Neutralität und die Autonomie für die russische Bevölkerung im Donbass, doch er irrte sich. Putin hatte nicht mit dem erbitterten Widerstand der Ukraine oder dem massiven militärischen und wirtschaftlichen Eingreifen des Westens gerechnet. Angesichts der neuen Situation hat Putin seine Strategie geändert. Jetzt ist er im Begriff, seinen eigenen General Sherman zu entfesseln und die Ukraine zum Heulen zu bringen.
Letzten Monat übertrug Putin General Sergej Surowikin den Oberbefehl über Russlands Krieg in der Ukraine. Surowikin kommt von den technologisch hoch entwickelten Luft- und Raumfahrtstreitkräften, hat aber bereits in Afghanistan, Tschetschenien und Syrien gekämpft, wo ihm die Rettung des Assad-Regimes zugeschrieben wird. Surowikin hat öffentlich erklärt, dass es in der Ukraine keine halben Sachen geben wird. Stattdessen hat er damit begonnen, die Infrastruktur der Ukraine mit Präzisionsraketenangriffen zu zerstören.
Armeen brauchen Eisenbahnen, und während Sherman systematisch die Gleise nach Atlanta zerstörte, vernichtet Surovikin das Stromnetz, das die ukrainischen Eisenbahnen versorgt. Dadurch sind die ukrainischen Städte kalt und dunkel geworden, aber Surowikin scheint Sherman zuzustimmen: "Krieg ist Grausamkeit, und man kann sie nicht verfeinern."
Russland hat nun seine Wirtschaft auf Kriegsfuß gestellt, die Reserven einberufen und Hunderttausende von Soldaten, darunter sowohl Wehrpflichtige als auch Freiwillige, zusammengezogen. Diese Armee ist mit den modernsten Waffen Russlands ausgerüstet und im Gegensatz zu vielen westlichen Berichten alles andere als demoralisiert. Die Ukraine hingegen hat ihre Waffenarsenale erschöpft und ist zur Fortsetzung des Krieges vollständig auf westliche Militärhilfe angewiesen. Wie der Vorsitzende der Generalstabschefs, General Mark Milley, letzte Woche feststellte, hat die Ukraine so ziemlich alles getan, was sie konnte.
Sobald der reiche schwarze Boden der Ukraine fest gefroren ist, wird ein massiver russischer Ansturm beginnen. In der Tat hat er bereits bei dem wichtigen Verkehrsknotenpunkt Bakhmut begonnen, der zu einer Art ukrainischem Verdun geworden ist. Wir erwarten, dass Bakhmut fallen wird, und sagen voraus, dass Russland ohne weitere westliche Unterstützung Charkow, Cherson und den Rest des Donbass bis zum nächsten Sommer zurückerobern wird.
Wie der Westen in Vietnam, Afghanistan und im Irak stolpern wir in ein weiteres freiwilliges, unbefristetes militärisches Engagement. Die ukrainischen Truppen werden in Europa ausgebildet. Westliche Rüstungsunternehmen warten bereits die ukrainische Militärausrüstung und betreiben die HIMAR-Raketensysteme. Amerikanische Militärangehörige im aktiven Dienst sind jetzt in der Ukraine, um Waffenlieferungen zu überwachen. Da die russische Offensive an Dynamik gewinnt, erwarten wir, dass Stimmen laut werden, die die Entsendung von immer moderneren Waffen und schließlich von NATO-Truppen zur Verteidigung der Ukraine fordern. Diese Stimmen sollten aus vielen Gründen unmissverständlich zurückgewiesen werden. Hier sind einige davon.
Generationen von westlichen Staats- und Regierungschefs haben sich erfolgreich bemüht, einen direkten militärischen Konflikt mit der Sowjetunion zu vermeiden. Sie haben erkannt, dass der Westen im Gegensatz zu Moskau nur ein geringes strategisches Interesse daran hat, wer Donezk kontrolliert. Sie waren sicherlich nicht bereit, für Charkiw einen Atomkrieg zu riskieren. Die Ukraine ist kein Mitglied der NATO, und das Bündnis ist nicht verpflichtet, sie zu verteidigen. Putin hat auch kein NATO-Mitglied bedroht, aber er hat deutlich gemacht, dass alle ausländischen Truppen, die in die Ukraine eindringen, als feindliche Kämpfer behandelt werden. Die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine würde somit unseren Stellvertreterkrieg mit Russland in einen echten Krieg mit der größten Atommacht der Welt verwandeln.
Einige haben diesen Konflikt als ein moralisches Spiel zwischen Gut und Böse dargestellt, aber die Realität ist komplexer. Die Ukraine ist keine blühende Demokratie. Sie ist ein verarmter, korrupter Einparteienstaat mit umfassender Zensur, in dem oppositionelle Zeitungen und politische Parteien geschlossen wurden. Vor dem Krieg wurden rechtsextreme ukrainische nationalistische Gruppen wie die Asow-Brigaden vom US-Kongress scharf verurteilt. Die entschlossene Kampagne Kiews gegen die russische Sprache ist vergleichbar mit dem Versuch der kanadischen Regierung, die französische Sprache in Quebec zu verbieten. Ukrainische Granaten haben im Donbass Hunderte von Zivilisten getötet, und es gibt neue Berichte über ukrainische Kriegsverbrechen. Die wirklich moralische Vorgehensweise wäre es, diesen Krieg durch Verhandlungen zu beenden, anstatt das Leiden des ukrainischen Volkes in einem Konflikt zu verlängern, den sie wahrscheinlich nicht gewinnen können, ohne amerikanische Leben zu riskieren.
Und dann gibt es immer wieder unerwartete Wendungen, bei denen sich die Spannungen in einer Region verstärken und auf eine andere Region übergreifen. Die Möglichkeit, dass der Iran einen militärischen Präventivschlag gegen Israel führt, wächst. Das revolutionäre Regime im Iran sieht sich mit einer immer ernsteren Volksrevolte konfrontiert. Eine neue Regierung in Israel ist entschlossen, den Iran am Erwerb von Atomwaffen zu hindern. Das JCPOA steht vor dem Aus und mit ihm jede Hoffnung auf eine Lockerung der Sanktionen für Irans angeschlagene Wirtschaft. Ein Krieg würde die iranische Bevölkerung in einem patriotischen Kampf vereinen, Israels Fähigkeit, den Iran anzugreifen, beeinträchtigen und den Westen unter Druck setzen, über ein Ende der Sanktionen zu verhandeln.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Vereinigten Staaten in einen Konflikt zwischen Israel und dem Iran hineingezogen werden würden. Was uns Sorgen macht, ist die Tatsache, dass der Iran Russland mit Waffen für den Krieg in der Ukraine beliefert hat und Moskau sich gezwungen sehen könnte, seinen Verbündeten in Teheran zu Hilfe zu kommen. Diese Art von Dominoeffekt ist genau das, was den Ersten Weltkrieg ausgelöst hat. Wer hätte gedacht, dass die Ermordung eines österreichischen Großherzogs durch einen serbischen Anarchisten in Bosnien dazu führen würde, dass Tausende von Amerikanern in Frankreich sterben würden? Wir brauchen keine Wiederholung.
Vielleicht liegen wir falsch. Vielleicht wird es keine russische Winteroffensive geben oder die ukrainischen Streitkräfte werden sie aufhalten können. Sollten wir jedoch Recht haben und im Februar General Surowikin vor den Toren Kiews stehen, müssen wir als Nation und als Bündnis nüchtern über das Ausmaß unseres Engagements in der Ukraine nachdenken und ehrlich darüber diskutieren, welche Risiken wir für unsere eigene Sicherheit in Kauf zu nehmen bereit sind.
David H. Rundell ist ehemaliger Missionschef der amerikanischen Botschaft in Saudi Arabien und Autor von Vision or Mirage, Saudi Arabia at the Crossroads. Botschafter Michael Gfoeller ist ehemaliger politischer Berater des U.S. Central Command. Er diente 15 Jahre lang in Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion.