Wenn der Erfolg der Fed ein "Schwarzer Schwan" ist, dann nur zu.
Was, wenn der "Schwarze Schwan" des Jahres 2023 der Erfolg der Federal Reserve ist? Hier gibt es zwei Bedingungen:
1. Der Begriff "Schwarzer Schwan" steht in Anführungszeichen, weil der allgemeine Sprachgebrauch sich auf Ereignisse ausgedehnt hat, die nicht Nassim Talebs ursprünglichen Kriterien/Definition des Schwarzen Schwans entsprechen; der Begriff umfasst nun auch Ereignisse, die als unwahrscheinlich gelten oder die nicht auf dem Radarschirm der Medien und der Alternativmedien erscheinen.
2. Die Definition des "Fed-Erfolgs" ist nicht so einfach, wie sie von den Medien und den Altmedien dargestellt wird.
Nach herkömmlicher Auffassung hat die Fed einen wirtschaftspolitischen Fehler begangen, indem sie die Zinssätze und die quantitative Lockerung (QE) zu lange beibehalten hat, und jetzt hat sie einen wirtschaftspolitischen Fehler begangen, indem sie diese Politik rückgängig gemacht hat. Hm? ZIRP/QE war also ein wirtschaftspolitischer Fehler, OK, das verstehen wir. Aber die Umkehrung dieser wirtschaftspolitischen Fehler ist auch ein wirtschaftspolitischer Fehler? Was ist dann kein wirtschaftspolitischer Fehler? Nichts zu tun? Aber Moment, ist "nichts tun" nicht die Beibehaltung von ZIRP/QE oder ZIRP/QE Lite?
Diese Erzählung ergibt keinen Sinn.
Die andere konventionelle Sichtweise sieht den wirtschaftspolitischen Fehler der Fed in einer zu schnellen Verschärfung der Finanzbedingungen, d.h. in der Umkehrung von ZIRP/QE, was zu einer Rezession führen würde. OK, wir verstehen, dass die Vermeidung von Rezessionen als "eine gute Sache" angesehen wird, aber sind Rezessionen nicht ein wesentlicher Bestandteil des Konjunkturzyklus, um übermäßige Schulden und Spekulationen zu beseitigen, d. h. ohne dass faule Kredite, Zombies und Fehlinvestitionen ein Niveau erreichen, das die Stabilität des gesamten Systems bedroht?
Ja, Rezessionen sind ein wesentlicher Bestandteil des Konjunkturzyklus. Das Vermeiden von Rezessionen ist also systemisch katastrophal. Diesem Narrativ zufolge sollte die Fed also "alles tun, was nötig ist", um eine Rezession zu vermeiden, obwohl eine längst überfällige Rezession dringend notwendig ist, um das Totholz, die faulen Schulden, die Zombie-Unternehmen und die spekulativen Exzesse aus dem System zu beseitigen.
Auch diese Erzählung ist also Unsinn.
Ein beliebtes Narrativ der alternativen Medien ist, dass die Verschuldung zu hoch ist und die Anhebung der Zinssätze durch die Fed die Wirtschaft so stark beeinträchtigen wird, dass es zu einer Depression und einem TEOTWOWKI (dem Ende der Welt, wie wir sie kennen) kommen wird. OK, wir verstehen, dass der steigende Schuldendienst (Zinszahlungen) Haushalte, Unternehmen und Regierungen unter Druck setzen wird, aber noch einmal: Ist die Disziplin des Kapitals, das tatsächlich etwas kostet, nicht ein wichtiges Feedback in einer gesunden Wirtschaft?
Die richtige Antwort lautet: Ja. Ohne die Disziplin, die dadurch entsteht, dass das Kapital tatsächlich etwas Bedeutendes kostet, kommt es zu der Orgie aus Kreditaufnahme, Fehlinvestitionen, Korruption und spekulativen Exzessen, die derzeit die langfristige Stabilität und Vitalität unserer Wirtschaft untergräbt.
Auch diese Behauptung ist also Unsinn. Die Befürchtung, die Kapitalkosten könnten die exzessive Kreditaufnahme, Fehlinvestitionen, Korruption und Spekulation erdrücken, bedeutet, den Zusammenbruch einer Wirtschaft zu bejubeln, die durch die Kapitalkosten von nahezu Null ausgehöhlt wurde.
Wenn höhere Zinssätze Zombies (Unternehmen, die von der Reduzierung des Schuldendienstes leben, indem sie ihre Schulden zu niedrigeren Zinssätzen refinanzieren) zum Verschwinden bringen, ist das eine gute Sache, keine schlechte Sache. Wenn marginale Kreditnehmer, die ohnehin in Verzug geraten würden, keine weiteren Kredite mehr aufnehmen können, ist das ebenfalls eine gute Sache. Wenn Fehlinvestitionen, die nur mit Null-Kosten-Kapital sinnvoll waren, nicht mehr finanziert werden, ist das eine gute Sache, keine schlechte Sache.
Ein anderes Narrativ besagt, dass die Fed die finanziellen Bedingungen mit der Absicht verschärft, den Arbeitsmarkt zu zerstören, um so die Inflation zu verringern. OK, wir verstehen, dass höhere Löhne die Kosten der Arbeitgeber erhöhen, aber was ist mit den vergangenen 45 Jahren der Lohnunterdrückung (siehe Grafik unten), in denen das Kapital 45 Billionen Dollar von der Arbeit abgeschöpft hat?
Was ist, wenn die Inflation nicht nur dadurch angetrieben wird, dass die Löhne nach 45 Jahren der Unterdrückung durch die Finanzialisierung und Globalisierung zurückschnellen? Was, wenn die Inflation nicht durch die Löhne angetrieben wird, sondern durch die Umkehrung der groben Verzerrungen, die durch die Hyper-Finanzialisierung und Hyper-Globalisierung entstanden sind?
Anders ausgedrückt: Vielleicht ist die Fed gar nicht so blind für die Ursachen des Lohnanstiegs (Demografie usw.), wie viele glauben. Vielleicht sieht die Fed einen starken Arbeitsmarkt und steigende Löhne als das, was sie sind, nämlich als etwas Gutes und nicht als etwas Schlechtes.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Hysterie über eine Rezession völlig unangebracht ist. Rezessionen - einer bestimmten Art, müssen wir voraussetzen - sind ein wesentlicher Bestandteil eines gesunden Konjunkturzyklus, und wenn wir das einmal verstanden haben, dann sollten wir eine Rezession begrüßen, die einer Wirtschaft, die durch die Exzesse, die durch Null-Kosten-Kapital und übermäßige Verschuldung/Leverage/Spekulation ausgelöst wurden, die dringend benötigte Disziplin auferlegt.
Eine andere populäre Erzählung besagt, dass der US-Dollar eher früher als später auf Null gehen wird, da er durch multipolare Währungen und Vereinbarungen ersetzt wird. OK. Wir verstehen die Vorteile einer multipolaren Welt und konkurrierender Währungen/Zahlungssysteme - Wettbewerb ist eine gute Sache, wenn er transparent ist und alle die gleichen Regeln befolgen müssen -, aber übersehen wir hier nicht etwas Wichtiges über Währungen?
Es gibt eine lustige Sache namens Zinsen. Wenn Sie eine Anleihe kaufen, die von einem souveränen Staat ausgegeben wurde, zahlt diese Anleihe dem Besitzer Zinsen, die (in der Regel) auf die Währung des souveränen Staates lauten.
In der Regel sind höhere Zinsen besser als Zinsen nahe Null. Je höher der Zinssatz, desto mehr Geld verdient der Besitzer der Anleihe.
Der potenzielle Nachteil ist das Risiko: Wenn der souveräne Staat die schöne hochverzinsliche Anleihe nicht zurückzahlen kann, ist ein Großteil oder das gesamte in die Anleihe investierte Kapital verloren. Das ist eine schlimme Sache. Wenn die Währung des souveränen Staates an Kaufkraft verliert (d. h. man kann pro Währungseinheit immer weniger Öl, Getreide, Halbleiter usw. kaufen), ist das ebenfalls schlecht, denn ein Kaufkraftverlust von 10 % gegenüber anderen Währungen und Rohstoffen hebt nicht nur die 5 % Zinsen auf, sondern verringert auch den Wert (gemessen an der Kaufkraft) des Kapitals.
Höhere Zinsen sind also nur dann von Interesse, wenn das Risiko eines Zahlungsausfalls und einer Währungsabwertung gering ist. Dies führt zu einem weiteren beliebten Narrativ: Eine Währung, die gegenüber anderen Währungen an Wert verliert, ist eine gute Sache, weil sie (angeblich) unsere exportierten Waren und Dienstleistungen attraktiver macht, weil sie nun billiger sind.
Aber Moment mal. Die Verringerung der Kaufkraft von jedermanns Geld durch Abwertung der Landeswährung ist also eine gute Sache, weil eine Handvoll Exporteure davon profitieren könnte? Aber da der Wert der Währung sinkt, wie viel werden sie tatsächlich gewinnen, gemessen an der Kaufkraft? Und was ist mit den 95 % der Bevölkerung und der Wirtschaft, die ärmer werden, wenn ihre Währung an Kaufkraft verliert?
Auch diese Behauptung ist unsinnig. Eine stärkere Währung ist für die große Mehrheit der Bürger und die Wirtschaft eine gute Sache, weil sie auf magische Weise die Kaufkraft des Geldes eines jeden erhöht. Eine abgewertete Währung ist eine Katastrophe, keine gute Sache. Eine Währung, die an Kaufkraft gewinnt, ist eine gute Sache.
Wenn wir das alles zusammennehmen, sehen wir, wie die Fed durchaus Erfolg haben könnte, wobei Erfolg folgendermaßen definiert wird:
1. Der Arbeitsmarkt bricht nicht zusammen und die Löhne steigen weiter.
2. Eine dringend notwendige Bereinigung von verzerrenden Exzessen aufgrund von Null-Kosten-Kapital hat bereits im vergangenen Jahr stattgefunden.
3. Die höheren Renditen der US-Staatsanleihen und der Schulden des Privatsektors haben den US-Dollar gestärkt und damit die Kaufkraft aller, die Dollars verwenden bzw. halten, d. h. 100 % der amerikanischen Bevölkerung und alle, die weltweit auf Dollar lautende Vermögenswerte besitzen, erhöht.
Die Messung der "Rezession" anhand des Aktienmarktes, des Immobilienmarktes oder des BIP ist irreführend. Vermögenswerte, die durch Kredite zum Nulltarif in eine Blase aufgeblasen wurden, müssen deflationiert werden, indem die Kapitalkosten hoch genug getrieben werden, um die dringend benötigte Disziplin durchzusetzen. Spekulationen und Fehlinvestitionen, die durch die Hyper-Finanzialisierung und Hyper-Globalisierung getrieben werden, sind für die langfristige Stabilität und Gesundheit der Wirtschaft und der Nation zerstörerisch und müssen zusammen mit den Vermögensblasen abgebaut werden.
Wenn wir die "Rezession" daran messen, ob es gelungen ist, die dringend benötigte Disziplin durch strengere finanzielle Bedingungen und höhere Zinssätze wieder einzuführen, ergibt sich eine ganz andere Definition von Erfolg. Ironischerweise wird sich der Aktienmarkt viel besser entwickeln, sobald die Exzesse des Null-Kosten-Kapitals aus dem System herausgewrungen sind.
Durch die aggressive Anhebung der Zinssätze hat die Fed einen Großteil dieses Überschusses aus dem System herausgewrungen, ohne dass es viele überhaupt bemerkten. Indem sie das Ende des "Fed Put", des Null-Kosten-Kapitals und der exzessiven Stimulierung ankündigte, hat die Fed die Welt wissen lassen, dass ein schwächerer Dollar und eine auf spekulativen Fehlinvestitionen basierende Wirtschaft nicht mehr "die sichere Sache" sind.
Das ist die Definition von Erfolg, wenn wir uns um die Wiederherstellung von Stabilität und Vitalität bemühen.
Es ist schwer, den emotionalen Wunsch vieler Beobachter nach einem Scheitern der Fed nicht zu bemerken. Viele lehnen (aus guten Gründen) ab, dass die Fed überhaupt existiert. (Ich sympathisiere mit dieser Ansicht.) Andere hoffen, dass das System in sich zusammenfällt, weil es das so sehr verdient, oder weil es aus dem einen oder anderen Grund zusammenbrechen sollte.
Wir können die emotionale Befriedigung verstehen, die sich aus dem Versagen der allmächtigen Fed ergibt, aber wenn wir die vielen Freuden der Schadenfreude beiseite lassen und uns auf die langfristige Stabilität und Vitalität unserer Wirtschaft, Gesellschaft und Nation konzentrieren, sollten wir aggressiv höhere Zinssätze bejubeln, die hoch gehalten werden, komme was wolle, als notwendige Kosten für die Wiedereinführung der dringend benötigten Disziplin durch höhere Zinssätze und strengere finanzielle Bedingungen und eine ebenso notwendige Verteidigung der Währung der Nation.
Wenn der Erfolg der Fed ein "Schwarzer Schwan" ist, dann nur zu.
