Eine vom Center for Social Media and Politics der New York University durchgeführte Untersuchung des russischen Trolling-Verhaltens auf Twitter im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen 2016 hat "keine Hinweise auf eine bedeutsame Beziehung zwischen dem Kontakt mit der russischen Beeinflussungskampagne und Veränderungen in den Einstellungen, der Polarisierung oder dem Wahlverhalten" gefunden.
Das heißt, dass all die Jahre des hysterischen Geschreis über russische Trolle, die sich in die US-Demokratie einmischen und die zerbrechlichen kleinen Gemüter der Amerikaner korrumpieren - ein Narrativ, das verwendet wurde, um die Unterstützung für die Internetzensur und die immer stärkere Einmischung der US-Regierung in die Regulierung der Online-Kommunikation zu fördern - falsch waren.
Und um das klarzustellen: Das ist nicht wirklich neu. Schon vor Jahren wurde festgestellt, dass die in St. Petersburg ansässige Internet Research Agency unmöglich einen nennenswerten Einfluss auf die Wahl 2016 gehabt haben kann, weil der Umfang ihrer Tätigkeit recht gering war, ihre Beiträge meist nichts mit der Wahl zu tun hatten und viele erst nach der Wahl veröffentlicht wurden und ihre Finanzierung durch inländische Kampagnen zur Beeinflussung des Wahlergebnisses um Größenordnungen in den Schatten gestellt wurde.
Was dieses Mal, sechs Jahre nach Trumps Amtsantritt, anders ist, ist die Tatsache, dass die Massenmedien dieses Mal über diese Ergebnisse berichten.
"Journalists" do this thing where they hype Party propaganda when needed, and then when the story is no longer relevant they quietly publish the truth about how they were totally lying. This way they can say "we DID report the facts!"
— ⚡David Angelo⚡ (@MrDavidAngelo) January 9, 2023
Truly bad people. https://t.co/NlIkeIpVKy
Die Washington Post hat einen Artikel mit der schamlos irreführenden Überschrift "Russische Trolle auf Twitter hatten wenig Einfluss auf die Wähler von 2016" veröffentlicht. Jeder, der den Artikel selbst liest, wird feststellen, dass sein Autor Tim Starks einräumt, dass "russische Konten keinen messbaren Einfluss auf die Veränderung von Meinungen oder die Beeinflussung des Wählerverhaltens hatten", aber die Einfügung des Wortes "wenig" bedeutet, dass jeder, der nur die Überschrift liest (die überwältigende Mehrheit der Menschen, die auf den Artikel stoßen), den Eindruck gewinnen wird, dass russische Trolle immer noch einen gewissen Einfluss auf die Wähler von 2016 hatten.
"Geringer Einfluss" könnte alles bedeuten, was weniger als ein enormer Einfluss ist. Aber die Studie hat nicht herausgefunden, dass russische Trolle "wenig Einfluss" auf die Wahl hatten; sie hat überhaupt keinen messbaren Einfluss gefunden.
Starks versucht selbst, den Ruf der ständig bröckelnden Russiagate-Erzählung zu retten, indem er eifrig darauf hinweist, dass der Bericht nicht explizit sagt, dass Russland definitiv keinen Einfluss auf das Wahlergebnis hatte, dass er das russische Trolling-Verhalten auf Facebook nicht untersucht, dass er nicht auf "russische Hack-and-Leak-Operationen" eingeht und dass er nicht sagt, "dass ausländische Einflussoperationen überhaupt keine Bedrohung darstellen".
Dies sind alles keine stichhaltigen Argumente. Die Behauptung, Russland habe definitiv keinen Einfluss auf die Wahl gehabt, hätte den Rahmen der Studie gesprengt. Die Autoren des Berichts argumentieren in der Tat, dass die Auswirkungen des russischen Trollings auf Facebook wahrscheinlich die gleichen waren wie auf Twitter, die (immer noch völlig unbewiesenen) "russischen Hack-and-Leak-Operationen" lagen außerhalb des Rahmens der Studie, ebenso wie die Frage, ob ausländische Einflussoperationen generell eine Bedrohung darstellen können.
Starks unternimmt jedoch keinen Versuch, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass die Mainstream-Nachrichten und die Meinungsmache jahrelang von der Behauptung beherrscht wurden, russische Internet-Trolle hätten die Wahl für Donald Trump gewonnen. Er erwähnt zum Beispiel nicht seinen eigenen Politico-Artikel aus dem Jahr 2019, in dem er den Lesern mitteilt, dass die russische Twitter-Troll-Operation vor der Wahl 2016 "größer, koordinierter und effektiver war als bisher bekannt".
Starks nimmt sich auch nicht die Zeit, die Leserschaft der Washington Post über die Falschmeldungen zu informieren, die diese Geschichte im Laufe der Jahre von seinen Kollegen in den Mainstream-Medien erhalten hat, wie David Ignatius von der Washington Post und seine melodramatische Beschreibung der St. Petersburger Trollfarm als "eine ausgeklügelte, mehrstufige russische Anstrengung, jedes verfügbare Instrument unserer offenen Gesellschaft zu nutzen, um Ressentiments, Misstrauen und soziale Unordnung zu schaffen" in einem Artikel mit dem hysterischen Titel "Wie Russland das Internet nutzte, um seine dunklen Künste zu perfektionieren". Oder Michelle Goldberg von der New York Times in ihrem Artikel "Yes, Russian Trolls Helped Elect Trump" (Ja, russische Trolle haben bei der Wahl von Trump geholfen), in dem sie argumentiert, dass es zunehmend so aussieht, als ob die Internet Research Agency "die Richtung der amerikanischen Geschichte geändert hat." Oder Ken Dilanian von NBC (ein bekannter CIA-Mitarbeiter), der das russische Trolling auf Twitter im Vorfeld der Wahl als "eine riesige, koordinierte Kampagne, die unglaublich erfolgreich darin war, ihre Botschaften zu verbreiten und zu verstärken", beschrieb - eine Behauptung, die dann von der Washington Post wiederholt wurde. Um nur einige wenige Beispiele aus einer schier unendlichen Anzahl von Möglichkeiten herauszugreifen.