Nach dem jüngsten Hurrikan brauchten die Puertoricaner dringend Treibstoff.
Glücklicherweise lag ein Öltanker direkt vor der Küste.
Leider verbot die Regierung der Vereinigten Staaten, dass er an Land geht!
Und warum?
Wegen eines dummen Gesetzes mit einem dummen Namen: Der Jones Act.
Der Jones Act verbietet den Transport von Gütern zwischen amerikanischen Häfen mit Schiffen, die nicht in den USA gebaut und bemannt wurden. Dadurch werden Waren teurer (die durchschnittliche Familie auf Hawaii muss 1.800 Dollar mehr im Jahr bezahlen) und manchmal, wie in Puerto Rico, wird eine Krise noch schlimmer.
Dennoch behauptet die amerikanische Schifffahrtslobby, dieses Gesetz sei eine gute Sache.
"Der Jones Act sorgt für einen zuverlässigen, engagierten Service", sagt Jennifer Carpenter von American Maritime Partnership in meinem neuen Video. Ihre Gruppe betreibt Lobbyarbeit für Reeder und Gewerkschaften.
"Eure Regeln schaden den Menschen wirklich!" wehre ich mich aufdringlich und beschuldige sie der schäbigen Manipulation. "Sie geben den Politikern Geld, und die verbieten Ihre Konkurrenz."
Sie lächelt und sagt: "Der Jones Act ist ein bewährtes amerikanisches Sicherheitsgesetz, so dass wir nicht von der Gnade ausländischer Mächte abhängig sind."
Das ist Blödsinn. Das Gesetz hat nichts mit der amerikanischen Sicherheit zu tun.
Ausländische Schiffe liefern ständig Waren von ausländischen Mächten nach Amerika. Dazu gehören auch Schiffe aus China und Russland. Dutzende von ausländischen Schiffen liegen gerade in amerikanischen Häfen.
Nur innerhalb Amerikas ist die ausländische Schifffahrt verboten. Nur amerikanische Schiffe und Besatzungen dürfen Waren von Los Angeles nach Hawaii oder von Miami nach Puerto Rico transportieren.
Der Jones Act ist nur ein weiteres Sonderabkommen, das eine Industrie aus dem Kongress herausgeholt hat.
Das Verbot ausländischer Schiffe hat der amerikanischen Schiffbauindustrie nicht einmal Gutes gebracht. Da der Wettbewerb verboten wurde, wurden sie fett und faul.
Einst gab es mehr als 450 amerikanische Werften. Jetzt sind es nur noch 150. Auch die Zahl der Schiffe mit amerikanischer Besatzung ist zurückgegangen.
"Wegen Ihres Monopols", sage ich zu Carpenter, "schließen immer mehr amerikanische Werften. Sie haben keine Konkurrenz, also werden sie auch nicht besser.
"Der Wettbewerb innerhalb unserer Branche und mit anderen Verkehrsträgern ist heftig", antwortet sie. "Es ist wie Hund frisst Hund."
"Nein, ist es nicht!" antworte ich. "Die besten Hunde werden verbannt."
Sie schwenkt schnell um. "Die US-Regierung subventioniert die US-Werften nicht in dem Maße, wie es viele unserer strategischen Konkurrenten und Verbündeten tun."
Das ist wahr, und erbärmlich. Subventionen sind zerstörerisch. Es ist gut, dass Amerika weniger subventioniert als andere Länder.
Der Spezialist für Handelspolitik des Cato-Instituts, Scott Lincicome, weist darauf hin, dass die Kosten für den Bau amerikanischer Schiffe die Subventionsdifferenz bei weitem übersteigen und "vier- bis fünfmal höher sind als bei Schiffen in Japan oder Korea", was vor allem darauf zurückzuführen ist, "dass sie jahrzehntelang vor dem Wettbewerb geschützt waren und einfach keine Innovationen vornehmen mussten".
Heute baut keine amerikanische Werft auch nur ein Schiff, das Erdgas transportieren kann. Das ist ein großes Problem für Neuengland, wenn wir einen kalten Winter haben. Der Präsident von Eversource, Joseph Nolan, befürchtet, dass es nicht genug Gas für den Winter geben wird, weil er keine "Erleichterung durch den Jones Act" bekommen kann. Kein Wunder, dass der Gouverneur von New Hampshire, Chris Sununu, das Gesetz als "antiquierte, 100 Jahre alte gewerkschaftsgesteuerte Politik" bezeichnet.
Carpenter lobbyiert gegen Ausnahmen vom Jones Act.
"Sie geben Politikern Geld, damit sie keine Ausnahmen gewähren", sage ich ihr.
"Moment mal!", ruft sie aus. "Lassen Sie uns das auspacken. Ehrlich gesagt, sollten Ausnahmeregelungen sicher, legal und selten sein. Was wir zu oft sehen, ist, dass jemand versucht, schnelles Geld zu machen. Es gibt keinen Bedarf für die Landesverteidigung, es gibt keine Knappheit an Produkten. Es geht darum: 'Hey, ich könnte etwas Geld sparen'".
Aber Geld sparen ist gut für die Verbraucher! Es ist gut für alle, außer für Amerikas Transportmonopol.
Natürlich wollen die meisten Branchen keinen Wettbewerb! Die amerikanischen Autohersteller wollten nicht mit Honda und Toyota konkurrieren. Aber sie wurden besser, weil sie konkurrieren mussten.
"So wie der ausländische Wettbewerb die amerikanischen Automobile verbessert hat", sagt Lincicome, "würde der ausländische Wettbewerb das Gleiche für die in Amerika hergestellten Schiffe tun."
Wir wären alle besser dran, wenn die amerikanische Schifffahrtsindustrie wie jedes andere Unternehmen konkurrieren müsste.
Der Jones Act sollte abgeschafft werden.