Verfasst von Benjamin Zycher über RealClear Wire,
Die "Energiewende" erhält weiterhin donnernden Beifall von den üblichen Verdächtigen des Beltway, eine Übung in Gruppendenken und Fantasie, die sich sehen lassen kann. Für diejenigen, die ein wirkliches Leben zu führen haben und sich daher nicht für Dummheiten interessieren: Die "Energiewende" ist eine massive, völlig künstliche und politisierte Verlagerung von der konventionellen Energie, die preiswert (Tabelle 1b und hier), zuverlässig und bei entsprechendem politischem Umfeld sehr sauber ist, hin zu unkonventionellen Energietechnologien wie Wind- und Sonnenenergie. Diese sind teuer, unzuverlässig und ökologisch höchst problematisch, was die Verschmutzung durch toxische Metalle, die Zerstörung der Tierwelt, die massive und unansehnliche Landnutzung, die Emission konventioneller Schadstoffe und in einem größeren Zusammenhang den unaufhaltsamen Rückgang des Gesamtvermögens und damit der gesellschaftlichen Bereitschaft, in den Umweltschutz zu investieren, betrifft.
Aber da der Beltway so ist, wie er ist, sind die Phantasten unempfänglich für die Realität, bis die massiven Kosten, Verwerfungen und Absurditäten nicht mehr zu ignorieren sind. (Zum Beispiel in Kalifornien. 1, 2, 3) Selbst wenn sie von ihren zuversichtlichen Behauptungen abrücken, dass eine moderne Wirtschaft mit dem Energieäquivalent von Feenstaub angetrieben werden kann, argumentieren sie, dass die aufkommenden Probleme kaum mehr als Wachstumsschmerzen sind, die auf kurzfristige Verkrustungen zurückzuführen sind, und dass alles gut werden wird, wenn man etwas mehr Zeit, mehr Subventionen und mehr magisches Denken einsetzt.
Aber nein. Die Hindernisse, mit denen sich die "Energiewende" konfrontiert sieht, sind fundamental - sie liegen in der Natur der unkonventionellen Energie begründet. Sie werden durch massive Kosten, technische und ingenieurtechnische Realitäten, schwerwiegende Einschränkungen in Bezug auf die benötigten physischen Inputs und auf politischer Ebene durch den wachsenden lokalen Widerstand gegen die unkonventionellen Energieanlagen, die im Mittelpunkt der "Energiewende" stehen, verursacht.
Diese Realitäten - da ist es wieder, dieses Wort - werden in einem wichtigen, kürzlich erschienenen Papier von Mark P. Mills vom Manhattan Institute ausführlich diskutiert. Diese kurze Diskussion kann ihr nicht gerecht werden, aber lassen Sie uns zunächst Mills direkt zitieren:
Unter diesen Umständen beginnen die politischen Entscheidungsträger zu begreifen, wie schwierig es ist, auch nur einen Anteil von 10 % der weltweiten Kohlenwasserstoffe - den Russland liefert - zu ersetzen, ganz zu schweigen von der Unmöglichkeit, den gesamten Kohlenwasserstoffverbrauch der Gesellschaft durch Solar-, Wind- und Batterietechnologien (SWB) zu ersetzen. Zwei Jahrzehnte ehrgeiziger Politik und Billionen von Dollar an Ausgaben, die meisten davon für SWB-Technologien, haben nicht zu einer "Energiewende" geführt, die Kohlenwasserstoffe überflüssig macht. Unabhängig von den klimabezogenen Beweggründen ist es eine gefährliche Illusion zu glauben, dass noch mehr und noch schneller ausgegebene Mittel dies bewirken werden. Die Erfahrungen des letzten Jahrzehnts haben deutlich gemacht, dass SWB-Technologien nicht in Notzeiten auf den Markt gebracht werden können, dass sie weder von Natur aus "sauber" noch unabhängig von Kohlenwasserstoffen sind und dass sie nicht billig sind.
Mills macht eine Reihe von harten Realitäten deutlich, darunter die folgenden:
- Die physikalischen, technischen und wirtschaftlichen Realitäten der Energiesysteme sind unabhängig von den Annahmen über den Klimawandel.
- Europa, die USA und Kanada, Australien und die anderen Regionen, die Stromnetze mit einem höheren Anteil an Wind- und Solarstrom aufgebaut haben, haben einheitlich einen starken Anstieg der Stromkosten erlebt, und selbst dieser Effekt verdeckt die Kosten der massiven Subventionen, die von den Steuerzahlern getragen werden.
- Es kostet mindestens 30 Dollar, das Energieäquivalent eines Fasses Öl in Lithiumbatterien zu speichern, was erklärt, warum Batterien die Unzuverlässigkeit von Wind- und Solarstrom nicht einmal für Tage, geschweige denn Wochen, ausgleichen können. "Es gibt keine Physik, geschweige denn Technik oder Größenvorteile", die diesen Kostennachteil ausgleichen könnten.
- Allein die Zeitkosten für das Aufladen eines Elektrofahrzeugs machen solche Fahrzeuge nicht wettbewerbsfähig, ganz abgesehen von den Kosten für die Batterien und anderen Problemen.
- Die Internationale Energieagentur schätzt, dass eine nur teilweise Energiewende bis 2040 einen Anstieg der Vorräte an Lithium, Graphit, Nickel und seltenen Erden um 4.200 %, 2.500 %, 1.900 % bzw. 700 % erfordern würde. Dieses gigantische Materialproblem liegt in der Natur der SWB-Technologien", was bedeutet, dass die Kosten für unkonventionelle Energie noch weiter steigen werden.
Dennoch gehen die Illusionen weiter. Amos Hochstein, ein Beamter des US-Außenministeriums, sagte kürzlich vor einem Senatsausschuss aus, dass "die Notwendigkeit besteht, sich von der russischen Energieabhängigkeit zu lösen und gleichzeitig den Übergang zu sauberer Energie zu beschleunigen", und dass "der effektivste Weg, die Nachfrage nach russischen fossilen Brennstoffen zu verringern, darin besteht, die Abhängigkeit von allen fossilen Brennstoffen zu reduzieren."
Haben Sie das verstanden? Würden die Europäer ihre Abhängigkeit von unzuverlässigen russischen Erdgaslieferungen verringern und ihre Abhängigkeit von unkonventionellen Energien, die noch unzuverlässiger sind, erhöhen, so würde dies die europäische "Energiesicherheit" erhöhen. Wow!
Das ist eine völlige Täuschung, wie Mills unwiderlegbar nachweist. Aber der Beltway fährt fort, George Orwells Welt zu imitieren, in der "Krieg Frieden ist, Freiheit Sklaverei und Unwissenheit Stärke ist." Die Übersetzung der "Energiewende": "Teure Energie ist billig, umweltzerstörende Energie ist sauber, und zentrale Planung führt zu einer Utopie." Nur Dummköpfe können so etwas glauben. Ein Großteil des Beltway glaubt sie.
Benjamin Zycher ist Senior Fellow am American Enterprise Institute.