/https://www.thestar.com/content/dam/thestar/columnist_logos/Giustra_Frank_anotherlogo_2021.jpg)
- Yogi Berra
Anheben oder nicht anheben?
So lautete die Frage auf der Sitzung der US-Notenbank am 22. März. Und ob es edler sei, die Zinssätze um einen Viertelpunkt anzuheben und eine sich verschlimmernde Bankenkrise in Kauf zu nehmen oder innezuhalten und zuzugeben, dass der Kampf gegen die Inflation praktisch verloren sei. In welche Richtung sie auch immer gingen, sie waren verdammt, wenn sie es taten und verdammt, wenn sie es nicht taten.
Um einen Funken Glaubwürdigkeit zu bewahren, wählten sie ihre Worte bei der Ankündigung der Zinserhöhung mit Bedacht; sie ließen die Tür für weitere Erhöhungen offen, deuteten aber auch an, dass die jüngste Krise die Aufgabe der Inflationsbekämpfung für sie erledigen würde, indem sie die Kreditbedingungen verschärften. Während sie durch die Zinserhöhungen den Anschein erweckten, als würden sie weiterhin die Falken spielen, injizierten sie gleichzeitig verzweifelt Liquidität in das Finanzsystem, um eine Ansteckung und möglicherweise eine Wiederholung der Finanzkrise von 2008 zu verhindern.
Die Fed besteht darauf, dass ihr kürzlich angekündigtes Notfallprogramm zur Finanzierung von Banken keine quantitative Lockerung (QE) im engeren Sinne des Wortes ist. Tatsache ist jedoch, dass die Fed ihre Bilanz um 300 Milliarden Dollar aufgestockt hat, um einmal mehr einen Zusammenbruch des US-Finanzsystems zu verhindern. Wenn sie wie eine Ente geht, spricht und mit Pflaumensoße geht wie eine Ente, ist sie wahrscheinlich eine Ente. Es handelte sich um eine Rettungsaktion mit Hilfe der Fed-Bilanz im wahrsten Sinne des Wortes.
Die plötzliche Ausweitung der Fed-Bilanz in der vergangenen Woche deutet darauf hin, dass das Experiment der quantitativen Straffung (QT) beendet ist. Die USA sind auf dem Weg zurück zu einer Rekordbilanz von 9 Billionen Dollar - und vielleicht sogar noch höher. Wie ich schon seit 2009 sage, würde die Fed niemals in der Lage sein, ihre Bilanz abzubauen, ohne das gesamte System zu implodieren. Man brauchte keinen Abschluss in Höherem Rechnen, um das kommen zu sehen. Es ist reine Arithmetik.
Die Welt ertrinkt in Schulden. In den letzten zehn Jahren hat sich die weltweite Verschuldung auf mehr als 300 Billionen Dollar verdoppelt. Als die Zinsen nahe Null lagen, war keine unmittelbare Bedrohung erkennbar. Doch als die Fed die Zinssätze aggressiv auf fast fünf Prozent anhob, war ein Bruch vorprogrammiert. Die Bilanzen der Banken bestehen hauptsächlich aus Staatsanleihen und anderen Schuldtiteln. Wenn die Zinssätze steigen, sinkt der Wert dieser Bestände, und dann treten Liquiditätsprobleme auf und Gerüchte werden laut.
Ende 2022 saßen die US-Banken auf nicht realisierten Verlusten von 620 Milliarden Dollar. Diese Zahl könnte sich heute auf 1,7 Billionen Dollar oder mehr belaufen. Wenn die politischen Entscheidungsträger es versäumen, der Öffentlichkeit Sicherheit zu geben, wird sich das Vertrauen verschlechtern, und es wird häufiger zu Bank-Runs kommen.
Das eigene Portfolio der Fed besteht auch aus Staatsanleihen mit längerer Laufzeit und hypothekarisch gesicherten Wertpapieren, die nach 2008 und dann erneut während der Pandemiekrise angehäuft wurden. Es war klar, dass die anschließende Entscheidung, die Zinsen im letzten Jahr anzuheben, die Idee von QT von Anfang an zunichte machte. Tatsächlich meldete die Fed im vergangenen Jahr nicht realisierte Verluste von mehr als 330 Mrd. USD gegenüber nur 42 Mrd. USD an Kapital. (Technisch gesehen kann die Fed nicht bankrott gehen, da sie mit einem Mausklick Geld drucken kann).
Wer ihre Papiere kaufen sollte, ist mir schleierhaft. Der Versuch, ihre Bestände wieder in das Finanzsystem zurückzuführen, kam dem Weiterreichen einer heißen Kartoffel gleich. Indem sie die Zinssätze aggressiv anhoben, nachdem sie mehr als ein Jahrzehnt lang dummerweise akkommodierend waren, haben sie es geschafft, sich gleichzeitig in den Fuß und in den Kopf zu schießen.
Ob es nun stimmt oder nicht, die Entscheidung des Finanzministeriums, alle Einleger der Silicon Valley Bank (SVB) zu retten, untermauert die Behauptung, dass nur die Wohlhabenden gerettet werden. Als die SVB zusammenbrach, hatte sie einen der höchsten Anteile an unversicherten Einlagen im ganzen Land. 94 Prozent ihrer Einlagen lagen über der Versicherungsgrenze der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) von 250.000 Dollar. Auf jeden Fall trägt sie dazu bei, das moralische Risiko in einem System zu erhöhen, das so lange durch künstlich niedrige Zinsen verwöhnt wurde.
Der Markt versucht nun zu erraten, wie die politischen Entscheidungsträger reagieren werden, wenn die nächste Bank scheitert. Wird die SVB ein Bear Stearns oder ein Lehman Brothers sein? Zu Beginn der Finanzkrise 2008 entschied sich die US-Regierung, die angeschlagene Investmentbank Bear Stearns zu retten, ließ aber nur sechs Monate später die Lehman-Pleite zu. Die Lehman-Pleite hat die Finanzkrise vorhersehbar in die Höhe getrieben, und am Ende musste die Regierung alle Banken retten. Nach dem Zusammenbruch der SVB senden die Fed und das Finanzministerium widersprüchliche Signale, wen sie beim nächsten Ansturm auf eine Bank retten wollen.
Man kann ihnen verzeihen, dass sie ihre Botschaften an die Öffentlichkeit verschleiern. Einerseits können sie nicht sagen, dass die SVB die erste oder die letzte Bank war, die gerettet wurde. Das könnte einen weiteren Ansturm auf die vielen kleinen regionalen und kommunalen Banken des Landes auslösen, die 80 Prozent (2,3 Billionen Dollar) der gewerblichen Immobilienkredite in den USA halten. Andererseits führt das Versprechen, nicht versicherte Einleger zu retten, nur dazu, das moralische Risiko im gesamten Finanzsystem zu erhöhen. Die Entscheidung der Fed, die nicht versicherten Einleger der Silicon Valley Bank zu garantieren, ist "das schönste Beispiel für Moral Hazard, das uns seit langem begegnet ist", so Bill Winters, CEO der Standard Chartered Bank.
Die Ursache für diese wiederkehrenden Finanzkrisen liegt in der Amtszeit von Alan Greenspan als Fed-Vorsitzender vor etwa 20 Jahren, als die Politik des leichten Geldes eingeführt wurde und wir die Anfänge der unausweichlichen Falle sahen, die die Fed schuf. Diese Krisen treten nicht nur immer wieder auf, sondern sie werden auch immer häufiger und näher beieinander. Man denke nur an die Repo-Krise 2019, die Pandemie 2020, die Krise auf dem britischen Goldmarkt im vergangenen Jahr und jetzt die aktuelle Bankenkrise in den USA und bei der Credit Suisse in der Schweiz. In jedem Fall mussten die Regierung und die Zentralbanken eingreifen und den Tag retten.
Aufgrund seiner Undurchsichtigkeit ist es unmöglich zu wissen, was in den Schatten des Multi-Billionen-Dollar-Derivatemarktes lauert. Spezifische schwarze Schwäne sind per Definition nahezu unmöglich vorherzusagen. Wir sehen sie nicht kommen, bis die sprichwörtlichen schwarzen Federn zu fliegen beginnen. Aber Sie können sicher sein, dass in diesem Moment in vielen Ecken des Finanzsystems Feuer gelöscht werden. Ich bin sicher, dass noch weitere folgen werden. Managing Director Atsi Sheth von Moody's Investors Service, einer der drei großen Ratingagenturen, erklärte, dass das Risiko darin besteht, dass die Behörden nicht in der Lage sein werden, die derzeitigen Turbulenzen einzudämmen, ohne dass es zu länger anhaltenden und potenziell schwerwiegenden Auswirkungen innerhalb des Bankensektors und darüber hinaus kommt.
Wenn das passiert, werden die politischen Entscheidungsträger keine andere Wahl haben, als mit denselben Instrumenten einzugreifen, die sie in der Vergangenheit eingesetzt haben. Senkung der Zinssätze auf nahezu Null und erneute QE. Daraus ziehe ich mehrere Schlüsse: Inflation in irgendeiner Form wird es immer geben, Fiat-Währungen werden weiter entwertet und wir nähern uns dem Ende des derzeitigen globalen Währungssystems.
Irgendwann muss jemand die Zeche für die rücksichtslose Geldpolitik der letzten zwei Jahrzehnte zahlen, und das wird mit ziemlicher Sicherheit der durchschnittliche Steuerzahler in Form von Inflation sein. Das Verrückte daran ist, dass die Fed die Hauptschuld an dem Schlamassel trägt, in dem wir uns befinden. Angesichts der Einfachheit der erforderlichen Berechnungen und des anzunehmenden Intelligenzniveaus der meisten politischen Entscheidungsträger vermute ich, dass mehr als nur Inkompetenz im Spiel ist. Nichtsdestotrotz, hier sind wir nun. Schützen Sie sich.