Was ist aus politischer Sicht einfacher: die Ansprüche zu kürzen, von denen der größte Teil an die unteren 90 % fließt, oder die unrechtmäßig erworbenen Gewinne der oberen 1 % "zurückzufordern"?
Da wir über Vermögen, Einkommen und Steuern sprechen, sollten wir zu Beginn ein paar Dinge klarstellen:
1. Die Haushalte mit den höchsten Einkommen zahlen den Großteil der Bundessteuern. Die obersten 1 % erzielten 22 % des gesamten Einkommens und zahlten 45 % der persönlichen Bundeseinkommenssteuern.
Die obersten 10 % verdienten etwa 50 % des Gesamteinkommens und zahlten 74 % der persönlichen Bundeseinkommenssteuern. Die unteren 50 % verdienten 10 % des Gesamteinkommens und zahlten 2 % der Einkommenssteuern. Steueranteile im Steuerjahr 2020.
2. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass sich Einkommen und Vermögen in den USA stark auf die obersten Haushalte konzentrieren. Ich habe die Grafiken der Federal Reserve hier veröffentlicht: Wie großartig ist unsere Wirtschaft, wenn der Anteil der unteren 50 % am Vermögen der Nation seit 2009 stark gesunken ist? Die unteren 50% besitzen 2,3% des Finanzvermögens, die oberen 1% besitzen 35,3% des Finanzvermögens. Wie diese Grafik zeigt, besitzen die obersten 10 % die überwiegende Mehrheit der einkommenserzeugenden Vermögenswerte: Aktien und Anleihen, Unternehmensbeteiligungen und Mieteinnahmen:
3. Die größte Steuerlast für die meisten der unteren 75 % ist die Sozialversicherungssteuer, die aus den Löhnen bezahlt wird. Einkünfte über 160.200 Dollar unterliegen nicht der Sozialversicherungssteuer.
4. Die Wohlhabenden haben Strategien zur Steuervermeidung, die der Mittelschicht nicht zur Verfügung stehen. Eine gängige Strategie besteht darin, Kredite für den Lebensunterhalt aufzunehmen, anstatt Vermögenswerte zu verkaufen, die zu Kapitalgewinnen und damit zu Kapitalertragssteuern führen würden. Die Wohlhabenden können von geliehenem Geld leben und müssen daher kein Einkommen angeben und keine Steuern zahlen. ProPublica zeigt, wie wenig die Wohlhabendsten an Steuern zahlen: Politische Entscheidungsträger sollten entsprechend reagieren.
5. Kapitalgewinne sind stark auf die obersten 1 % der Haushalte konzentriert, die 75 % der steuerpflichtigen langfristigen Kapitalgewinne erhalten. Der Spitzensteuersatz für Kapitalgewinne beträgt 20 % (plus 3,8 % über 200.000 $, also maximal 23,8 %), während der Spitzensteuersatz für Arbeitseinkommen 37 % beträgt. (Quelle).
6. Das Gesamtnettovermögen der Haushalte beträgt etwa 146 Billionen Dollar. Das gesamte persönliche Einkommen in den USA beträgt jährlich etwa 22 Billionen Dollar.
7. Der Bundeshaushalt belief sich im Jahr 2022 auf 6,3 Billionen Dollar, von denen 1,4 Billionen Dollar geliehen wurden (d.h. Defizitausgaben).
Etwa 80 % des prognostizierten künftigen Anstiegs der Bundesausgaben sind obligatorische Ausgaben für Ansprüche und Zinsen auf die Bundesschuld:
8. Die Staatsverschuldung beträgt 33 Billionen Dollar und steigt mit einer parabolischen Rate, die weit über der Wachstumsrate des BIP oder der Inflation liegt.
9. Die eingenommenen Einkommenssteuern stiegen seit 2020 stark an, von 1,6 Billionen Dollar auf 2,4 Billionen Dollar. Den obigen Daten zufolge wurde der Großteil der höheren Steuereinnahmen von den Spitzenverdienern bzw. denjenigen gezahlt, die Kapitalerträge erklären.
Ich fasse das zusammen:
A. Die Bundesausgaben werden noch jahrzehntelang stark ansteigen, um die steigenden Sozialversicherungs-, Medicare- und Medicaid-Ansprüche und die schnell ansteigenden Zinsen für die explodierenden Bundesschulden zu finanzieren, von denen ein Großteil zu viel höheren Zinssätzen als in der jüngsten Vergangenheit aufgenommen wird.
B. Die Aufnahme zusätzlicher Schulden in Höhe von mehreren Billionen Dollar, für die Zinsen anfallen, ist nicht realisierbar, es sei denn, die Steuereinnahmen steigen erheblich, um die höheren Zinskosten zu bezahlen und die Beträge, die aufgenommen werden müssen, zu verringern.
C. Die unteren 75 % haben nur einen sehr begrenzten Spielraum, um höhere Steuern zu zahlen. Sie haben ohnehin schon Mühe, die steigenden Lebenshaltungskosten zu bezahlen. Sie zahlen 11 % der Einkommenssteuern, und jede Steuererhöhung für diese 100 Millionen Haushalte wird nicht genug einbringen, um das politische Risiko wert zu sein.
D. Die 20 Millionen Haushalte der oberen Mittelschicht zwischen 75 % und 90 % zahlen etwa 15 % der Bundeseinkommenssteuer. Sie können etwas mehr belastet werden, aber da sie kaum einkommenserzeugendes Vermögen besitzen, gibt es nicht viel Potenzial, um von dieser Gruppe ernsthafte Summen zu erhalten.
E. Das einzige wirkliche Potenzial für zusätzliche Steuereinnahmen liegt bei den oberen 10 %, die etwa 90 % des gesamten einkommenserzeugenden Vermögens besitzen. Und da sich dieser Besitz von einkommens- bzw. kapitalertragsbringenden Vermögenswerten auf die obersten 5 % konzentriert, ist dies die einzige ergiebige Quelle für folglich höhere Steuereinnahmen, die angezapft werden kann.
Viele Menschen sind besorgt, dass das Finanzamt die Nation mit Steuerprüfungen überziehen wird, die sich gegen die Mittelschicht richten. Ich halte das eher für unwahrscheinlich, weil die Mittelschicht so wenige fragwürdige Steuerstrategien hat. Die untersten 75 % zu prüfen, ist Zeitverschwendung, denn ihr Einkommen und ihre Steuersätze sind so niedrig, dass sich der Aufwand nicht lohnt, was auch immer abgeschöpft werden könnte.
Selbst das Einkommen der oberen Mittelschicht wird größtenteils erwirtschaftet, und es gibt einfach nicht viel, was der durchschnittliche Haushalt der oberen Mittelschicht tun kann, um seine Steuerlast zu begrenzen, außer Geld in selbstgesteuerten 401K-Rentenplänen und ähnlichen transparenten Strategien zu sparen.
Um die Steuereinnahmen wirklich zu erhöhen, müssen die Vorschriften/Steuergesetze geändert werden, um die Schlupflöcher zu schließen, die von den oberen 1 % und den oberen 0,1 % genutzt werden. In Anbetracht der Tatsache, dass ein Großteil dieses Reichtums/Einkommens unverdient ist, d. h. das glückliche Ergebnis schuldenbasierter Vermögensblasen in einkommenserzeugenden Vermögenswerten, wird die Schließung von Schlupflöchern, die den bloß Wohlhabenden nicht zur Verfügung stehen, wahrscheinlich als "Rückforderung" von Einkommen verstanden werden, das den von den bloß Wohlhabenden und der oberen Mittelschicht gezahlten Steuern entgangen ist.
Was ist politisch einfacher: die Kürzung von Ansprüchen, von denen der größte Teil an die unteren 90 % fließt, oder die "Rückforderung" der unrechtmäßig erzielten Gewinne der oberen 1 %? Was wird bei den Wählern wohl eher Anklang finden? Ja, die oberen 0,1 % finanzieren die Kampagnen, aber das politische Überleben erfordert Anpassungen bei dem, was möglich und was unmöglich ist.