Jetzt ist vielleicht ein guter Zeitpunkt, um das Thema zu diskutieren. Wir werden in den kommenden Jahren einen fast ununterbrochenen Strom von schlechten Nachrichten an verschiedenen Fronten haben. Es könnte also gut sein, eine hoffnungsvolle Perspektive im Auge zu behalten.
Beginnen wir damit, uns anzusehen, wo wir bisher waren. Ich hoffe, Sie entschuldigen, dass ich die gesamte politische Geschichte der Menschheit in ein paar Absätzen abhandle, aber mir geht es eher darum, einen Rahmen dafür zu schaffen, wohin wir gehen, als eine anthropologische Monographie zu schreiben.
Die Menschheit hat bisher drei Hauptstufen der politischen Organisation durchlaufen, und zwar seit dem ersten Tag vor etwa 200.000 Jahren, als der anatomisch moderne Mensch auftauchte. Wir können sie Stämme, Königreiche und Nationalstaaten nennen.
Karl Marx lag in vielen Dingen falsch, insbesondere in seiner Moralphilosophie. Aber eine seiner scharfsinnigen Beobachtungen war, dass die Produktionsmittel vielleicht die wichtigste Determinante dafür sind, wie eine Gesellschaft strukturiert ist. Auf dieser Grundlage sind in der Geschichte bisher nur zwei wirklich wichtige Dinge geschehen: die landwirtschaftliche und die industrielle Revolution. Alles andere ist nur eine Fußnote.
Die landwirtschaftliche Revolution und das Ende der Stämme
In prähistorischen Zeiten war die größte politische/wirtschaftliche Gruppe der Stamm. Da der Mensch ein soziales Wesen ist, war es nur natürlich, dem Stamm gegenüber loyal zu sein. Das machte auch Sinn. Fast alle Mitglieder des Stammes waren genetisch miteinander verwandt, und die Gruppe war für das gemeinsame Überleben in der Wildnis unerlässlich. Damit waren sie die Gesamtheit der Menschen, die im Leben eines Menschen zählten - mit Ausnahme der "Anderen" von fremden Stämmen, die um die knappen Ressourcen konkurrierten und dich vielleicht sogar töten wollten.
Stämme sind in der Regel natürliche Leistungsgesellschaften, in denen die Klügsten und Stärksten die Führung übernehmen. Aber sie sind auch natürliche Demokratien, die klein genug sind, dass jeder bei wichtigen Fragen mitreden kann. Stämme sind klein genug, dass jeder jeden kennt und weiß, wo seine Stärken und Schwächen liegen. Jeder sucht sich eine Nische mit marginalen Vorteilen und tut das, was er am besten kann, einfach weil das zum Überleben notwendig ist. Schlechte Akteure werden geächtet oder wachen eines Morgens nicht auf, in einer Lache ihres eigenen Blutes liegend. Stämme sind ein sozialer Zwang, aber in Anbetracht der vielen Fehler der menschlichen Natur eine natürliche und nützliche Organisationsform in einer Gesellschaft mit primitiver Technologie.
Als die Menschen jedoch über viele Generationen hinweg einen Pool an Kapital und Technologie aufbauten, wuchsen die Bevölkerungen. Am Ende der letzten Eiszeit, vor etwa 12.000 Jahren, kam es auf der ganzen Welt zu einer Bevölkerungsexplosion. Die Menschen begannen, in Städten zu leben und Landwirtschaft zu betreiben, statt zu jagen und zu sammeln. Große Gruppen von Menschen, die zusammen lebten, bildeten Hierarchien mit einer Art König an der Spitze des Haufens.
Diejenigen, die sich an die neue landwirtschaftliche Technologie und die neue politische Struktur anpassten, häuften die überschüssigen Ressourcen an, die für eine ausgedehnte Kriegsführung gegen Stämme, die noch auf Subsistenzniveau lebten, notwendig waren. Die höher entwickelten Gesellschaften hatten die Zahl und die Waffen, um über die Nachzügler zu triumphieren. Wenn man weiterhin in Stämmen leben wollte, musste man am Ende der Welt leben, an einem Ort, an dem es keine Ressourcen gab, die andere brauchen konnten. Andernfalls war es eine sichere Sache, dass ein nahe gelegenes Königreich dich versklaven und deinen Besitz stehlen würde.
Die industrielle Revolution und das Ende der Königreiche
Von etwa 12.000 v. Chr. bis etwa Mitte des 16. Jahrhunderts waren die Kulturen der Welt unter starken Männern organisiert, die von einfachen Herrschern bis zu Königen, Pharaonen oder Kaisern reichten.
Zumindest für mich ist es seltsam, wie sehr das menschliche Tier die Idee der Monarchie zu mögen scheint. Sie wird mythologisiert, vor allem im mittelalterlichen Kontext, als ein System mit edlen Königen, schönen Prinzessinnen und tapferen Rittern, die aus Burgen auf einem Hügel reiten, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Wie mein Freund Rick Maybury gerne und treffend feststellt, unterscheidet sich die Realität erheblich von diesem Mythos. Der König ist selten mehr als ein erfolgreicher Ganove, bestenfalls ein Tony Soprano oder vielleicht ein bisschen Stalin. Die Prinzessin war eine ungebadete Hexe in einem Keuschheitsgürtel, der Ritter ein gedungener Mörder und das glänzende Schloss auf dem Hügel das Hauptquartier eines Konzentrationslagers mit vielen Kerkern für die politisch Unkorrekten.
In Königreichen galt die Loyalität nicht so sehr dem "Land" - ein nebulöses und willkürliches Konzept - sondern dem Herrscher. Man war in erster Linie der Untertan eines Königs. Ihre sprachlichen, ethnischen, religiösen und sonstigen Zugehörigkeiten waren zweitrangig. Es ist seltsam, dass die Menschen, wenn sie an die Zeit des Königreichs denken, nur an das denken, was die herrschenden Klassen taten und hatten. Wenn man damals geboren wurde, war man mit einer Wahrscheinlichkeit von 98 % ein einfacher Bauer, der nichts besaß, nichts anderes wusste als das, was ihm seine Vorgesetzten erzählten, und der den größten Teil seiner Überschussproduktion an seine Herrscher ablieferte. Aber auch hier ermöglichte die allmähliche Anhäufung von Kapital und Wissen den nächsten Schritt: die industrielle Revolution.
Die industrielle Revolution und das Ende des Nationalstaates
Als sich die Produktionsmittel änderten und Maschinen an die Stelle von Muskelkraft traten, machte der Reichtum einen gewaltigen Sprung nach vorn. Der Durchschnittsmensch hatte zwar immer noch nicht viel, aber es eröffnete sich die Möglichkeit, etwas anderes zu tun, als sein ganzes Leben lang mit einem Stock auf die Erde zu schlagen, was vor allem auf die Renaissance zurückzuführen war.
Mit der Amerikanischen und der Französischen Revolution änderte sich die Situation dann völlig. Die Menschen fühlten sich nicht mehr als Eigentum eines Herrschers, sondern schenkten ihre Loyalität einer neuen Institution, dem Nationalstaat. Ein angeborener Atavismus, der wahrscheinlich auf die Zeit vor der Abspaltung des Menschen vom Schimpansen vor etwa 3 Millionen Jahren zurückgeht, scheint dem nackten Affen zu diktieren, dass er seine Loyalität einer Sache schenkt, die größer ist als er selbst. Das hat uns zu der heute vorherrschenden Norm geführt, dem Nationalstaat, einer Gruppe von Menschen, die in der Regel eine gemeinsame Sprache, Religion und ethnische Zugehörigkeit haben. Die Idee des Nationalstaats ist besonders effektiv, wenn er als "Demokratie" organisiert ist, in der dem Durchschnittsbürger die Illusion vermittelt wird, dass er ein gewisses Maß an Kontrolle darüber hat, wohin sich der Leviathan bewegt.
Positiv ist zu vermerken, dass die industrielle Revolution Ende des 18. Jahrhunderts dem einfachen Mann die persönliche Freiheit sowie das Kapital und die Technologie verschafft hat, um die Dinge in einem rasant beschleunigten Tempo zu verbessern.
Was war die Ursache für diesen Umbruch?
Ich vermute, dass ein intellektueller Faktor, nämlich die Erfindung des Buchdrucks, und ein physischer Faktor, nämlich der weit verbreitete Einsatz von Schießpulver, dafür verantwortlich waren. Die Druckerpresse zerstörte das Wissensmonopol der Eliten; der Durchschnittsbürger konnte nun erkennen, dass sie nicht klüger oder "besser" waren als er. Wenn er sie bekämpfen wollte (schließlich geht es in der Politik um Konflikte), dann nicht nur, weil es ihm befohlen wurde, sondern weil er von einer Idee motiviert war. Und jetzt, mit dem Schießpulver, war er den Rittern und Berufssoldaten des Herrschers gleichgestellt.
Ich glaube, dass wir gerade an der Schwelle zu einem weiteren Wandel stehen, der mindestens so wichtig ist wie die Veränderungen, die vor etwa 12.000 Jahren und vor einigen hundert Jahren stattgefunden haben. Auch wenn die Dinge für den Einzelnen langsam wirklich düster aussehen, mit zusammenbrechenden Wirtschaftsstrukturen und zunehmend bösartigen Regierungen, vermute ich, dass die historische Entwicklung Hilfe bringen wird. So wie die Agrarrevolution dem Tribalismus ein Ende setzte und die industrielle Revolution das Königreich abschaffte, glaube ich, dass wir auf eine weitere, vielschichtige Revolution zusteuern, die den Nationalstaat zu einem Anachronismus machen wird. Das wird nicht nächsten Monat oder nächstes Jahr passieren. Aber ich wette, dass das Muster noch zu Lebzeiten vieler, die dies hier lesen, deutlich werden wird.
Von welchem Muster spreche ich? Wieder einmal eine Anspielung auf das böse Genie Karl Marx mit seinem Konzept des "Absterbens des Staates". Ich vermute, dass die USA und die meisten anderen Nationalstaaten bis zum Ende dieses Jahrhunderts praktisch aufgehört haben werden zu existieren.
Das Problem mit dem Staat - und Ihrem Nationalstaat
Natürlich vermute ich, dass viele von Ihnen mit diesem Gefühl sympathisieren, aber Sie denken auch, dass das Konzept zu weit hergeholt ist und dass ich mich des Wunschdenkens schuldig mache. Die Menschen glauben, dass der Staat notwendig und - im Allgemeinen - gut ist. Sie stellen nicht einmal in Frage, ob diese Institution von Dauer ist.
Ich bin der Meinung, dass die Institution des Staates an sich eine schlechte Sache ist. Es geht nicht darum, die richtigen Leute in die Regierung zu bringen; die Institution selbst ist hoffnungslos fehlerhaft und korrumpiert zwangsläufig die Menschen, die sie ausmachen, ebenso wie die Menschen, die sie regieren. Diese Aussage schockiert immer wieder Menschen, die glauben, dass die Regierung ein notwendiger und dauerhafter Teil des kosmischen Firmaments ist.
Das Problem ist, dass Regierungen auf Zwang beruhen, und es ist zumindest suboptimal, eine soziale Struktur auf institutionalisiertem Zwang aufzubauen. Ich möchte Ihnen dringend empfehlen, das hervorragende Buch The Market for Liberty der Tannehills zu lesen, das Sie hier kostenlos herunterladen können.
Eine der großen Veränderungen, die der Buchdruck mit sich brachte und die durch das Internet exponentiell vorangetrieben wurden, besteht darin, dass die Menschen in der Lage sind, unterschiedliche Interessen und Standpunkte zu verfolgen. Das hat zur Folge, dass sie immer weniger Gemeinsamkeiten haben: Innerhalb derselben politischen Grenzen zu leben, reicht nicht mehr aus, um sie zu Landsleuten zu machen. Das ist eine große Veränderung gegenüber der Zeit vor der Landwirtschaft, als Angehörige desselben Stammes eine Menge - fast alles - gemeinsam hatten. Aber in den Zeiten des Königreichs und des Nationalstaats wurde dies zunehmend verwässert. Wenn Sie ehrlich sind, werden Sie vielleicht feststellen, dass Sie mit den meisten Ihrer Landsleute außer Oberflächlichkeiten und Nebensächlichkeiten nur sehr wenig gemeinsam haben.
Denken Sie einen Moment darüber nach. Was haben Sie mit Ihren Landsleuten gemeinsam? Eine Lebensweise, (vielleicht) eine gemeinsame Sprache, vielleicht einige gemeinsame Erfahrungen und Mythen und einen gemeinsamen Herrscher. Aber sehr wenig von wirklicher Bedeutung oder Wichtigkeit. Zunächst einmal stellen sie eher eine aktive Gefahr für Sie dar als die Bürger eines vermeintlich "feindlichen" Landes wie dem Iran. Wenn Sie ein gutes Einkommen haben, vor allem, wenn Sie ein Unternehmen besitzen und über Vermögen verfügen, sind Ihre amerikanischen Mitbürger diejenigen, die eine klare und gegenwärtige Gefahr darstellen. Der durchschnittliche Amerikaner (derzeit etwa 50 %) zahlt keine Einkommenssteuer. Selbst wenn er kein direkter oder indirekter Angestellter der Regierung ist, ist er durch die Sozialversicherung und andere Wohlfahrtsprogramme ein Nettoempfänger von deren Großzügigkeit, d.h. von Ihrem Vermögen.
Im Laufe der Jahre habe ich festgestellt, dass ich mit Menschen meines sozialen oder wirtschaftlichen Standes oder Berufs in Frankreich, Argentinien oder Hongkong viel mehr gemeinsam habe als mit einem amerikanischen Gewerkschaftsarbeiter in Detroit oder einem Bewohner der Barrios von Los Angeles. Ich vermute, viele von Ihnen würden dieser Beobachtung zustimmen. Was in Beziehungen wirklich wichtig ist, sind gemeinsame Werte, Prinzipien, Interessen und Philosophien. Geografische Nähe und eine gemeinsame Nationalität sind bedeutungslos - nicht mehr als ein Zufall der Geburt. Ich empfinde viel mehr Loyalität gegenüber einem Freund im Kongo - obwohl wir unterschiedliche Hautfarben, Kulturen, Sprachen und Lebenserfahrungen haben - als gegenüber den Amerikanern, die unten am Highway in der Wohnwagensiedlung leben. Ich sehe die Welt auf dieselbe Weise wie mein kongolesischer Freund; er ist eine Bereicherung für mein Leben. Mit vielen meiner "amerikanischen Mitbürger" bin ich zwangsläufig uneins; sie sind eine aktive und wachsende Belastung.
Manche mögen dies lesen und einen beunruhigenden Mangel an Loyalität gegenüber dem Staat feststellen. Das klingt aufrührerisch. Berufspolemiker wie Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly oder fast jeder in der Umgebung von Washington werden weiß vor Wut, wenn sie so etwas hören. Tatsache ist, dass Loyalität gegenüber einem Staat, nur weil man zufällig in seinem Hoheitsgebiet geboren wurde, einfach dumm ist.
Soweit ich weiß, sind in der US-Verfassung nur zwei Straftatbestände aufgeführt: Geldfälschung und Hochverrat. Das ist weit entfernt von der heutigen Welt, in der fast jedes reale und imaginäre Verbrechen föderalisiert wurde, was unterstreicht, dass das gesamte Dokument ein bedeutungsloser toter Brief ist, kaum mehr als ein historisches Artefakt. Das bestätigt aber auch, dass die Verfassung selbst in ihrer ursprünglichen Form ziemlich unvollkommen war. Fälschungen sind einfacher Betrug. Warum sollte sie als Straftatbestand besonders hervorgehoben werden? (Okay, das öffnet ein ganz neues Wespennest... aber darauf gehe ich hier nicht ein.) Hochverrat wird normalerweise als Versuch definiert, eine Regierung zu stürzen oder einem Staat die Loyalität zu entziehen. Eine recht merkwürdige Bedingung, wenn man bedenkt, dass die Verfasser der Verfassung genau das nur wenige Jahre zuvor getan hatten.
So wie ich das sehe, hatte Thomas Paine recht, als er sagte "Mein Land ist dort, wo die Freiheit lebt."
Aber wo wohnt die Freiheit heute? Eigentlich hat sie keine Heimat mehr. Sie ist zu einem echten Flüchtling geworden, seit Amerika, das eine hervorragende Idee war, die in einem Land mit diesem Namen Wurzeln schlug, zu den Vereinigten Staaten degenerierte. Was nur ein weiterer unglücklicher Nationalstaat ist. Und er ist auf dem absteigenden Ast.