Gemessen an der Kaufkraft unserer Löhne/Arbeiten sind wir definitiv ärmer, denn es sind jetzt viel mehr Arbeitsstunden nötig, um die Miete zu bezahlen.
Machen wir es nicht zu kompliziert: Wir werden wohlhabender, wenn wir mit unseren Löhnen/Arbeiten mehr Waren und Dienstleistungen kaufen können, vor allem die lebensnotwendigen: Unterkunft, Lebensmittel, Energie, Versorgungsleistungen, Transport, höhere Bildung, Gesundheitsversorgung und Kinderbetreuung. Wenn wir mit dem Geld, das wir nach der Bezahlung der lebensnotwendigen Güter übrig haben, mehr diskretionäre Güter und Dienstleistungen kaufen können, erhalten wir ein kleines Stück Wohlstand.
Wenn die nicht diskretionären lebensnotwendigen Güter einen größeren Prozentsatz unseres Arbeitseinkommens verschlingen, werden wir weniger wohlhabend, d. h. wir sind ärmer. Diejenigen, die uns weismachen wollen, dass allmähliche Verarmung in Wirklichkeit steigender Wohlstand ist, verfügen über nahezu unbegrenzte statistische Mittel, um diesen einfachen Maßstab für Wohlstand zu verschleiern: die Kaufkraft der Arbeit / des Einkommens.
Wenn wir mit unseren Arbeitsstunden weniger nicht-diskretionäre Güter und Dienstleistungen kaufen können, werden wir ärmer.
Das Software, Fernseher und Flugtickets billiger sind, ist bedeutungslos, weil es sich dabei um gelegentliche diskretionäre Käufe handelt, die nur einen winzigen Teil der gesamten Lebenshaltungskosten ausmachen. Die Befürworter des Status quo im Ministerium für Wahrheit ignorieren die jährlichen Kostensteigerungen von 5.000 Dollar für lebensnotwendige Güter, während sie den Rückgang von 100 Dollar bei gelegentlichen Anschaffungen anpreisen.
Ihr Urlaub hat Sie 100 Stunden mehr Arbeit gekostet, aber Sie sparen 50 Dollar an Flugkosten, also gleicht sich das alles aus. Ähm, nein. Der einzige Maßstab, der Wohlstand und Verarmung genau misst, ist die Kaufkraft Ihrer Arbeit/Ihres Einkommens. Alles andere ist Schall und Rauch, um die unbequeme Realität zu verschleiern.
Es überrascht nicht, dass es schwierig ist, genaue Daten über die realen Kosten der Vergangenheit für lebenswichtige Güter zu erhalten. Was wir zu finden hoffen, sind die in den vergangenen Jahren tatsächlich gezahlten Preise und die zur gleichen Zeit gezahlten Medianlöhne.
Diese Daten geben uns ein genaues Maß für die Kaufkraft: Wie viele Arbeitsstunden waren nötig, um die Miete zu zahlen, die Krankenversicherung zu bezahlen, einen Gebrauchtwagen zu kaufen usw. Dies ist die Art von Tabelle, die wir zu finden hoffen: die in Hawaii gezahlten Mieten nach Jahrzehnt.
Da ich in Honolulu gelebt habe, wo die Mehrheit der Bevölkerung des Bundesstaates lebt, und in den 1970er Jahren aktiv nach Mietwohnungen gesucht habe, kenne ich die tatsächlichen Mietpreise und kann bestätigen, dass diese Zahlen für Einzimmerwohnungen in etwa stimmen.
Aber oft erhalten wir Daten, die angepasst wurden und nur schwer mit den realen Kosten in Einklang zu bringen sind. Hier ist das Diagramm des Verbraucherpreisindexes der Federal Reserve Database (FRED) für städtische Mieten von Hauptwohnungen, das alles von einem schäbigen Studio bis zu einem weitläufigen Einfamilienhaus umfasst. Aufgrund dieser Spannweite ist er weniger nützlich als spezifische Zahlen für bestimmte Mietklassen.
Bei den Daten handelt es sich nicht um die tatsächlich gezahlten Mieten, sondern um einen Index, der im Sommer 1983 willkürlich auf 100 gesetzt wurde. Wenn Ihre Miete 1983 also 500 Dollar pro Monat betrug, beträgt die entsprechende Miete heute das Vierfache oder 2.000 Dollar. Darüber hinaus können die Daten dürftig sein, wie in diesem Schaubild über die Mieten in der hochpreisigen San Francisco Bay Area, wo ich ebenfalls eine Mietwohnung gesucht habe, so dass ich die tatsächlichen Mietkosten ab den 1980er Jahren kenne.
Zum Glück gibt es eine einfache Tabelle mit dem wöchentlichen Durchschnittsverdienst für Vollzeitbeschäftigte vom ersten Quartal 1979 bis zum dritten Quartal 2023. Jetzt können wir ganz einfache Kaufkraftberechnungen anstellen: Wie viele Stunden Arbeit für den Medianlohn sind nötig, um eine marktübliche Miete zu bezahlen? Der Einfachheit halber nehmen wir das Gesamteinkommen vor Steuern und Abzügen.
Im Jahr 1978 verdiente ich als junger Bauarbeiter 300 Dollar pro Woche und lag damit etwas über dem Medianlohn von 232 Dollar pro Woche. Ich mietete ein kleines, schäbiges Studio für 135 $/Monat, was weit unter der Durchschnittsmiete von 250 $/Monat für eine Einzimmerwohnung lag. Auf dem Markt gab es eine breite Palette von Mietoptionen, ein großer Unterschied zu den meisten Märkten, auf denen es heute nur wenige Möglichkeiten für niedrige Mieten gibt, selbst in nicht so tollen Stadtvierteln.
Ich brauchte 18 Stunden Arbeit, um meine Miete für den Monat zu bezahlen - 2,25 Tage. Hätte ich die Durchschnittsmiete von 250 $/Monat gezahlt, hätte ich 33 Arbeitsstunden oder etwa 4 Tage gebraucht, um die Miete zu bezahlen. Hätte ich den Durchschnittslohn verdient und die Durchschnittsmiete gezahlt, hätte ich 43 Stunden oder etwa eine Woche gearbeitet, um die Miete zu bezahlen.
1987 war mein Lohn in der teuren S.F. Bay Area auf den Medianwert gesunken, und ich zahlte 550 $/Monat für eine Einzimmerwohnung, etwa 100 $/Monat unter dem Marktwert. Ich musste 55 Stunden arbeiten, um die Miete zu bezahlen, was etwa 7 Arbeitstagen entsprach.
Halten wir einen Moment inne und fragen uns, wo in den städtischen Gebieten der USA ein 22-jähriger Arbeitnehmer, der etwas mehr als den Medianlohn verdient, die Monatsmiete mit 2,25 Tagen Arbeit bezahlen kann? In der heutigen Wirtschaft würde mein Lohn im Jahr 1978 etwa 1.400 $ pro Woche (35 $/Stunde) betragen, und die Miete für meine Einzimmerwohnung würde 2,25 x meinen Tageslohn von 280 $ oder 630 $/Monat betragen.
Ich behaupte, dass es nur wenige städtische Gebiete in den USA gibt, in denen junge Arbeitnehmer mit durchschnittlicher Qualifikation und Erfahrung 35 Dollar pro Stunde verdienen und eine Einzimmerwohnung für 630 Dollar im Monat mieten können. Stattdessen finden wir an Orten wie der S.F. Bay Area Mieten, die im Durchschnitt 2.400 $/Monat für Einzimmerwohnungen betragen, so dass diejenigen, die den mittleren Wochenlohn von 1.120 $ verdienen, 2,15 Wochen ihres Einkommens für die Miete aufwenden müssen - 11 Tage Arbeit, mehr als die Hälfte ihres Einkommens.
Das ist fast das Dreifache der Arbeitstage, die nötig waren, um die Miete mit einem Medianlohn in den 1970er Jahren zu bezahlen, und 60 % mehr als die Arbeitstage, die nötig waren, um die Miete in den 1980er und 1990er Jahren in zwei der teuersten städtischen Gebiete der Nation zu bezahlen.
Gemessen an der Kaufkraft unserer Löhne/Arbeiten sind wir definitiv ärmer, denn es sind jetzt viel mehr Arbeitsstunden nötig, um die Miete zu bezahlen. Wenn Sie noch mehr Beweise brauchen, betrachten Sie die Kosten für eine anständige (nicht abzugsfähige) Krankenversicherung. Im Jahr 1986 zahlte ich für meine jungen, alleinstehenden Angestellten jeweils 50 Dollar im Monat, was etwa 5,5 Stunden des mittleren Lohns entsprach.
Heute kostet die gleiche Versicherung mindestens 350 $/Monat oder 12,5 Stunden Arbeit für den Durchschnittslohn - mehr als das Doppelte der in den 1980er Jahren benötigten Stunden. Ich könnte noch weiter fortfahren, aber reichen Miete und Krankenversicherung nicht aus, um zu beweisen, dass die große Mehrheit der Lohnempfänger heute viel ärmer ist als noch vor zwei Generationen?
Im Laufe der Zeit hat der Rückgang der Kaufkraft unserer Löhne Hunderttausende von Dollar an Wert im Laufe eines Arbeitslebens vernichtet. Mieten, für die heute doppelt so viele Arbeitsstunden erforderlich sind wie vor 40 Jahren, bedeuten, dass wir 1.000 Dollar pro Monat an Kaufkraft verloren haben. Tut mir leid, liebe Experten, aber wenn man 20 Dollar für ein minderwertiges Spielzeug oder 100 Dollar für einen minderwertigen Fernseher oder 100 Dollar für ein Flugticket spart, gleicht das nicht den Kaufkraftverlust von 100.000 Dollar pro Jahrzehnt aus, der durch Arbeit/Lohn entsteht.
Es darf nicht übersehen werden, dass der Medianlohn durch Hochlohnempfänger verzerrt wird. Dutzende von Millionen Arbeitnehmern verdienen weit weniger als 1.120 $/Woche für eine Vollzeitbeschäftigung.
Ja, den obersten 5 % (zu denen all die Ökonomen und Experten gehören, die behaupten, dass es uns allen gut geht), die fast 25 % des Gesamteinkommens auf sich vereinen, geht es gut, denn ihre Einkommen haben mit dem schwindelerregenden Rückgang der Kaufkraft mehr als Schritt gehalten. Die nächsten 5 % kassieren 15 % des Gesamteinkommens, also geht es ihnen auch gut.
Dem Rest von uns - nicht so sehr. Die untersten 80 % von uns verdienen weniger als die Hälfte des Gesamteinkommens. Berücksichtigt man den dramatischen Kaufkraftverlust, so sind wir noch viel ärmer.