Warum glauben so viele ansonsten intelligente Menschen, dass die Kernkraft die Lösung für die Energie- und Klimakrise der Welt ist?
"Es gibt keine Möglichkeit, absolut keine, dass die weltweite Energiewende weg von fossilen Brennstoffen ohne einen massiven weltweiten Ausbau der Atomkraft erreicht werden kann."-Suriya Jayanti, Time Magazine (Dezember 2023)
Das wird einfach nicht passieren.
In seinem jüngsten Beitrag "Why Nuclear Is the Best Energy" hat Tomas Pueyo die meisten Mythen und Ängste, die die Menschen in Bezug auf die Kernenergie hegen, gründlich ausgeräumt, darunter Preis, Sicherheit, Umwelt, Zuverlässigkeit und Verlässlichkeit.
"Die Kernenergie ist die beste Stromquelle in Bezug auf alle wichtigen Faktoren".-Tomas Pueyo
Und genau das ist das Problem: Der einzige praktische Nutzen der Kernenergie besteht heute in der Stromerzeugung.
Elektrizität macht nur 20 % des weltweiten Energieverbrauchs aus, so dass die Kernenergie nur sehr geringe Auswirkungen auf den Gesamtenergieverbrauch oder dessen Emissionen hat. Ihr größter potenzieller Nutzen liegt in der Verringerung des Kohleverbrauchs.
Aus dem kürzlich veröffentlichten World Energy Outlook 2023 der IEA geht hervor, dass die Stromerzeugung in den nächsten Jahrzehnten zunehmen wird, allerdings nur auf etwa 30 % des gesamten Weltenergieverbrauchs (Abbildung 1). Es wird erwartet, dass der Beitrag der Kernenergie bis 2050 bei etwa 2 % des Gesamtenergieverbrauchs stagnieren wird.
Abbildung 1. Es wird erwartet, dass der Anteil der elektrischen Energie am Weltenergieverbrauch von 20 % auf 30 % im Jahr 2050 steigt. Der Anteil der Kernenergie am weltweiten Endenergieverbrauch wird bis 2050 unverändert bei 2 % liegen. IEA-Szenario "Stated Policies". Quelle: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Betrachtet man nur die Stromerzeugung, so wird erwartet, dass der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromerzeugung von 9 % im Jahr 2022 auf 8 % im Jahr 2050 sinken wird (Abbildung 2).
Abbildung 2: Es wird erwartet, dass der Anteil der Kernenergie an der weltweiten Stromerzeugung von 9 % im Jahr 2022 auf 8 % im Jahr 2050 sinken wird. IEA-Szenario "Stated Policies". Quelle: IEA & Labyrinth Consulting Services, Inc.
Prozentangaben können jedoch irreführend sein. Der prozentuale Anteil der Kernenergie stagniert im Grunde genommen, weil die erneuerbaren Energien, Solar- und Windenergie, den Prognosen zufolge so stark zunehmen werden. Die Gesamterzeugung aus Kernenergie wird im Szenario "Stated Policies" der IEA (siehe Abbildung 2) um 62 % von 2.682 TWh (Terrawattstunden) im Jahr 2022 auf 4.353 TWh im Jahr 2050 steigen. Das ist jedoch nur ein Tropfen auf den heißen Stein angesichts der für 2050 prognostizierten Stromerzeugung von 54.000 TWh.
Was weiß die ultra-grüne IEA, was die Kernkraft-Befürworter nicht wissen? Dass Kernkraftwerke nicht schnell genug ausgebaut werden können, um die Entwicklung voranzutreiben.
Im Jahr 2022 wurden weltweit acht neue Kernkraftwerke fertiggestellt. Um die von der IEA geschätzten 4.353 Terawattstunden nuklearer Stromerzeugung im Jahr 2050 zu erreichen (siehe Abbildung 2), müssen jedes Jahr durchschnittlich neun neue Anlagen gebaut werden.
Um diese Zahl zu verdoppeln, müssten jedes Jahr 24 weitere Anlagen hinzukommen, was insgesamt 33 neue Anlagen pro Jahr ergibt. Würde man in den nächsten 27 Jahren jedes Jahr das Vierfache der im Jahr 2022 fertiggestellten Anlagen bauen, würde der Anteil der Kernenergie an der gesamten Energieversorgung auf nur 4 % steigen. Das wird nicht der Fall sein. Und selbst wenn es so wäre, würden 4 % keinen großen Unterschied ausmachen.
Einige mögen argumentieren, dass Gen-III+-Reaktoren und kleine modulare Reaktoren (SMR) die Verdopplung der Kernkraftleistung leichter möglich machen könnten. Das mag sein, aber es handelt sich dabei um Pioniertechnologien, die die Energielandschaft in den nächsten Jahrzehnten vermutlich nicht nennenswert verändern werden. Sie ändern auch nichts an der harten Wahrheit, dass sehr viel Kapazität gebaut werden muss, nur um die nukleare Erzeugung auf 4 % zu verdoppeln.
Tomas Pueyo mag Recht haben, dass alle Argumente gegen die Kernenergie falsch sind, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Kernenergie einfach nicht schnell genug ausgebaut werden kann, um einen großen Unterschied zu machen. Können wir nicht einfach über die Kernenergie hinwegkommen und weitermachen?