Heute tauchen wir in die wichtigste Energiedebatte unserer Zeit ein - die zwischen dem grünen Huhn Doomberg und mir. Es geht nicht nur darum, den Planeten zu retten oder die Emissionen zu reduzieren. Es geht um unsere Wirtschaft, unsere Gesundheit, unseren künftigen Wohlstand und unsere nationale Sicherheit. Wenn Doomberg Recht hat, bedeutet das billiges Öl für den Rest unseres Lebens. Wenn ich Recht habe, steckt die Weltwirtschaft in tiefen, tiefen Schwierigkeiten.
Wenn Sie eine gute Debatte lieben oder neugierig auf andere Standpunkte sind, dann sind Sie hier genau richtig. In der heutigen Welt ist es leicht, sich in unseren eigenen Überzeugungen und Meinungen zu verfangen. Aber was wäre, wenn ich Ihnen sagen würde, dass eine gesunde Debatte mit jemandem, der andere Ansichten vertritt, uns tatsächlich klüger und aufgeschlossener machen und uns der Wahrheit näher bringen kann? Das Einzige, was uns retten kann, ist eine ehrliche Diskussion.
Dies wurde ursprünglich für meine Abonnenten produziert, aber es ist zu wichtig, um es hinter unserer Bezahlschranke zu behalten. Es handelt sich um eine Serie von drei separaten Videos, die Beispiele dafür sind, "wie" wir richtige, aufgeschlossene Gespräche über lebenswichtige Themen führen, die Ihre Welt heute prägen.
Lasst die Debatten beginnen!
Für diejenigen, die keine Abonnenten sind oder die vielleicht meine Scouting-Berichte irgendwie verpasst haben, sind hier die wichtigsten Teile aus dem Bereich für Abonnenten, in dem sie ursprünglich veröffentlicht wurden, wiedergegeben. Wenn Sie kein Abonnent sind, sind dies Beispiele für die Art von Inhalten, die ich mehrmals pro Woche für meine Abonnenten produziere. Ich bin ihr privater Rechercheur, der ihnen Zeit spart und die harte Arbeit eines Informationsscouts übernimmt, der sich dann hinsetzt und die notwendigen Überlegungen anstellt, um dem Ganzen einen Sinn zu geben.
Seit Anfang August 2023 bis heute (12. Januar 2024) gab es 84 solcher Berichte, um Ihnen ein Gefühl für das Volumen zu geben (durchschnittlich mehr als 3 pro Woche).
Ah ha! Doomberg hat geantwortet. Ausgezeichnet.
Lassen Sie uns eintauchen. Ich *liebe* eine gute Debatte. Schauen wir uns an, was Doomberg zu bieten hat.
Er beginnt damit, dass er sagt, die Geologie habe bewiesen, dass sie cleveren Ingenieuren nicht gewachsen sei. Traurigerweise fällt das bei vielen Tests durch.
Man fragt sich zum Beispiel, warum es all den brillanten Chemikern und Ingenieuren nicht gelungen ist, die seit über 50 Jahren rückläufige konventionelle Ölförderung umzukehren.
Dafür muss es doch einen Grund geben? Geben sie sich keine Mühe? Haben sie sich einfach mit einfachen Projekten gelangweilt und beschlossen, die intellektuell viel anregenderen Schieferprojekte zu verfolgen?
Nun, auch hier lassen uns die Chemiker und Erdölingenieure im Stich!
Mir scheint, Geologie ist Geologie, und das gibt den Rahmen vor, in dem sich die menschliche Klugheit bewegen muss. Aber die Geologie und die Physik setzen sich immer durch.
Nun zum viel interessanteren Kern seiner Erwiderung - Überraschung! - Es handelt sich um ein erstaunliches, bewährtes Stück Technologie.
Ah. Die Pearl Facility Shell wurde 2010 gebaut (zu Kosten von damals 20 Milliarden Dollar... also heute doppelt so viel?)
Interessant. Lassen Sie uns eintauchen. Der Teufel steckt immer im Detail.
Es handelt sich um eine Fischer-Tropshe-Anlage, die Methan in längerkettige Stoffe umwandelt. CH4 wird in C8 und längere Ketten umgewandelt.
Die Anlage saugt 1,6 Milliarden CuFt/Tag aus einem speziellen Paar 30-Zoll-Zuleitungen von einem speziellen Gasfeld.
Hier ist Doombergs Analyse:
In Anbetracht der Tatsache, dass er Erdgas als praktisch unbegrenzt verfügbar ansieht und den wahrscheinlichen Auswirkungen auf den Preis ausweicht, indem er einen Teil abzweigt, um ihn in "Gasöl" umzuwandeln (effektiv Diesel, und zwar guten Diesel), rechnet er vor, dass der "Höchstpreis" für das Ausgangsmaterial für GTL-Öl irgendwo zwischen 18 und 60 $ pro Barrel liegt.
Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass die Pearl-Anlage eine bestimmte Lebensdauer hat und in dieser Zeit das Äquivalent von 3 Milliarden Fässern Öl produzieren soll.
Ein Teil davon sind die 120.000 Fässer pro Tag (oder 120 kbd, wobei das k für 'Kilo' oder Tausend steht) an NGLs, die abgesaugt und auf den Markt gebracht werden.
Der Rest sind 140.000 Fässer pro Tag "Gasöl", ein ziemlich guter Stoff. Es handelt sich um Diesel, aber *wirklich* sauber, da der Schwefel in einem vorherigen Schritt entfernt wird.
Sie sollten damit rechnen, dass die folgenden Angaben aufgrund einer Reihe von Unbekannten ungenau sind, aber sie sind richtungsweisend.
Hier sind meine Berechnungen aus dem Tabellenkalkulationsprogramm. Sie gehen von oben nach unten, so dass jeder in der Lage sein sollte, ihnen zu folgen:
Wie hoch ist die Gesamtenergie in BTU der 1,6 Milliarden Kubikfuß (bcf) NatGas in dem blauen Kasten oben? Antwort: 1,648 Billionen BTUs. Pro Tag als Ausgangsmaterial.
Der grüne Kasten berechnet dann den BTU-Gehalt der NG-Flüssigkeiten (und des Ethans), die abgezapft und auf den Markt gebracht werden.
Unterhalb des grünen Kastens befinden sich die Berechnungen für den verbleibenden BTU-Gehalt, der am Ende als 140.000 Fässer pro Tag an Gasöl herauskommt.
Aus diesen Umrechnungen geht hervor, dass fast genau die Hälfte der 1,6 Milliarden BTU auf der anderen Seite als 0,817 Milliarden BTU Gasöl herauskommen. Die anderen 0,818 wurden verbraucht.
Mit anderen Worten, es gibt einen 50%igen Prozessverlust der eingesetzten Energie!
Die Hälfte der ursprünglichen BTU des Erdgases wurde bei der Umwandlung des Erdgases in Gasöl verbraucht.
Es gibt also viel weniger Erdgas im Überfluss, als man aufgrund dieser Prozessverluste zunächst annehmen könnte. Ich bin auch nicht überrascht, Verluste in dieser Größenordnung zu finden. Sie liegen durchaus im Rahmen der üblichen Umwandlungsverluste, wenn eine Energiequelle auf der Dichtekurve nach oben gedrückt wird. Jede Umwandlung von Energie von einer Form in eine andere führt zu Prozessverlusten. Das ist ein physikalisches Gesetz.
Außerdem stünde das so eingesetzte Erdgas nicht für andere Verwendungszwecke zur Verfügung, etwa zum Heizen oder für andere industrielle Prozesse. Und, das möchte ich nicht unerwähnt lassen, das gesamte geförderte Erdgas hat bereits einen bestimmten Verwendungszweck, so dass das Ausmaß, in dem zusätzliche GTL-Prozesse in Betrieb genommen werden, entweder den Verlust dieses Gases für andere Verwendungszwecke oder eine Ausweitung der Produktion erfordern würde.
Dabei sind weder die Kapitalkosten der Anlage noch die Kosten für Wartung und Personal berücksichtigt.
Nach Angaben von Shell:
Der Kontrollraum von Pearl GTL ist das Nervenzentrum einer der größten und ausgeklügeltsten Anlagen, die je in der Energiewirtschaft gebaut wurden.Der Kontrollraum umfasst fast 1.000 Schaltschränke und 200 Computerserver, die mit 12 Millionen verschiedenen Softwarecodes programmiert sind. Das System ist mit jedem Teil der Anlage durch fast 6.000 Kilometer Kabel verbunden, die von Doha bis London reichen würden, wenn sie durchgängig verlegt wären.Für den Betrieb von Pearl GTL sind 800 Bediener und Techniker erforderlich, da die Anlage jetzt voll in Betrieb ist.
Bei einem Gehalt von 150.000 Dollar pro Vollzeitbeschäftigtem (ich schätze mal) sind das 120.000.000 Dollar Personalkosten pro Jahr.
Alles in allem würde ich sagen, dass dieses eine Beispiel, das vor über einem Jahrzehnt gebaut wurde, kaum die magische Technologie ist, die wir schnell hochskalieren könnten.
Sie ist äußerst komplex, erfordert hochspezialisierte Arbeitskräfte und erfordert ein riesiges Gasfeld, das über die 30-jährige Amortisationsdauer des Projekts hinweg liefern kann.
Aber selbst wenn sie als "die Lösung" verfolgt würde, produziert diese eine Anlage, so gewaltig sie auch ist, derzeit 51,1 Mb pro Jahr im Vergleich zu einem weltweiten Verbrauch von 30 Gb C+C (82M * 365), was 0,16 % ausmacht.
Anders ausgedrückt: Um einen einzigen Rückgang von 1 Mbd an C+C auszugleichen, müssten 7,1 dieser Anlagen gebaut werden. Wenn also die weltweite C+C-Produktion von 82 auf 81 Mbd sinkt, wie es das Modell von Dennis Coyne vorschlägt (was zutreffend sein kann oder auch nicht, ich verwende lediglich die uns vorliegenden Daten und Modelle), dann bedeutet dies den Bau von 7 dieser GTL-Anlagen im Perlmaßstab bis ~2029/30:
Danach werden alle 3 Jahre 7 weitere gebaut, und zwar für immer.
Halten Sie dies für wahrscheinlich? Wenn ja, wie viel von unserem künftigen Wohlstand wären Sie bereit, darauf zu wetten?
Abschließend möchte ich sagen, dass die Verwendung von Erdgas für die "Aufrüstung" zu Gasöl eine Tragödie ist, kein Triumph. Es ist ein unsagbar schwerer Verlust von 50 % der ursprünglichen Energiekapazität von Erdgas, um unsere Unfähigkeit, richtig zu planen, zu kompensieren.
Wir sollten stattdessen unsere Verbrennungsfahrzeuge so umrüsten, dass sie komprimiertes Erdgas direkt verbrennen und so annähernd 100 % der Energie aus Erdgas gewinnen (abzüglich der Kosten für die Komprimierung des Erdgases). Dies ist ein bekanntes, bewährtes und praktikables Konzept, das keine 40-Milliarden-Dollar-Anlage mit "1.000 Schaltschränken und 200 Computerservern, die mit 12 Millionen verschiedenen Softwarecodes programmiert sind, erfordert. Das System ist mit jedem Teil der Anlage durch fast 6.000 Kilometer Kabel verbunden, die sich von Doha bis London erstrecken würden, wenn sie durchgängig verlegt wären."
Abgesehen davon, dass es sich dabei um eine Dummheit handelt, halte ich dieses GTL-Konzept in dem Zeitrahmen, der erforderlich ist, um wirklich etwas zu bewirken, für nicht durchführbar.
Mit anderen Worten: Doomberg hat uns eine zu leichtfertige Antwort präsentiert, die von einer massiven technologischen Reaktion abhängt (die angesichts der uns zur Verfügung stehenden Gasvorkommen möglicherweise gar nicht machbar ist), gepaart mit einem übermäßig starken Beigeschmack von "Sind die Menschen nicht klug?".
Es ist ziemlich viel, um alles darauf zu setzen...
Abschließend schlägt Doomberg vor, dass der Ausbau von 5 - 10 Mbd GTL-Kapazität viel dazu beitragen würde, den Druck auf die Ölversorgung zu mindern.
Meine schnellen Berechnungen lassen dies als unpraktisch erscheinen, da die 10 mbd 100 % der derzeitigen US-Produktion entsprechen, die wiederum etwas mehr als ein Viertel der derzeitigen weltweiten Erdgasproduktion ausmacht.
Jedes 1 Mbd Gasöl würde ganze 2,9 % (aufgerundet) der derzeitigen weltweiten Erdgasproduktion verbrauchen.
Das ist nicht unbedeutend.
Das ist sicherlich machbar, aber man muss bedenken, dass 100 % des geförderten Erdgases (das nicht nur abgefackelt und verschwendet wird) bereits vergeben sind.
Eine Steigerung der Produktion ist an sich schon ein sehr teures Unterfangen.
In den USA, wo derzeit etwa 105 mbd gefördert werden, würde jedes 1 Mbd Gasöl etwa 10 % der US-Erdgasproduktion verbrauchen, 10 Mbd würden also 100 % ausmachen.
Noch einmal: Wie wahrscheinlich ist das? Selbst wenn man in den USA eine Anlage mit einer Kapazität von 1 Mbd direkt auf dem Marcellus-Gebiet errichten würde, würden sofort 10 % der US-Produktion verbraucht. Man müsste Europa sagen, es solle sich zurückhalten, denn das allein würde den gesamten derzeitigen Überschuss, der als LNG exportiert wird, auffressen.
Nochmals: Es ist ziemlich viel, um alles zu riskieren...