"Die Linke könnte tatsächlich nobel sein, wenn ihre Sorge um die Ausgegrenzten nicht nur eine zufällige Begleiterscheinung ihres brodelnden Hasses auf das Normale und Gute wäre." -David Pivtorak über "X"
Hatten Sie während der hirntötenden Hitzewelle der letzten Woche Untergangsgefühle? Das ängstliche Warten und der Wunsch, sie möge enden, war eine schöne Analogie zu dem erstickenden psychopolitischen Miasma, das diese Nation bedrückt - abwechselnd bekannt als die Republik (für die wir stehen) und "unsere Demokratie", wie "Joe Biden" sein Regime der Gesetzgebung, der Kriegsführung und der schrillen staatlich geförderten Verderbtheit gerne bezeichnet. Nun, freut euch und läutet die Glocken! Das politische Wetter schlägt um. Die vor uns liegende Woche sieht aus wie ein "All-you-can-eat"-Dampfbüffet der Konsequenzen.
Der Oberste Gerichtshof (SCOTUS) hat letzte Woche mit einer ersten Runde kleinerer Entscheidungen zu Bump Stocks für Gewehre, Abtreibungspillen für Frauen, die durch Mutterschaft belästigt werden, und einigen anderen interessanten Fällen aufgewartet. Die Amtszeit des Gerichts geht Ende Juni zu Ende. Es sind mehrere Fälle anhängig, die an den Fenstern rütteln und die Wände zum Wackeln bringen könnten.
Zum einen geht es um die Frage, ob die Regierung Stellvertreter privater Unternehmen zur Zensur verfassungsrechtlich geschützter freier Meinungsäußerung einsetzen kann (Murthy gegen Missouri). Der Fall schwelt schon seit Jahren, und die Gerichte der unteren Instanzen haben die erzwungenen Eingriffe des Geheimdienstes in die sozialen Medien kritisch gesehen. Der wohl ärgerlichste Teil der Geschichte ist, dass praktisch jeder Akt der Zensur und des De-Platforming gegen diejenigen gerichtet war, die die Wahrheit über ein wichtiges öffentliches Thema sagten, sei es die Gefahr und Unwirksamkeit der Covid-Impfstoffe oder die Glaubwürdigkeit der Wahlen 2020 oder die Existenz von Hunter Bidens Laptop und seinem heimtückischen Inhalt. Das heißt, die Maßnahmen der Regierung dienten ausschließlich dem Zweck, das amerikanische Volk zu belügen.
Dies wirft eine größere Frage auf, die sich von den Gerichten auf die Wahlen im November ausweitet: Warum ist die US-Regierung so tief in all diese Lügen verstrickt? Die Antwort liegt auf der Hand: Sie war in ruchlose Aktivitäten verwickelt, die sie zu verbergen und zu leugnen sucht. Und all das hat dazu beigetragen, das Land zu ruinieren. Noch schlimmer ist, dass die Regierung die Hälfte der Öffentlichkeit dazu gebracht hat, diese Unehrlichkeit zu bejubeln und mitzumachen, um sie vor Schreckgespenstern wie "Fehlinformationen" zu bewahren. In Anbetracht der sinkenden Umfragewerte von "Joe Biden" sieht es so aus, als ob die Öffentlichkeit dieser unaufhörlichen Lügen überdrüssig ist und sich anschickt, sein Regime aus dem Amt zu wählen.
Es gibt erste Anzeichen dafür, dass sogar einige Hardcore-Regime-Hacker aus dieser Konsens-Trance ausbrechen, zum Beispiel die Cuomo-Brüder, die die Lügen rund um Lawfare und Covid anprangern. Andrew, einst selbst Staatsanwalt von New York, erklärte dem schockierten Studiopublikum in Bill Mahers HBO-Talkshow, die von Wokesters geliebt wird, dass der Alvin Bragg-Fall nie vor Gericht hätte gebracht werden dürfen. Sein Bruder Chris hat seinen Podcast-Anhängern erzählt, dass die Covid-Politik ein Fiasko war und die Impfstoffe schädlich waren, und er entschuldigte sich für seine frühere unkorrekte Berichterstattung über all das, als er eine CNN-Show hatte.
Auch beim SCOTUS steht ein Urteil an: Fischer gegen die Vereinigten Staaten, bei dem es darum geht, ob das Justizministerium ein Bundesgesetz über das Schreddern von Finanzunterlagen missbraucht hat, um die J-6-Aufständischen zu stark zu belasten. Im Jahr 2015 schränkte das Gericht den Geltungsbereich dieses Gesetzes (Teil des Sarbanes-Oxley-Gesetzes von 2002) ein, aber Generalstaatsanwalt Merrick Garland nutzte es trotzdem als Allzweck-Rasterfahndung, um Hunderte von Menschen zu verfolgen, die lediglich durch das US-Kapitol zogen - was dem J-6-Ausschuss des Repräsentantenhauses eine rechtliche Grundlage bot, dieses Ereignis unehrlich als "Aufstand" zu bezeichnen. Eine Entscheidung gegen die Regierung dürfte zur Freilassung vieler J-6-Gefangener und möglicherweise zu Klagen wegen böswilliger Verfolgung nach dem Federal Tort Claims Act (FTCA) führen. Es würde auch die einschlägigen Anklagen in dem von Sonderstaatsanwalt Jack Smith in Washington angestrengten Verfahren gegen Donald Trump wegen angeblicher Anzettelung eines "Aufstandes" verwerfen.
Ein weiterer wichtiger Fall (Loper Bright Enterprises gegen Raimondo; Relentless gegen das Handelsministerium) wird darüber entscheiden, ob Exekutivbehörden der US-Regierung (z. B. EPA, CDC, Energie-, Bildungs-, Handelsministerium usw.) Verordnungen erlassen können, als hätten sie Gesetzeskraft - d. h., sie können Bürger und Unternehmen per Erlass herumschubsen, wenn das Gesetz unklar oder nicht vorhanden ist. Vieles hat sich geändert, seit der Oberste Gerichtshof 1984 in seiner Entscheidung Chevron vs. Natural Resources Defense Council versucht hat, den Umfang der Befugnisse von Behörden zu definieren. Die Bundesbürokratie ist zu einem unkontrollierbaren Ungetüm geworden, das manchmal wahllose und willkürliche Vorschriften erlässt, die es immer schwieriger machen, in unserem Land etwas zu erreichen. Sie hat auch einen Großteil des staatlichen Unfugs rund um Covid ermöglicht. Dieses Gericht scheint dazu zu neigen, Chevron zu kippen.
Ebenfalls in dieser Woche steht die Frage an, ob der Oberste Gerichtshof die am 1. Juli beginnende viermonatige Haftstrafe von Steve Bannon aussetzt, während er beim Obersten Gerichtshof Berufung einlegt. Bannon wurde wegen Missachtung des Kongresses verurteilt, als er sich weigerte, vor dem J-6-Ausschuss auszusagen, und sich dabei auf das Privileg der Exekutive berief. Es sei darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof den Berater des Weißen Hauses, Peter Navarro, wegen genau der gleichen Anklage nicht aus dem Gefängnis entlassen hat. Das Justizministerium muss bis Mittwoch, den 26. Juni um 16:00 Uhr auf das Ersuchen des SCOTUS um eine Stellungnahme antworten. Es geht um die Frage, ob sich die Regierung in die Wahl einmischt, indem sie Bannon in den letzten Monaten des Wahlkampfs zum Schweigen bringt.
Heute wird Richterin Aileen Cannon die Anwälte von Special Counsel Jack Smith auffordern, zu erklären, wie er zum Special Counsel ernannt werden konnte, ohne vom Präsidenten nominiert oder vom Senat bestätigt worden zu sein, was das rechtmäßige Verfahren ist. Es ist daher möglich, dass Richter Cannon feststellt, dass Mr. Smith nicht rechtmäßig handelt. Das ist nicht das Einzige, was den Fall der so genannten Mar-a-Lago-Dokumente zum Scheitern bringen kann, aber es könnte zu der Feststellung führen, dass es sich um eine böswillige politische Verfolgung handelt, mit Konsequenzen für den Generalstaatsanwalt Merrick Garland.
Übrigens, Sie wissen, worum es in diesem Fall wirklich geht, oder? Ich sage es Ihnen: Das FBI hat in Mar-a-Lago nach Mr. Trumps Ordner gesucht, der Beweise für das Fehlverhalten des FBI und des Justizministeriums in der RussiaGate-Affäre enthält. Ob sie ihn gefunden haben oder nicht, wissen wir nicht, und wir wissen auch nicht, ob es weitere Kopien des Materials gibt. Aber man könnte vermuten, dass viele Beamte in diesen Behörden ein wenig nervös sind, was ihre strafrechtliche Verantwortung angeht, vor allem, wenn die Umfragewerte für die Präsidentschaftswahlen so aussehen, wie sie es tun. Mit anderen Worten, die Razzia in Mar-a-Lago war eine Vertuschungsaktion.
Und am Donnerstag folgt natürlich die letzte Debatte aller Debatten. Wenn man sich das nur vorstellt, erschaudert man ein wenig.