Wohin könnte sich die Wirtschaft jetzt entwickeln?
Heute gibt es ein großes Lohn- und Wohlstandsgefälle, genau wie in den späten 1920er Jahren. Das jüngste Wachstum des Energieverbrauchs war gering, genau wie in den 1920er Jahren. Ein wesentlicher Unterschied ist, dass der Schuldenstand der US-Regierung heute bereits außerordentlich hoch ist. Jetzt noch mehr Schulden zu machen, birgt viele Gefahren.
Abbildung 1. US-Bruttobundesverschuldung in Prozent des BIP, basierend auf Daten der Federal Reserve of St. Louis. Der bedenkliche Wert von über 90 % des BIP basiert auf einer Analyse von Reinhart und Rogoff.
Wie könnte es mit der Wirtschaft weitergehen? In diesem Beitrag werfe ich einen Blick auf einige historische Zusammenhänge, um besser zu verstehen, wo die Wirtschaft bisher stand und wohin sie sich entwickeln könnte. Während Schuldenstand und Zinssätze für die Wirtschaft wichtig sind, ist ein wachsendes Angebot an geeigneten preiswerten Energieprodukten ebenso wichtig.
Am Ende spekuliere ich ein wenig darüber, wohin sich die USA, Kanada und Europa entwickeln könnten. Eine Aufteilung der derzeitigen Volkswirtschaften in Teile könnte bevorstehen. Während die Probleme der späten 1920er Jahre schließlich zum Zweiten Weltkrieg führten, könnte es für die Teile, die besser mit Energieressourcen versorgt sind, möglich sein, einen weiteren großen Krieg zu vermeiden, zumindest für eine Weile.
[1] Staatliche Regulierungsbehörden versuchen schon seit langem, mit Hilfe von Zinssätzen und der Verfügbarkeit von Schulden zu regulieren, wie die Wirtschaft funktioniert.
Ich habe mich für die Analyse von US-Daten entschieden, weil die USA die größte Volkswirtschaft der Welt sind. Die USA sind auch Inhaber der weltweiten „Reservewährung“, so dass die Nachfrage nach dem US-Dollar (eigentlich US-Schulden) aufgrund seiner Verwendung im internationalen Handel hoch bleibt.
Abbildung 2. Sekundärmarktzinssätze für 3-monatige US-Schatzwechsel und 10-jährige US-Schatzpapiere, basierend auf Daten der Federal Reserve of St. Louis. Die Beträge für 1940 bis 2023 sind Jahresdurchschnittswerte. Der Betrag für 2024 YTD ist der Durchschnitt der Beträge von Januar bis Juli 2024.
Vergleicht man Abbildung 1 und Abbildung 2, so wird deutlich, dass zwischen den beiden Diagrammen ein enger Zusammenhang besteht. Insbesondere entspricht der höchste Zinssatz im Jahr 1981 in Abbildung 2 dem niedrigsten Verhältnis der US-Staatsverschuldung zum BIP in Abbildung 1.
Bis 1981 wurden die Änderungen der Zinssätze entweder durch die Marktkräfte erzwungen („Man kann nicht so viel Geld leihen, ohne einen höheren Zinssatz zu zahlen“) oder sie waren Teil eines Versuchs der US-Notenbank, eine Wirtschaft zu bremsen, die für das verfügbare Arbeitsangebot zu schnell wuchs. Nach 1981 spielten sich zweifellos dieselben Marktdynamiken ab, aber der allgemeine Versuch der US-Notenbank, einzugreifen, scheint in die Richtung gegangen zu sein, eine Wirtschaft zu beschleunigen, die nicht so schnell wie gewünscht wuchs.
In Abbildung 2 entsprechen die 3-Monats-Zinssätze ziemlich genau den Zielzinssätzen der Regierung. Die 10-Jahres-Zinssätze bewegen sich in der Regel eigenständig, vielleicht etwas beeinflusst von der quantitativen Lockerung (QE), bei der die US-Regierung einen Teil ihrer eigenen Schulden zurückkauft, um die längerfristigen Zinssätze niedrig zu halten. Diese längerfristigen Zinssätze beeinflussen die langfristigen US-Hypothekenzinssätze.
Die jüngsten monatlichen Daten zeigen, dass die 10-jährigen Zinssätze sehr schnell zu steigen begannen, nachdem sie nach der Covid-Reaktion Anfang 2020 einen Tiefstand erreicht hatten. Die niedrigsten 10-Jahres-Durchschnittszinsen wurden im Juli 2020 erreicht, und im August 2020 begannen die Zinsen zu steigen.
Abbildung 3. Monatliche durchschnittliche Sekundärmarktzinssätze für 3-monatige US-Schatzwechsel und 10-jährige US-Schatzpapiere, basierend auf Daten der Federal Reserve of St. Louis.
Dies deutet für mich darauf hin, dass die Marktkräfte bei den 10-jährigen Zinssätzen eine wichtige Rolle spielen. Sobald die Menschen begannen, sich Geld zu leihen, um ihr Haus zu renovieren oder in einen neuen Vorort zu ziehen, begannen die 10-jährigen Zinssätze und wahrscheinlich auch die entsprechenden Hypothekenzinsen wieder nach oben zu treiben. Wenn diese Beobachtung zutrifft, hat die Federal Reserve eine gewisse Kontrolle über die Zinssätze, aber sie kann die 10-jährigen Zinssätze, die Hypotheken und anderen langfristigen Schulden zugrunde liegen, nicht so stark anpassen, wie sie es gerne möchte.
Die offensichtliche Unfähigkeit der Federal Reserve, die längerfristigen Zinssätze so niedrig anzusetzen, wie sie es gerne hätte, ist besorgniserregend, da die US-Staatsverschuldung derzeit sehr hoch ist (Abbildung 1). Wenn die US-Regierung gezwungen wäre, 4 % (oder mehr) auf langfristige Schulden zu zahlen, die sich verlängern, könnte dies zu einem enormen Cashflow-Problem führen. Allein um die Zinsen für die bestehenden Schulden zu zahlen, könnten weitere Schulden erforderlich sein!
[2] Eine Analyse des tatsächlichen Wachstums des US-BIP im Laufe der Zeit zeigt, wie erfolgreich die wechselnden Strategien in den Abbildungen 1 und 2 waren.
Abbildung 4. Dreijährige durchschnittliche inflationsbereinigte BIP-Wachstumsraten der USA auf der Grundlage von Daten des US Bureau of Economic Analysis.
In den 1930er Jahren befanden sich die USA und ein Großteil der übrigen Welt in der Großen Depression. Die Zinssätze lagen nahe bei 0 % (nicht in Abbildung 2 dargestellt, aber aus denselben Daten verfügbar). Verschiedene Versionen des New Deal unter Präsident Roosevelt wurden zwischen 1933 und 1945 gestartet. Die Sozialversicherung wurde 1935 eingeführt. Abbildung 4 zeigt, dass diese Programme das BIP vorübergehend steigerten, aber das Problem, das durch ausfallende Schulden und insolvente Banken verursacht worden war, nicht vollständig lösten.
Der Eintritt in den Zweiten Weltkrieg war ein großer Erfolg für die Steigerung des US-BIP (Abbildung 4). Viele Frauen wurden in den Arbeitsmarkt integriert, stellten Munition her und übernahmen Jobs, die Männer vor ihrer Einberufung zur Armee ausgeübt hatten.
Nach Kriegsende ging die Gesamtzahl der verfügbaren Arbeitsplätze stark zurück. Irgendwie musste das Wachstum des privaten Sektors angekurbelt werden, und zwar durch eine Art Verschuldung, um Arbeitsplätze für die zurückkehrenden Soldaten und andere, die ohne Arbeit blieben, zu schaffen. Fossile Brennstoffe waren im Überfluss vorhanden, wenn man die Wirtschaft mit Hilfe von Schulden ankurbeln könnte. Es wurden Programme aufgelegt, um Fabriken wieder in Gang zu bringen, die Waren für die zivile Wirtschaft herstellen. Durch die Modernisierung des Stromnetzes, den Ausbau der Pipeline-Infrastruktur und (1956) den Beginn der Arbeiten an einem Autobahnnetz wurden zusätzliche Arbeitsplätze geschaffen und der Energiebedarf erhöht.
Im Zeitraum von 1950 bis 2023 ging die durchschnittliche Wachstumsrate der US-Wirtschaft trotz aller schuldenbasierten Anreize, die nach 1981 hinzukamen, allmählich zurück, wie in Abbildung 5 dargestellt.
Abbildung 5. Durchschnittliche jährliche Wachstumsraten des US-BIP auf der Grundlage von Daten des US Bureau of Economic Activity.
[3] Während eine wachsende Verschuldung wichtig ist, um eine Wirtschaft voranzutreiben, ist ein wachsendes Angebot an Energie unerlässlich, um physische Güter und Dienstleistungen zu produzieren.
Wirtschaftswachstum beinhaltet die Produktion von materiellen Gütern und Dienstleistungen. Die Gesetze der Physik besagen, dass die richtige Art von Energie in der richtigen Menge erforderlich ist, um die Güter und Dienstleistungen herzustellen, von denen die physische Wirtschaft abhängt.
Die Wachstumsrate des weltweiten Energieangebots ist im Laufe der Jahre gesunken, da die am einfachsten (und billigsten) zu fördernden fossilen Brennstoffe in der Regel zuerst abgebaut werden. Die durchschnittliche Wachstumsrate des gesamten Energieangebots (nicht nur der fossilen Brennstoffe) ist in Abbildung 6 dargestellt:
Abbildung 6. Die jährliche Wachstumsrate des Energieverbrauchs für die früheste Gruppe basiert auf Daten von Vaclav Smil im Anhang zu Energy Transitions. Die durchschnittlichen Steigerungsraten für spätere Zeiträume wurden anhand der Daten des Statistical Review of World Energy 2024 des Energy Institute berechnet.
Ein Vergleich der Abbildungen 5 und 6 zeigt, dass das durchschnittliche jährliche Wachstum des US-BIP in den ersten beiden Zeiträumen (1950-1970 und 1971-1980) in etwa dem Wachstum der weltweiten Energieversorgung entsprach.
Im Zeitraum 1981-2007 übertraf das durchschnittliche BIP-Wachstum der USA (von 3,2 %) das Wachstum des Weltenergieverbrauchs (von 2,1 %) deutlich. Ich würde dies in erster Linie darauf zurückführen, dass ein erheblicher Teil der Industrieproduktion in den USA ausgelagert wurde, als sich die Wirtschaft mehr und mehr zu einer Dienstleistungswirtschaft entwickelte. Die Umstellung auf eine Dienstleistungswirtschaft hatte mehrere Vorteile. Die Ölvorräte der USA waren begrenzt, und eine Dienstleistungswirtschaft würde weniger Öl verbrauchen. Außerdem wären die Kosten für importierte Waren aus verschiedenen Gründen viel niedriger als die für in den USA hergestellte Waren, u. a. weil die neu gebauten Fabriken effizienter waren, die Löhne der Arbeiter niedriger waren und anstelle von Öl preiswerte Kohle als Brennstoff verwendet werden konnte.
Die Förderung des verstärkten Einsatzes von „Leverage“ unter Ronald Reagan in den USA und Margaret Thatcher im Vereinigten Königreich trug zweifellos zu dem in Abbildung 1 gezeigten Effekt einer höheren Verschuldung bei. Die US-Regierung begann, sich mehr Geld zu leihen, anstatt die Steuern zu erhöhen. Die Unternehmen wurden größer und komplexer. Der internationale Handel begann, eine größere Rolle zu spielen.
Das geringe Wachstum der Energieversorgung in jüngster Zeit hat ein wirtschaftliches Problem geschaffen, das durch die zusätzliche Verschuldung nur teilweise verdeckt werden konnte. (Im jüngsten Zeitraum (2008-2023) waren sowohl das durchschnittliche BIP-Wachstum in den USA (1,8 %) als auch das Wachstum des weltweiten Energieverbrauchs (1,5 %) sehr niedrig). Abbildung 1 zeigt, dass die USA sowohl nach der Finanzkrise 2008 als auch zum Zeitpunkt der Covid-Reaktion im Jahr 2020 enorme Schuldenberge angehäuft haben. Ohne diese enormen Schuldenzuführungen wäre das BIP-Wachstum in den USA zweifellos viel geringer ausgefallen. Das BIP zählt die Quantität der produzierten Waren und Dienstleistungen und nicht, ob zusätzliche Schulden zur Herstellung dieser Waren verwendet wurden oder ob die Kunden Schulden zum Kauf dieser Waren verwendet haben.
[4] In mancher Hinsicht gleicht die heutige Weltwirtschaft der Wirtschaft der 1920er Jahre.
Die 1920er Jahre waren sowohl durch die zunehmende Verschuldung (insbesondere durch Verbraucherkredite) als auch durch große Lohn- und Vermögensunterschiede gekennzeichnet. Es war eine Zeit der Innovation. Einige Landwirte verfügten über moderne neue Geräte, die die Effizienz erheblich verbesserten, während sich die meisten Landwirte diese Geräte nicht leisten konnten.
Abbildung 7 zeigt ein Muster der Lohnunterschiede, das dem in Abbildung 2 gezeigten Muster der Zinssätze genau entgegengesetzt ist. Je niedriger die Zinssätze sind, desto mehr konzentriert sich der Wohlstand auf einen sehr kleinen Teil der Bevölkerung. Je höher die Zinssätze sind, desto gleichmäßiger sind die Löhne und das Vermögen verteilt.
.webp)
Abbildung 7. Einkommensanteile der obersten 1% und der obersten 0,1% in den USA, Wikipedia-Exponat von Piketty und Saez.
Ein Vergleich von Abbildung 7 mit Abbildung 6 und Abbildung 5 zeigt, dass (zumindest für die Jahre seit 1950) ein schnelleres Wachstum des Energieverbrauchs zu einem schnelleren Wirtschaftswachstum zu führen scheint. Bei schnellerem Wirtschaftswachstum kann die Wirtschaft höhere Zinssätze und höhere Löhne für Arbeitnehmer mit niedrigeren Löhnen tragen. Die „Komplexität“, mit der versucht wird, Arbeitnehmer durch Maschinen zu ersetzen, ist weniger stark ausgeprägt.
Wenn der Energieverbrauch gering ist, wächst die Wirtschaft tendenziell langsamer. Die Zinssätze, die sich Unternehmen und Privatpersonen leisten können, sind relativ niedrig. Bei niedrigen Zinssätzen steigen die Preise von Vermögenswerten aller Art, weil die monatlichen Zahlungen für den Kauf dieser Vermögenswerte sinken. Die Preise für Aktien, Anleihen, Eigenheime und landwirtschaftliche Betriebe steigen in die Höhe. Die ohnehin schon Reichen werden immer reicher, während die Armen zunehmend aus der Wirtschaft verdrängt werden.
Der Physiker Francois Roddier hat gesagt, dass die Physik das Ergebnis stark divergierender Einkommen diktiert, wenn das Energieangebot gering ist. Es wird viel weniger Energie benötigt, um eine Wirtschaft mit wenigen Reichen und vielen Armen zu versorgen, als für eine Wirtschaft mit relativ gleichen Einkommen. Der überwiegende Teil des vermeintlichen Reichtums der Reichen besteht aus Versprechen, die nur dann in der Zukunft erfüllt werden können, wenn es genügend Energie in der richtigen Form gibt, um diese Versprechen zu erfüllen. Ihr versprochener zukünftiger Reichtum hat keinen Einfluss auf den heutigen Energieverbrauch. Der Energieverbrauch reicher Menschen ist zwar etwas höher als der von armen Menschen, aber ein Großteil des Unterschieds verschwindet, wenn man bedenkt, dass ein Großteil ihres Reichtums im Wesentlichen „Papierreichtum“ ist, der in der Zukunft tatsächlich vorhanden sein kann oder auch nicht.
Sowohl die 1920er Jahre als auch der jüngste Zeitraum (2008-2023) sind Perioden mit sehr geringem Energiewachstum. Die Tatsache, dass es sich bei 2008-2023 um einen Zeitraum mit geringem Energiewachstum (1,5 % pro Jahr) handelt, ist aus Abbildung 6 ersichtlich. In den 1920er Jahren wuchs das Energieangebot sogar noch etwas langsamer (basierend auf Daten aus Vaclav Smils Energy Transitions). Die Bevölkerung wuchs sowohl in den 1920er Jahren als auch im aktuellen Zeitraum (2008-2023) um 1,1 % pro Jahr. Das Wachstum des Nettoenergieverbrauchs pro Kopf war in den 1920er Jahren leicht negativ (-0,1 %) und im Zeitraum 2008-2023 nur sehr geringfügig positiv (0,4 %). Zwischen 1950 und 1980 war der Pro-Kopf-Verbrauch viel schneller gewachsen.
[5] Die Wirtschaft wird sehr anfällig, wenn das Wachstum der Energieversorgung im Vergleich zum Wachstum der Weltbevölkerung gering ist.
Unter der Oberfläche verbirgt sich das Problem, dass nicht genug Energie für alle da ist. Dieses Problem äußert sich nicht in hohen Preisen, sondern in ungewöhnlich großen Lohnunterschieden. Sehr reiche Personen (wie Bill Gates und Elon Musk) gewinnen übermäßig an Einfluss. Sonderinteressen und ihr Gewinnstreben werden ebenfalls wichtig. Bisweilen kann dieses Gewinnstreben über das Wohl der Bürger gestellt werden.
Die Bürger werden streitsüchtiger. Die Differenzen zwischen und innerhalb von politischen Parteien werden größer. Politische Kandidaten behandeln andere Kandidaten nicht mehr mit dem Respekt, den wir in der Vergangenheit erwartet hätten. Das Problem ist in gewissem Sinne das Problem eines Spiels der Reise nach Jerusalem.
Abbildung 8. Stühle angeordnet für die Reise nach Jerusalem. Quelle: Fundraising Auctioneer
Zu Beginn des Spiels gibt es so viele Spieler wie Stühle. Während die Musik spielt, gehen die Spieler außen um die Stuhlgruppe herum. In jeder Runde wird ein Stuhl entfernt, und die Spieler müssen sich um die verbleibenden Stühle balgen. Derjenige, der keinen Stuhl bekommt, scheidet aus dem Spiel aus.
[6] Ich habe den Eindruck, dass große Teile der Weltwirtschaft von einem Wachstumsmodus zu einem Schrumpfungsmodus übergehen.
Abbildung 9 zeigt, wie die wachsende Weltwirtschaft visualisiert werden kann und wie sie sich in Zukunft verändern könnte.
Abbildung 9. Darstellung einer Wirtschaft, die bis kurz nach 2020 wächst und danach schrumpft, von Gail Tverberg.
Die Tatsache, dass das Wachstum des Verbrauchs fossiler Energieträger auf ein niedrigeres Niveau zurückgegangen ist, sollte Anlass zur Sorge geben (Abbildung 6). Irgendwann wird sich die Weltwirtschaft in einer Situation befinden, in der die Menge an fossilen Brennstoffen, die wir fördern können, abnimmt. Wir haben zwar einige Zusatzprodukte zum System der fossilen Brennstoffe (einschließlich Wasserkraft, Kernkraft, Windkraft und Solarenergie), aber sie werden alle mit Hilfe des Systems der fossilen Brennstoffe hergestellt und mit Hilfe des Systems der fossilen Brennstoffe repariert. Diese Zusatzgeräte würden nicht lange nach dem Ende der Produktion des fossilen Brennstoffsystems aufhören zu produzieren. Sie benötigen fossile Brennstoffe, um unter anderem Ersatzteile herzustellen.
Das Ausmaß des Wachstums der Energieversorgung bestimmt das Wachstum der materiellen Güter und Dienstleistungen, die produziert werden können. In Zeiten schnellen Wachstums ist die Aufnahme von Krediten aus der Zukunft, selbst zu einem hohen Zinssatz, sinnvoll. In Zeiten geringen Wachstums sind nur Kredite mit einem sehr niedrigen Zinssatz möglich. Wenn die Wirtschaft schrumpft, können nur wenige Investitionen zinspflichtige Kredite zurückzahlen.
Es versteht sich von selbst, dass die Rückzahlung von Schulden mit Zinsen in einer schrumpfenden Wirtschaft viel schwieriger wird. In den USA besteht unser grundlegendes Problem darin, dass die Finanzpolitik der USA seit 1981 darauf ausgerichtet ist, die Wirtschaft mit allen Mitteln anzukurbeln. Jetzt gehen uns die Mittel aus, um die Wirtschaft zu einem schnelleren Wachstum anzuregen. Noch mehr Schulden zu machen, wird wahrscheinlich nicht sehr gut oder sehr lange funktionieren.
Die vielen von der Regierung finanzierten Investitionen in die Bereitstellung von grüner Energie und in den Transport mit Hilfe von Elektrizität zahlen sich im Moment nicht aus. Den Bürgern wird immer wieder gesagt, dass man sich von fossilen Brennstoffen abwenden muss, um den Klimawandel zu verhindern. Doch die weltweiten CO2-Emissionen steigen weiter an. Sie haben sich einfach in einen anderen Teil der Welt verlagert.
.webp)
Abbildung 10. Kohlendioxidemissionen für fortgeschrittene Volkswirtschaften (Mitglieder der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung) im Vergleich zu allen anderen, basierend auf Daten des vom Energy Institute veröffentlichten Statistical Review of World Energy 2024.
[7] Was sagt die Geschichte seit 1920 über die Zukunft?
Es ist schwer einzuschätzen, ob sich die Dinge zum Guten wenden werden, aber wir wissen, dass historische Zivilisationen über einen Zeitraum von vielen Jahren zusammengebrochen sind. Wir können hoffen, dass, wenn wir vor dem Zusammenbruch zumindest eines Teils der Weltwirtschaft stehen, dieser Zusammenbruch auch langsam vonstatten gehen wird. Einige Zwischenschritte auf dem Weg dorthin sind wahrscheinlich die folgenden:
(a) Zusammenbrüche der Aktienmärkte. Nach exzessiven Börsenspekulationen in den späten 1920er Jahren brach der Aktienmarkt am 29. Oktober 1929 zusammen und löste die Große Depression aus. Ein weiterer großer Zusammenbruch ereignete sich im Jahr 2008 während der Großen Rezession. Beide Spekulationsblasen scheinen durch niedrige kurzfristige Zinssätze angeheizt worden zu sein.
(b) Preisverfall bei Häusern, Farmen und anderen Vermögenswerten. Die Große Depression ist für einen starken Rückgang der Preise für landwirtschaftliche Betriebe bekannt. Die Große Rezession ist für einen starken Rückgang der Immobilienpreise bekannt. Jetzt haben wir es mit einer Situation zu tun, in der es viel zu viele Gewerbeimmobilien gibt. Deren Preise sollten logischerweise sinken. Die Landwirte haben auch deshalb Schwierigkeiten, weil die Großhandelspreise für Lebensmittel im Verhältnis zu den verschiedenen Kosten, einschließlich der Zinszahlungen für den Kauf von Geräten und Hypotheken, zu niedrig sind. Das Problem ist besonders akut, wenn landwirtschaftliches Eigentum zu derzeit überhöhten Preisen erworben wurde. Die Preise für landwirtschaftliche Betriebe müssten logischerweise ebenfalls sinken.
(c) Schuldnerausfälle, die mit dem Preisverfall von Vermögenswerten zusammenhängen. Banken, Versicherungsgesellschaften, Rentenversicherungen und viele Privatpersonen, die Anleihen besitzen, werden stark betroffen sein, wenn die Ausfälle bei Krediten oder Anleihen zunehmen. (Selbst wenn die Marktzinsen einfach nur steigen, wird der Buchwert in den Jahresabschlüssen wahrscheinlich sinken). Wenn gewerbliche Immobilien oder ein landwirtschaftlicher Betrieb verkauft werden und der Verkaufspreis unter den ausstehenden Schulden liegt, macht die Bank, die das Darlehen ausgegeben hat, einen Verlust. Diese Schulden werden oft weiterverkauft, wobei die Rating-Agenturen nicht erkennen können, wie riskant die Schulden wirklich sind.
(d) Insolvente Banken, insolvente Versicherungsgesellschaften und insolvente Pensionspläne. Sogar bankrotte Regierungen, die ihre Kredite nicht mehr bedienen können.
Wenn Banken scheitern, ist weniger Geld im Umlauf. Die Tendenz geht dahin, dass die Rohstoffpreise sehr tief fallen und die Landwirte in eine schlechtere finanzielle Lage geraten als zuvor. Sie schränken ihre Produktion ein. Die Nahrungsmittelproduktion und der Transport verbrauchen erhebliche Mengen an Erdöl. Eine geringere Nahrungsmittelproduktion führt zu einem geringeren Ölverbrauch und damit zu sinkenden Ölpreisen. Bei niedrigen Ölpreisen geht die Produktion tendenziell zurück.
(e) Wenn eine Regierung überlebt, kann sie versuchen, viel mehr auf Schulden basierendes Geld auszugeben, um die Preise zu erhöhen. Dies könnte funktionieren, wenn das Land in der Lage ist, alle Waren vor Ort zu produzieren. Aber die riesige Menge an neuem Geld (und Schulden) wird von anderen Ländern nicht honoriert werden. Das Ergebnis ist wahrscheinlich eine Hyperinflation, und es gibt immer noch keine Waren zu kaufen.
(f) Verfolgung der wohlhabenderen Menschen, die für die Probleme der Gesellschaft verantwortlich gemacht werden. Wenn die Menschen arm sind und es nicht genug Waren gibt, neigt man dazu, jemanden zu finden, der für das Problem verantwortlich ist. In Europa verfolgten die Nazis vor dem Zweiten Weltkrieg die Juden. Die Juden waren oft reich und arbeiteten im Finanzwesen oder in der Juwelierbranche.
(g) Krieg. Ein Krieg bietet die Möglichkeit, sich anderswo Ressourcen zu beschaffen. Abbildung 4 zeigt, dass ein Krieg das BIP erheblich steigern kann. Es ist eine Möglichkeit, entlassene Arbeiter wieder in Arbeit zu bringen. Es ist eine uralte Lösung für den Fall, dass nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stehen.
[8] Kann ein politischer Ansatz die in Abschnitt [7] genannten negativen Auswirkungen abwenden?
Ein Land, das in der Lage ist, vollständige Lieferketten auf der Grundlage seiner eigenen Ressourcen und innerhalb seiner eigenen Grenzen bereitzustellen, kann von diesen Problemen einigermaßen abgeschirmt werden, solange seine Ressourcen für seine Bevölkerung ausreichen. Ich glaube nicht, dass irgendeines der fortgeschrittenen Länder (Mitglieder der OECD, die den USA und ihren Verbündeten ähnlich ist) dies heute leisten kann. Die USA sind diesem Ideal näher als Europa, aber es ist noch ein weiter Weg. Der zentrale und südliche Teil der USA, in dem Donald Trump starke Unterstützung findet, ist diesem Ideal näher als anderswo.
Trump plädiert für zusätzliche Zölle auf importierte Waren. Solche Zölle würden auf die Unabhängigkeit von China, Indien und anderen Industrienationen hinwirken. Trump scheint auch dafür zu plädieren, sich aus Kriegen herauszuhalten, wo immer dies möglich ist. Wenn ein Gebiet in Bezug auf die Energieversorgung (einschließlich der Lebensmittelversorgung) gut dasteht, wäre dies eine gute Strategie.
Kamala Harris spricht sich für eine Deckelung der heutigen Lebensmittelpreise aus. Das würde die Stadtbewohner erfreuen, aber die Landwirte dazu bringen, die Landwirtschaft aufzugeben. Eine Deckelung der heutigen Lebensmittelpreise würde auch die Einfuhr von Lebensmitteln aus anderen Ländern erschweren, so dass viele Regale in den Lebensmittelgeschäften leer bleiben würden. Indirekt würde sich dies auch negativ auf die weltweite Ölproduktion und die Menge der anderswo angebauten Lebensmittel auswirken.
Den Armen mehr Geld zu geben, würde mit ziemlicher Sicherheit zu einer höheren Staatsverschuldung führen. Würden die europäischen Länder dies tun, würde dies mit ziemlicher Sicherheit zu einer Abwertung ihrer Währungen führen. Es würde für sie schwieriger werden, Waren aus anderen Teilen der Welt zu importieren.
Auch die USA hätten wahrscheinlich Schwierigkeiten, ebenso viele Waren aus anderen Ländern zu importieren, wenn sie sich dafür entscheiden würden, den Armen mehr Geld zu geben (und diese Großzügigkeit durch mehr Schulden zu finanzieren). China und Russland hätten einen noch größeren Anreiz, den US-Dollar für Handelszwecke aufzugeben, als sie es heute tun. Die USA, Europa und andere fortgeschrittene Volkswirtschaften würden zunehmend feststellen, dass importierte Waren nicht mehr verfügbar sind.
Windkraft, Solarenergie und Elektrofahrzeuge können die Wirtschaft derzeit nicht retten. Eine weitere Verschuldung zur Subventionierung dieser Bemühungen hätte wahrscheinlich die gleichen negativen Auswirkungen wie eine weitere Verschuldung zur Subventionierung armer Menschen.
[9] Eine Vermutung darüber, was auf die USA, Kanada und Europa zukommen könnte.
Donald Trump schlägt Zölle und andere Maßnahmen vor, die für die Teile der USA, Kanadas und Mexikos hilfreich sein könnten, die glauben, dass sie über genügend Ressourcen verfügen, um in naher Zukunft mehr oder weniger allein zurechtzukommen. Dazu gehört ein Großteil des mittleren und südlichen Teils der USA. Auch Zentralkanada würde in dieses Muster passen. Auch Mexiko ist über eine Pipeline mit diesem Gebiet verbunden. Zumindest in den USA wird Trump in diesen Gebieten favorisiert.
In den dicht besiedelten Gebieten entlang der beiden US-Küsten wird die auf Schulden basierende Politik von Kamala Harris vernünftiger erscheinen, da diese Gebiete nur über begrenzte Ressourcen verfügen, aber sehr bevölkerungsreich sind. Die einzige Lösung, die sie sich vorstellen können, sind mehr Schulden. Ich erwarte, dass Europa und die Küsten Kanadas den Strategien von Kamala Harris folgen werden, allerdings mit ihren eigenen Führern.
Ich kann mir ein Szenario vorstellen, in dem die USA nach der Wahl in zwei Teile auseinanderbrechen: einen Trump-Teil in der Mitte der USA und einen Harris-Teil, der hauptsächlich aus den beiden Küsten und vielleicht ein paar nördlichen Staaten besteht. Der Trump-Teil wird sich mit Zentralkanada und Mexiko zusammentun und versuchen, noch einige Jahre länger zu bestehen. Der Harris-Teil wird sich mit den Küsten Kanadas und dem größten Teil Europas zusammentun, um in einen Krieg mit Russland und China zu ziehen. Der Harris-Teil wird noch mehr Schulden machen. Die Harris-Gruppe wird vergessen, dass ihre Gebiete ohne einen umfangreichen internationalen Handel nicht wirklich viele Rüstungsgüter herstellen können. Infolgedessen wird die Harris-Gruppe große Schwierigkeiten haben, im Krieg erfolgreich zu sein.