Der kürzlich (24.3.2025) in der Zeitschrift Jacobin erschienene Artikel von Branko Milanović mit dem Titel „Was kommt nach der Globalisierung?“ hat viel Gutes zu bieten.
Erstens untersucht Milanović historische Vergleiche zwischen der Expansion der globalen Märkte und des Handels im späten neunzehnten Jahrhundert (was er als Globalisierung I bezeichnet und auf den Zeitraum von 1870 bis 1914 datiert) und der Globalisierung unserer Zeit (was er als Globalisierung II bezeichnet und auf den Zeitraum von 1989 bis 2020 datiert). Die Suche nach und die Aufdeckung von historischen Mustern sind die ersten Schritte der wissenschaftlichen Untersuchung, was Marxisten mit historisch-materialistischer Analyse meinen.
Leider gehen viele Autoren - auch auf der Linken - davon aus, dass die jüngste Beteiligung neuer und neu engagierter Produzenten und globaler Händler, eine Revolution in der Logistik, der Erfolg der Freihandelspolitik und die anschließende Explosion des internationalen Austauschs die Ankunft einer neuen, einzigartigen kapitalistischen Ära, ja sogar eine neue Phase in seiner Entwicklung signalisieren.
In Anerkennung eines wachsenden Anteils des Handels an der globalen Produktion, aber belastet mit einem begrenzten historischen Horizont (dem Ende des Zweiten Weltkriegs), zogen linke Theoretiker ungerechtfertigte, spekulative Schlussfolgerungen über ein neues Stadium des Kapitalismus, das einen Rückgang der Macht des Nationalstaats, die unumkehrbare Vorherrschaft des „transnationalen Kapitals“ und sogar das Kommen eines grenzenlosen ‚Imperiums‘, das von einer amorphen „Multitude“ angefochten wird, mit sich bringt.
Autoren wie Linda Weiss (The Myth of the Powerless State, 1998) und Charles Emmerson (1913: In Search of the World Before the Great War, 2013) stellen diese Frage nüchterner dar und erinnern uns daran, dass wir das explosive Wachstum des Welthandels schon einmal erlebt haben, das durch viele der gleichen oder ähnlichen historischen Kräfte verursacht wurde. Weiss sagt uns, dass „das Verhältnis zwischen Exporthandel und BIP im Jahr 1913 durchweg höher war als 1973“. Emmerson stellt dieselben historischen Fakten fest und schließt mit einem Augenzwinkern: „Plus ça change“.
Milanovićs Anerkennung dieser Parallele zwischen zwei historischen Momenten verleiht seiner Analyse eine Ernsthaftigkeit, die vielen linken, selbsternannten marxistischen Interpretationen des Globalisierungsphänomens fehlt.
Zweitens macht Milanović - ein anerkannter Experte für vergleichende wirtschaftliche Ungleichheit - eine wichtige Beobachtung hinsichtlich der Asymmetrie zwischen Globalisierung I und II. Während sie sich in vielerlei Hinsicht ähneln, unterscheiden sie sich in einem wichtigen, bedeutenden Punkt: Während die Globalisierung I den Großmächten auf Kosten der kolonialen Welt zugute kam, profitierten die Arbeiter in den ehemaligen Kolonien tatsächlich von der Globalisierung II. Mit Milanovićs Worten:
Der Ersatz inländischer Arbeitskräfte durch billige ausländische Arbeitskräfte machte die Kapitaleigner und Unternehmer des globalen Nordens viel reicher. Sie ermöglichte es auch den Arbeitern des globalen Südens, besser bezahlte Jobs zu bekommen und der chronischen Unterbeschäftigung zu entkommen... Es ist daher keine Überraschung, dass der globale Norden deindustrialisiert wurde, nicht nur als Ergebnis der Automatisierung und der zunehmenden Bedeutung von Dienstleistungen in der nationalen Gesamtproduktion, sondern auch aufgrund der Tatsache, dass viele industrielle Aktivitäten an Orte verlagert wurden, an denen sie billiger erledigt werden konnten. Es ist kein Wunder, dass Ostasien zur neuen Werkstatt der Welt wurde.
Milanović verwendet zwar irreführenderweise den Ausdruck „Interessenkoalition“, führt aber weiter aus:
Diese besondere Interessenkoalition wurde bei den ursprünglichen Überlegungen zur Globalisierung übersehen. In der Tat glaubte man, dass die Globalisierung für die großen arbeitenden Massen des globalen Südens schlecht wäre - dass sie noch mehr ausgebeutet würden als zuvor. Dieser Irrtum beruht vielleicht auf den Entwicklungen der Globalisierung I, die in der Tat zur Deindustrialisierung Indiens und zur Verarmung der Bevölkerung in China und Afrika führte. In dieser Zeit wurde China praktisch von ausländischen Kaufleuten beherrscht, und in Afrika verloren die Bauern die Kontrolle über ihr Land, das sie seit Urzeiten gemeinsam bewirtschafteten. Die Landlosigkeit machte sie noch ärmer. Die erste Globalisierung hatte also tatsächlich sehr negative Auswirkungen auf die meisten Länder des globalen Südens. Dies war jedoch bei der zweiten Globalisierung nicht der Fall, als sich die Löhne und die Beschäftigung in weiten Teilen des globalen Südens verbesserten.
Milanović weist auf einen wichtigen Punkt hin, auch wenn seine Behauptung, dass es den Arbeitnehmern besser geht und sie weniger ausgebeutet werden, weil die Globalisierung II ein höheres BIP pro Arbeitnehmer gebracht hat, übertrieben ist.
Es mag ihnen in vielerlei Hinsicht besser gehen, aber sie werden wahrscheinlich mehr ausgebeutet.
Da er auf eine strenge Klassenanalyse verzichtet, geht er davon aus, dass der Zuwachs des BIP pro Arbeitnehmer automatisch an den Arbeitnehmer geht. Das meiste davon tut es sicher nicht; sonst hätte sich das Kapital nicht in den globalen Süden verlagert. Stattdessen geht der größte Teil des Pro-Kopf-BIP an den Kapitalisten - ob im Ausland oder im Inland. Das Kapital würde nicht in die ehemaligen Kolonien abwandern, wenn es dort eine niedrigere Ausbeutungsrate erzielen würde.
Aber die Beschäftigung mit der verarbeitenden Industrie im Rahmen der Globalisierung II, statt mit der Rohstoffgewinnung oder dem Handwerk, bietet den Arbeitern in den ehemaligen Kolonien zweifellos mehr Beschäftigung, bessere Löhne und mehr Möglichkeiten, ihre Arbeitskraft in eine vorteilhaftere Position zu bringen - eine Tatsache, die fast alle Entwicklungstheoretiker von rechts bis links anerkennen sollten.
Strukturelle Veränderungen im Kapitalismus - die rasche und leichte Mobilität des Kapitals, die Öffnung neuer Märkte mit niedrigeren Löhnen, eine Revolution bei den Transportmitteln und -kosten - haben die Produktion und ihre potenziellen Vorteile für die Arbeitnehmer von ihrem Standort in den reicheren Ländern an einen neuen Standort in den ärmeren Ländern verlagert und damit eine neue Nivellierung zwischen den Arbeitnehmern in Nord und Süd geschaffen.
Die Leugnung oder Vernachlässigung dieser Realität hat viele Linke - wie John Bellamy Foster - dazu veranlasst, die These von der „Arbeiteraristokratie“ als Grund dafür zu unterstützen, die potenziell kämpferische Rolle der Arbeiter in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern zu ignorieren oder herabzusetzen. Als eine der stärksten Stimmen, die das revolutionäre Potenzial der Kolonialarbeiter und -bauern unterstützten, übte Lenin scharfe Kritik an Teilen der Arbeiterklasse, die durch den aus der Ausbeutung der Kolonien angehäuften Reichtum indirekt privilegiert waren. Diese „Arbeiteraristokraten“ stellten einen ideologischen Dämpfer für die Klassenpolitik zu Lenins Zeiten (und auch heute noch) dar, waren aber keineswegs ein Grund, das revolutionäre Potenzial der Klasse zu leugnen. Sicherlich nutzten die herrschenden Klassen der Großmächte dieses relative Privileg und viele andere Tricks, um ihre einheimischen Arbeiter in vollem Umfang weiter auszubeuten und sie von einer Rebellion abzuhalten.
Bellamy und andere wollen das revolutionäre Potenzial der Arbeiter in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern leugnen, um die Behauptung zu stützen, dass der Hauptwiderspruch heute zwischen den USA, Europa und Japan und den Ländern des globalen Südens besteht. Bellamy schließt sich der Position der Monthly Review an, die bereits in den frühen 1960er Jahren vertreten wurde: „Einige marxistische Theoretiker im Westen vertraten den Standpunkt, der am deutlichsten von Sweezy formuliert wurde, dass sich die Revolution und damit das revolutionäre Proletariat und der eigentliche Schwerpunkt der marxistischen Theorie in die Dritte Welt oder den Globalen Süden verlagert hätten.“
Auch wenn die Frustration über den Mangel an Militanz der Arbeiterklasse (weltweit) verständlich und weit verbreitet ist, ändert sie nichts an der Dynamik des revolutionären Wandels - der entscheidenden Rolle der Arbeiter bei der Ablösung des bestehenden sozioökonomischen Systems. Es entbindet auch nicht von der Verpflichtung, den Arbeitern, Bauern, Arbeitslosen und Déclassé zur Seite zu stehen, wo auch immer sie sich befinden - sei es in den Großmächten oder in den ehemaligen Kolonien.
So wie der Revolutionspessimismus in den 1960er Jahren unter westlichen Linksintellektuellen die Romantik der Dritte-Welt-Revolution förderte, bildet er heute die Grundlage für eine andere romantische Vorstellung - Multipolarität als Rebellion des globalen Südens. Wie ihre Version aus dem Kalten Krieg sieht sie einen Widerspruch zwischen ehemaligen Kolonien und den Großmächten unserer Zeit, der den Widerspruch zwischen mächtigen Monopolkonzernen und der Bevölkerung überlagert.
Natürlich tun die reicheren kapitalistischen Staaten und ihre herrschenden Klassen alles in ihrer Macht Stehende, um alle Vorteile, die sie gegenüber anderen Staaten - ob reich oder arm - genießen, zu schützen oder auszubauen, einschließlich wirtschaftlicher Vorteile. Aber für die Arbeiter reicher oder armer Staaten ist die entscheidende Frage nicht eine Frage der Souveränität, nicht eine Frage der Verteidigung ihrer nationalen Bourgeoisie oder ihrer Eliten, sondern die Beendigung der Ausbeutung, der Kampf gegen das Kapital.
Das Ergebnis des globalen Wettbewerbs zwischen asiatischen oder südamerikanischen Ländern und ihren reicheren westlichen Gegenspielern um Marktanteile oder die Aufteilung des Mehrwerts hat nicht notwendigerweise etwas mit dem Wohlergehen der Arbeiter in den Ausbeuterbetrieben der verschiedenen Konkurrenten zu tun. Dies ist eine Tatsache, die viele westliche Akademiker zu übersehen scheinen.
Drittens sieht Milanović klar den Untergang der Globalisierung II - der Globalisierung unserer Zeit:
Die internationale Globalisierungswelle, die vor über dreißig Jahren begann, ist am Ende. In den letzten Jahren wurden die Zölle der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union erhöht, Handelsblöcke gebildet, der Technologietransfer nach China, Russland, in den Iran und in andere „unfreundliche“ Länder stark eingeschränkt, wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen wie Einfuhrverbote und Finanzsanktionen verhängt, die Einwanderung stark eingeschränkt und schließlich eine Industriepolitik betrieben, die eine Subventionierung der einheimischen Hersteller zur Folge hatte.
Auch hier hat er Recht, auch wenn er die wirtschaftliche Logik hinter den Ursprüngen der Globalisierung II, die Bedingungen, die zu ihrem Untergang führten, und die Kräfte, die das Zeitalter nach der Globalisierung prägen, nicht anerkennt. Für Milanović ist das Ende der Globalisierung auf politische Entscheidungen zurückzuführen - nicht auf politische Entscheidungen, die politischen Akteuren aufgezwungen wurden, sondern einfach auf politische Präferenzen: "Trump passt fast perfekt in diese Form. Er liebt den Merkantilismus und sieht die Außenwirtschaftspolitik als ein Instrument, um alle möglichen Zugeständnisse zu erlangen..." Trumps Gesinnung „erklärt“ also das neue Wirtschaftsregime; wir brauchen nicht tiefer zu suchen.
Aber Trump hat die Globalisierung nicht beendet. Das war die Wirtschaftskrise 2007-2009.
Die Globalisierung wurde durch die neoliberale Umstrukturierung in Verbindung mit der Flut billiger Arbeitskräfte vorangetrieben, die durch die „Öffnung“ der Volksrepublik China und den Zusammenbruch Osteuropas und der UdSSR auf den Weltmarkt gelangten. Billige Arbeitskräfte bedeuten höhere Gewinne, wenn alles andere gleich bleibt.
Bei der anschließenden Orgie der Überakkumulation und des wild umherlaufenden Kapitals auf der Suche nach den ausgefallensten Investitionsmöglichkeiten war es fast unvermeidlich, dass die Wirtschaft aufgrund der ungezügelten Spekulationen zusammenbricht und verbrennt.
Und als dies 2007-2009 geschah, wurde das Handelswachstum mitgerissen und die Globalisierung als „bezahlt“ markiert.
Wie ich bereits 2008 schrieb:
Wie bei der Großen Depression trifft die Wirtschaftskrise die verschiedenen Volkswirtschaften auf unterschiedliche Weise. Trotz der Bemühungen um eine Integration der Weltwirtschaften schließen die internationale Arbeitsteilung und die unterschiedlichen Entwicklungsniveaus eine einheitliche Lösung der wirtschaftlichen Notlage aus. Die schwachen Bemühungen um ein gemeinsames Vorgehen, die Konferenzen, die Gipfeltreffen usw. können nicht erfolgreich sein, weil jede Nation unterschiedliche Interessen und Probleme hat, ein Zustand, der sich mit der Verschärfung der Krise nur noch weiter zuspitzen wird...
„Zentrifugalkräfte“, die durch Selbsterhaltung entstehen, waren am Werk und zerrten an den bestehenden Bündnissen, Blöcken, gemeinsamen Institutionen und gemeinsamen Lösungen. Handelsabkommen, internationale Organisationen, Regulierungssysteme und Vertrauen schmierten die Räder des globalen Handels; Misstrauen, Wettbewerb und die Entschlossenheit, wirtschaftliche Probleme auf andere abzuwälzen, streuten Sand in diese Räder.
Im Vorgriff auf die Zeit nach dem Ende der Globalisierung schrieb ich im April 2009:
Um es stark zu vereinfachen: Eine gesunde, expandierende kapitalistische Ordnung neigt dazu, Intervalle globaler Zusammenarbeit zu fördern, die von einer Hegemonialmacht und einer Ausweitung des Handels durchgesetzt werden, während eine verwundete, schrumpfende kapitalistische Ordnung zu Autarkie und wirtschaftlichem Nationalismus neigt. Die Weltwirtschaftskrise war ein deutliches Beispiel für verstärkten Nationalismus und wirtschaftliche Selbstverliebtheit.
Die Folgen der Großen Rezession 2007-2009 waren ein solches Beispiel für eine „verwundete, schrumpfende kapitalistische Ordnung“. Und wie vorauszusehen war, folgten Autarkie und wirtschaftlicher Nationalismus.
Diese Tendenz wurde durch die europäische Schuldenkrise, die einen Keil zwischen den wohlhabenderen Norden und den ärmeren Süden der Europäischen Union trieb, noch verschärft. In ähnlicher Weise war der Brexit ein Beispiel für die Tendenz zum Alleingang, bei dem Wettbewerb durch Kooperation ersetzt wurde. Die herrschenden Klassen haben das „Win-Win“-Prinzip durch ein Nullsummen-Denken ersetzt.
Das Tempo und die Intensität des internationalen Handels haben sich nie wieder erholt.
Auch wenn Milanović nicht darauf eingeht, kehrt dieser Zyklus aus kapitalistischer Expansion, Wirtschaftskrise und anschließendem Wirtschaftsnationalismus (und oft auch Krieg) regelmäßig wieder.
Jahrhundert erlebte die Weltwirtschaft eine umfassende Umstrukturierung des Kapitalismus mit neuen Technologien und steigender Produktivität (und damit einhergehenden höheren Ausbeutungsraten). 1873 bis 1879 kam es zu einer „weltweiten Preis- und Wirtschaftsrezession“ (die Lange Depression), wie Ökonomen sagen. In ihrem Gefolge kam es zu Protektionismus und Handelskriegen, da alle versuchten, ihre billigeren Waren in anderen Ländern abzusetzen, was jedoch auf Zollschranken stieß.
Das imperialistische „Gerangel um Afrika“ - von John Hobson und W. I. Lenin so eindringlich beschrieben - erhöhte die Intensität des internationalen Wettbewerbs und der Rivalität und schuf gleichzeitig die Grundlage für wirtschaftliches Wachstum und den globalen Handel mit neu erworbenen Kolonien. Dies ist die Periode, die Milanović als Globalisierung I bezeichnet. Ein weiterer Aspekt und Anreiz für die Wiedergeburt von Wachstum und Handel waren die massiven Rüstungsprogramme der Großmächte. Der beispiellose Rüstungswettlauf - das „Dreadnought-Rennen“ - diente als Wachstumsmotor, während er die Kriegsgefahr exponentiell erhöhte (von 1880 bis 1914 stiegen die Rüstungsausgaben in Deutschland um das Sechsfache, in Russland um das Dreifache, in Großbritannien um das Dreifache, in Frankreich um das Doppelte, Quelle: Die blutige Spur des Imperialismus, Eddie Glackin, 2015).
Ähnlich könnte man argumentieren, dass die 1930er Jahre eine Zeit der Depression und des wirtschaftlichen Nationalismus waren, die auf eine breite, überschwängliche wirtschaftliche Expansion folgte. Und wie bei der Globalisierung vor dem Ersten Weltkrieg wurden die Widersprüche mit dem Ersten Weltkrieg aufgelöst.
Ist der Krieg unser Schicksal nach dem Ende der Globalisierung II?
Sicherlich deuten die oben genannten historischen Parallelen darauf hin, dass Kriege oft auf ausgeprägte wirtschaftliche Störungen und den daraus resultierenden Aufstieg des wirtschaftlichen Nationalismus folgen, doch wir dürfen nicht vergessen, dass die Ereignisse nicht einem mechanischen Muster folgen.
Doch wenn die Geschichte ein guter Lehrmeister ist, dann sieht es ganz danach aus, dass die zunehmenden Widersprüche des heutigen Kapitalismus auf eine Verschärfung von Rivalität und Konflikten hindeuten. Eine Schlagzeile des Wall Street Journal vom 24. März schreit: Trade War Explodes Across World at a Pace Not Seen in Decades!
In dem Artikel wird darauf hingewiesen, dass das berüchtigte Smoot-Hawley (Zoll-)Gesetz von 1930 - eine Reaktion auf die Große Depression - erst nach dem Krieg aufgehoben wurde.
Außerdem wird - zu Recht - darauf hingewiesen, dass Zölle nicht nur eine Initiative von Trump sind. Mit Stand vom 1. März hat die Gruppe der 20 4500 Einfuhrbeschränkungen verhängt - ein Anstieg um 75 % seit 2016 und eine Verzehnfachung seit 2008.
Die Welthandelsorganisation, die für die Organisation der Globalisierung II verantwortlich ist, hat ihre Aufgabe nicht erfüllt. Wie das WSJ berichtet:
Im Februar verhängten Südkorea und Vietnam strenge neue Strafzölle auf die Einfuhr von chinesischem Stahl, nachdem sich die lokalen Hersteller über einen Anstieg der Billigkonkurrenz beschwert hatten. In ähnlicher Weise hat Mexiko eine Antidumpinguntersuchung gegen chinesische Chemikalien und Kunststoffplatten eingeleitet, während Indonesien neue Zölle auf Nylon vorbereitet, das in aus China und anderen Ländern importierten Verpackungen verwendet wird.
Sogar das von Sanktionen betroffene Russland versucht, den Zustrom chinesischer Autos einzudämmen - trotz der guten Beziehungen zwischen dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem chinesischen Staatschef Xi Jinping. Russland hat in den letzten Wochen eine Steuer auf die Entsorgung importierter Fahrzeuge erhöht, was deren Kosten effektiv in die Höhe treibt. Mehr als die Hälfte der neu verkauften Fahrzeuge in Russland stammt aus China, während es vor dem Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 weniger als 10 % waren.
Während die Spannungen an der Handelsfront zunehmen, wachsen die Aufrüstung und die politischen Spannungen. Die Kriegsgespräche nehmen zu, und die Zerstörungsmittel werden immer effektiver und zahlreicher. Allein auf die USA entfallen 43 % der weltweiten Rüstungsexporte, 2020 waren es noch 35 %. Frankreich ist jetzt der zweitgrößte Waffenexporteur und hat Russland überholt. Und in mehr als einem Jahrzehnt hat die NATO den Wert der importierten Waffen mehr als verdoppelt.
Die europäischen Verteidigungsausgaben steigen so stark wie seit dem Kalten Krieg nicht mehr, in einigen Fällen sogar seit dem Zweiten Weltkrieg. Laut BBC kündigte die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula Von der Leyen, am 4. März Pläne für einen 800 Milliarden Euro schweren Verteidigungsfonds mit dem Namen The ReArm Europe Fund an. Deutschland hat alle Beschränkungen für Militärausgaben in seinem Haushalt aufgehoben. Auch das Vereinigte Königreich plant, die Militärausgaben in den nächsten zwei Jahren auf 2,5 % des BIP zu erhöhen, während Dänemark im gleichen Zeitraum 3 % des BIP anstrebt (Wachstumsraten, die mit Ausnahme Deutschlands denen der Großmächte vor dem Ersten Weltkrieg entsprechen).
Gefährlich ist, dass zentristische Politiker in der EU beginnen, steigende Militärausgaben als Ankurbelung einer stotternden Wirtschaft zu sehen. In dem Maße, wie sich der militärische Keynesianismus durchsetzt, steigt die Möglichkeit eines globalen Krieges, insbesondere angesichts der wechselnden Allianzen im Stellvertreterkrieg in der Ukraine.
Noch bedrohlicher ist, dass die beiden europäischen Atommächte - Frankreich und Großbritannien - ernsthaft über den Aufbau einer europäischen Atomstreitmacht diskutieren, die unabhängig von den US-kontrollierten NATO-Kernwaffen sein soll.
Gleichzeitig kündigte der neue Vorsitzende der US-Generalstabschefs die Bereitschaft an, weitere NATO-Mächte mit nuklearen Kapazitäten auszustatten.
Während die Kriegsschreie immer lauter werden, hat die EU-Kommission einen Leitfaden herausgegeben, wonach die EU-Bürger 72 Stunden lang Notvorräte anlegen sollten, um den drohenden Kriegsgefahren zu begegnen.
Natürlich droht die ständig eskalierende Welle von Zöllen, Sanktionen und feindseligen Worten, die die USA und ihre Verbündeten gegen die Volksrepublik China richten, in einen offenen Konflikt und einen umfassenderen Krieg umzuschlagen, einen Krieg, auf den sich die VR China verständlicherweise aktiv vorbereitet.
Wie bei früheren Weltkriegen geht es in diesem Moment nicht so sehr darum, wer Recht oder Unrecht hat, sondern wann die Dynamik in Richtung Krieg unumkehrbar wird. Ein weiterer imperialistischer Krieg - denn das wäre er im Grunde genommen - wäre eine unvorstellbare Katastrophe. Keine Frage ist für unser Überleben wichtiger als die, diese Dynamik in Richtung eines globalen Krieges zu stoppen.
Greg Godels schreibt über aktuelle Ereignisse, politische Ökonomie und die kommunistische Bewegung aus einer marxistisch-leninistischen Perspektive. Lesen Sie andere Artikel von Greg, oder besuchen Sie Gregs Website.