Publikationen wie diese tun ihr Bestes, um die Menschen darüber zu informieren, wie sie ihre Zukunft positiv beeinflussen können. Damit die Menschen jedoch fundierte Entscheidungen treffen können, müssen sie zunächst die Natur ihrer Situation verstehen. Eine der fast universell verbreiteten Fehlannahmen ist, dass die Lage zwar schlecht ist, es aber keinen besonderen Grund gibt, warum sich die Situation nicht einfach umkehren und alles wieder gut werden könnte, wenn die richtigen Leute an der Macht wären.
Die Ursache für dieses Missverständnis ist die weit verbreitete Vorstellung, dass der Fortschritt eines Landes (wirtschaftlich und politisch) eher einer Sinuskurve ähnelt, die endlos schwankt. Booms und Krisen kommen und gehen mit regelmäßiger Häufigkeit. Wäre es so einfach, wäre das Ziel für alle Beteiligten derzeit, so liquide wie möglich zu bleiben und die aktuelle Situation zu überstehen, bis wir die nächste Aufwärtswelle erreichen, die sicherlich eintreten könnte, wenn die richtigen Leute an der Spitze stehen.
In solchen Zeiten wird die Hitze, die sich um Wahlen dreht, beträchtlich, da die Menschen Partei ergreifen, ob der liberale oder der konservative Kandidat „die Antwort hat“.
Wenn wir jedoch einen Schritt zurücktreten und untersuchen, welche Regierungsphilosophie am erfolgreichsten war, müssen wir zugeben, dass der Niedergang ungeachtet des Wahlergebnisses unvermindert anhält. Tatsächlich befinden sich fast alle Länder der Ersten Welt heute in einer schlechteren Lage als jemals zuvor in der Geschichte. Was auch immer gerade geschieht, es handelt sich nicht um eine sich wiederholende Sinuskurve, und wir sollten unsere Hoffnungen nicht darauf setzen, dass „unser Kandidat“ gewählt wird und uns zum nächsten Aufschwung führt.
Wenn wir noch weiter zurückblicken, stellen wir fest, dass dies historisch gesehen kein neuer Zustand ist. Die gegenwärtige Situation hat sich über Jahrtausende hinweg abgespielt. Länder gewinnen an Bedeutung, blühen eine Zeit lang auf, verfallen dann manchmal für lange Zeit, bevor sie wieder aufsteigen, wenn überhaupt. Länder, insbesondere Demokratien, haben in der Regel eine bestimmte Lebensdauer. Typischerweise folgen sie diesem Muster:
Von der Knechtschaft zur moralischen Gewissheit
Von der moralischen Gewissheit zum großen Mut
Von großem Mut zu Freiheit
Von Freiheit zu Überfluss
Von Überfluss zu Selbstsucht
Von Selbstsucht zu Selbstgefälligkeit
Von Selbstgefälligkeit zu Apathie
Von Apathie zu Abhängigkeit
Von Abhängigkeit zu Knechtschaft
Die Reiche der Antike, wie das Römische Reich und die Athener Republik, folgten diesem Muster. Rom brauchte etwa 500 Jahre, um den gesamten Prozess zu vollenden (oder länger, je nach Interpretation). Später folgten andere, wie Spanien, Holland und Großbritannien, wobei jeder etwas weniger Zeit benötigte, um das Muster zu vollenden. Die USA sind derzeit Inhaber des Titels „Größtes Reich“. Es hat etwa 250 Jahre gedauert, um von seinem Punkt der moralischen Gewissheit zu seinem gegenwärtigen Zustand der Apathie/Abhängigkeit zu gelangen.
Der Leser kann selbst beurteilen, wann die USA die einzelnen oben genannten Phasen durchlaufen haben. Er kann sogar ein oder zwei eigene Mini-Phasen hinzufügen oder einige Phasen nach seinem Geschmack umbenennen. Dennoch wird er wahrscheinlich zustimmen, dass dieses Muster befolgt wurde.
Das Bemerkenswerte an diesem Muster ist, dass es auf der menschlichen Natur basiert. Für die Mehrheit der Menschen in jedem Land gibt es eine kurze Zeit (Großer Mut zur Freiheit), in der menschliche Frustration dramatischen Veränderungen weicht. Darauf folgen natürliche und sogar vorhersehbare Phasen, die oft ein oder zwei Generationen dauern, bis sie sich vollständig entfalten und in die nächste Phase übergehen. Aber sie sind logisch, da sie dem Weg der menschlichen Natur folgen.
Bedeutsam ist, dass das Muster immer dasselbe bleibt und die Lebensdauer eines Landes repräsentiert. Manche brauchen vielleicht länger als andere, um von einer Phase zur nächsten zu gelangen, aber das Muster bleibt während des gesamten Verlaufs bestehen.
All dies ist jedoch rein akademischer Natur. Um von Bedeutung zu sein, muss die Anerkennung der Prämisse, dass ein Land eine bestimmte Lebensdauer hat, mit der gegenwärtigen Situation in Zusammenhang stehen.
Wenn wir anerkennen, dass das gegenwärtige Imperium tatsächlich verschiedene Phasen durchlaufen hat und sich nun in der Phase der Apathie/Abhängigkeit befindet, müssen wir davon ausgehen, dass die letzte Phase der Knechtschaft nun bevorsteht. Wenn wir bereit sind, einen großen Schritt von unserem gegenwärtigen Standpunkt zurückzutreten, um sowohl die Vergangenheit als auch die Zukunft zu bewerten, werden wir zu dem Schluss kommen, dass keine Wahl – weder in den USA noch in einem anderen Land – den unaufhaltsamen Fortschritt der Regierungen, die Wählerschaft zu dominieren, umkehren wird. Auch wird sie die langsame, aber stetige Nachgiebigkeit der Wählerschaft über Generationen hinweg nicht umkehren. Dieser Prozess ist so beständig wie das Gras. Diejenigen, die nach Dominanz streben, werden immer den Druck für immer mehr Kontrolle aufrechterhalten, und der Durchschnittsbürger wird immer auf ein leichteres Leben hoffen, wenn er „nur noch einmal“ den Mächtigen nachgibt.
Richter Andrew Napolitano bezeichnet die amerikanische Regierung gerne als „riesigen Raubvogel mit einem rechten und einem linken Flügel“. Dies ist eine ausgezeichnete Analogie, die nicht nur auf die USA zutrifft. Sie lässt sich auf fast alle „Demokratien“ der Welt anwenden. Wahlen dienen als nützliche Illusionen, um der Bevölkerung Hoffnung zu geben, dass sie in gewisser Weise zu ihrem eigenen Schicksal beitragen. Sie verfolgen daher den Wahlprozess so intensiv, dass in den Ländern, in denen Wahlbetrug am ausgeprägtesten ist, die Kandidaten tatsächlich ein Jahr oder länger vor Ablauf ihrer Amtszeit mit dem Wahlkampf beginnen, anstatt sich auf die Führung des Landes zu konzentrieren.
Unabhängig davon, welcher Kandidat gewinnt, setzt sich dieses Muster fort.
Und so stellt sich erneut die Frage: Warum sollte jemand, wenn Länder tatsächlich eine natürliche Abfolge von Entwicklungsstufen durchlaufen, an der winzigen Hoffnung festhalten, dass Wahlen in irgendeinem Land diesen gesamten Prozess irgendwie umkehren könnten, wie es in der Vergangenheit noch nie geschehen ist?
Die Antwort scheint zu sein, dass, sobald man diese vergebliche Hoffnung aufgibt, nur noch die Akzeptanz bleibt, dass die letzte Entwicklungsstufe bevorsteht. Und eine so düstere Unausweichlichkeit zu akzeptieren, ist eine Aussicht, die nicht einmal ein russischer Schriftsteller ertragen könnte.
Es wird sicherlich Menschen geben, die sagen: „Ich entscheide mich dafür, hoffnungsvoll zu sein“, und damit im Grunde ihr Schicksal besiegeln. Auf der anderen Seite müssen diejenigen, die die schwierige Entscheidung treffen, den dunklen Weg, der vor ihnen liegt, anzustarren, eine Wahl treffen – und in dieser Wahl liegt die wahre Hoffnung.
Im 19. Jahrhundert lag Europa in Trümmern. Alte, aufgeblähte Königreiche verfielen entweder oder wurden durch Revolutionen gestürzt. Oft waren die Anführer dieser Revolutionen genauso soziopathisch wie viele unserer heutigen Führer (wenn auch weniger subtil in ihren Kontrollmethoden). Damals senkten die meisten Bürger in jedem Land den Kopf und hofften, dass „es vielleicht besser werden würde“. Einige wenige Menschen wagten jedoch den mutigen Schritt, ihre Zelte abzubrechen und über das Wasser in ein neues, vielversprechenderes Land zu segeln. Die Erfolgsgeschichten, die nach und nach ihren Weg zurück nach Europa fanden, führten dazu, dass eine Flut von Menschen den Schritt wagte. Der Ehrgeiz, den sie in sich selbst geweckt hatten, erwies sich als Grundlage für den amerikanischen Übergang „von der Freiheit zum Überfluss“.
Heute hat der Zustrom von Menschen wieder begonnen. Wie zuvor verlassen viele Menschen still und leise Europa, aber diesmal sind die USA nicht das Ziel. Tatsächlich hat auch aus diesem Land ein Strom begonnen.
Aber dieses Mal gibt es einen Unterschied. Bislang haben die „Flüchtlingswellen“ die Schiffe noch nicht gefüllt, obwohl dies noch geschehen könnte. Derzeit verlassen vor allem diejenigen Menschen still und leise das Land, die noch über ein gewisses Maß an Wohlstand verfügen und diesen sowohl erhalten als auch mehr Freiheit für die Zukunft erlangen möchten. In gewisser Weise ist dies die „goldene Zeit“, in der viele begehrte Ziele noch mit offenen Armen empfangen und die ersten Ankömmlinge die größten Chancen haben. Später, wenn die vorhersehbare Auswanderungswelle eintritt, könnten die offenen Arme wieder zurückgezogen werden.
Diejenigen, die die goldene Zeit nutzen, werden wahrscheinlich am meisten davon profitieren.