Ich verbringe sehr viel Zeit damit, mir die Frage zu stellen: Bin ich verrückt?
Ich meine, ohne es wirklich zu wollen, scheine ich in unserer Kultur in einer Randposition gelandet zu sein, die für mich in sozialer Hinsicht nicht angenehm ist. Ich liebe es nicht. Die einfachste - und scheinbar wahrscheinlichste - Erklärung für dieses eklatante Missverhältnis ist, dass ich derjenige bin, der aus dem Gleichgewicht geraten ist.
Mein Statement: Die Moderne (auch wenn sie vor 10.000 Jahren begann) ist eine kurzlebige Phase, die sich selbst terminieren wird - wahrscheinlich noch in diesem Jahrhundert.
Übliche Resonanz: Das ist doch verrückt. Schauen Sie sich doch um! Wir haben eine neue Normalität geschaffen. Der Mensch hat die Grenzen der Natur überschritten - er ist nicht mehr nur ein Tier. Der Einfallsreichtum hat ein unbegrenztes Potenzial, und wir sind jetzt wirklich auf dem Weg dorthin. Das ändert alles, und wir werden unsere technologische Beherrschung nie verlieren, da wir sie jetzt gefunden haben. Die Moderne ist unser Schicksal - und gewissermaßen der Sinn des Ganzen. Sie macht uns erst wirklich menschlich.
Aber sehen wir uns die Beweise an: z. B. die Beweise dafür, dass die Moderne eine neue Normalität ist, die mindestens so lange andauern kann, wie es unsere Spezies gibt (die relevanten Zeitskalen sind 106±1 Jahre, also eine Million Jahre plus/minus eine Größenordnung).
Und was ist das? Null Beweise? Natürlich können wir das nicht wissen. Die Zukunft ist nicht gütig genug, um der Gegenwart Beweise zu liefern. Hmmm - vielleicht liegt das daran, dass wir so gemein zu der Zukunft sind und ihr krampfhaft das Leben auf der Erde und die Artenvielfalt rauben.
Die grundlegende Feststellung, dass wir keine Beweise aus der Zukunft erhalten können, gilt natürlich für beide Seiten. Ich habe keine Beweise dafür, dass die Moderne innerhalb eines Jahrhunderts zum Erliegen kommen wird.
Allerdings tappen wir hier nicht völlig im Dunkeln. Wir wissen einige Dinge (siehe meinen vorherigen Beitrag über Dinge, bei denen ich mir relativ sicher sein kann). Als offensichtliche Beispiele können wir uns sehr sicher sein, dass der Tag in einem beständigen Zyklus während unseres gesamten Lebens auf die Nacht folgen wird, dass wir alle eines Tages sterben werden und dass die Sonne die Erde unbewohnbar machen wird, während sie ihren Brennstoff verbraucht. In ähnlicher Weise können wir auch ohne Beweise aus der Zukunft eine Vielzahl anderer Beinahe-Gewissheiten für uns beanspruchen.
Beinahe-Gewissheiten
Was können wir meiner Meinung nach mit einem angemessenen Maß an Sicherheit über die Modernität sagen?
- Die Moderne ist ein sehr neues Phänomen auf diesem Planeten: Es hat noch nie etwas Vergleichbares gegeben.
- Selbst wenn man die Grenze der Moderne auf einen Zeitraum von 10.000 Jahren seit Beginn der Landwirtschaft ausdehnt, ist ihre Dauer auf evolutionären Zeitskalen außerordentlich kurz - selbst im Vergleich zur Existenz unserer Spezies von 250-300 k Jahren, was wiederum im Vergleich zur Lebenszeit vieler Spezies kurz ist (d. h. die Moderne ist für den Menschen uncharakteristisch).
- Der gegenwärtige hyperaktive Modus, der durch die Wissenschaft gekennzeichnet ist, ist gerade einmal 400 Jahre alt, und das Zeitalter der Industrie und der fossilen Brennstoffe ist weniger als 200 Jahre alt: kontextuell gesehen ein kurzer Augenblick.
- Die Moderne stützt sich auf nicht erneuerbare Ressourcen, die aus der Tiefe geholt werden, die nicht in die ökologischen Kreisläufe integriert sind und oft beispiellose ökologische Schäden verursachen - deren volles Ausmaß wir noch gar nicht kennen können. Sogar die traditionelle Landwirtschaft verschlingt Land in Zeiträumen von Tausenden von Jahren (heutzutage geht es viel schneller) - abgesehen davon, dass sie die ökologische Abkopplung und Verdinglichung, Geld und Kapitalismus, toxische soziale Hierarchien und Machtkonzentrationen sowie Menschen-Supremacy, religiöse und politische Regime hervorbringt. Für viele Materialien ist die Aussicht auf Erschöpfung bereits nach einem Jahrhundert oder sogar Jahrzehnten intensiver Ausbeutung offensichtlich geworden. Die Vorstellung, dass die derzeitigen Praktiken auf Jahrtausende hinaus beibehalten werden können, ist eine unbegründete Vermutung. Die heutigen Praktiken und das heutige Materialprofil sind ein einmaliges Kunststück.
- Es gibt jede Menge Beweise für eine rapide Verschlechterung des ökologischen Zustands, und zwar in praktisch allen Bereichen. Der sich beschleunigende Verlust an biologischer Vielfalt steht im Einklang mit dem Beginn eines sechsten Massenaussterbens. Die Moderne hat den Anschein, dass sie in höchstem Maße unnachhaltig ist.
- Wir haben einen so eklatanten Mangel an Beweisen für andere technologische Zivilisationen jenseits der Erde, dass es schon fast an den Beweis grenzt, dass es keine gibt (oder zumindest selten in Raum und Zeit: weit entfernt von einer lebendigen galaktischen Zivilisation, die uns mit Werbung bombardiert).
Höchstwahrscheinlichkeit
Zusammengenommen müsste die Standardposition eigentlich lauten, dass die Moderne vergänglich ist. Die obigen Aussagen müssten umgedreht werden, um eine beruhigende Grundlage für das Fortbestehen der Moderne zu bieten. Ein Wettender wäre nicht dumm, wenn er für die Umkehrung des Schicksals einen Zeitrahmen ansetzen würde, der der Zeit bis zu diesem Punkt entspricht: Rückkehr zu einer nicht-industriellen Form innerhalb von ein paar Jahrhunderten und Auslöschung in 10.000 Jahren oder so. Ein aggressiverer Wettender würde erkennen, dass es in der Regel viel weniger Zeit braucht, um etwas niederzureißen, als es aufzubauen - vor allem, wenn die Erde von dem Chaos erschöpft ist und nicht mehr tolerieren kann, was es in den Tausenden von Jahren bis zum heutigen Tag angerichtet hat.
Ich denke, was ich damit sagen will, ist, dass es sich nicht um eine 50/50-Prognose handelt, bei der jede Bauchgefühlmeinung gleich viel wert ist (man bedenke: ist es eine 50/50-Prognose, ob morgen das Tageslicht zurückkehren wird?) Die Beweislast scheint ziemlich schwer auf demjenigen zu lasten, der die wilde Behauptung aufstellt, die Moderne sei so lange da, wie wir es wünschen, es sei denn, sie wird technologisch vernichtet (d. h. durch zu viel technologischen Erfolg in Form eines nuklearen Armageddon oder einer maschinellen Übernahme im Stil von Matrix/Terminator; letztere „Fantasie“ zeugt übrigens von tiefster ökologischer Ignoranz). So dauerhaft es auch scheinen mag, die Moderne in vollem Schwung aus dem Fenster zu beobachten, ist eine sehr schwache (flüchtige) Form des Beweises, wenn man eine angemessene zeitliche Perspektive einnimmt.
Wenn jemand schimpft, dass wir nicht in die Steinzeit zurückkehren, beruht diese Reaktion dann auf Beweisen oder auf einem allgemein unterstützten/offensichtlichen Modell (wie Tag auf Nacht folgt), oder auf ungeprüften Überzeugungen und Gefühlen? Um das klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass wir uns definitiv in die Steinzeit begeben (einige Dinge haben sich seither geändert). Aber ich kann es nicht rechtfertigen, Ergebnisse, die einen „lithischen“ Beigeschmack haben, von vornherein abzulehnen.
Kognitive Grenzen
Wo sind die Beweise oder historischen Andeutungen, die die Annahme stützen, dass die Moderne auf Dauer Bestand hat? Ist die Langlebigkeit nur deshalb eine Standardposition, weil es wirklich schwierig ist, sich vorzustellen, wie genau die Moderne - die so fest verwurzelt und vertraut ist - verschwinden könnte? Wenn ja, warum sollten wir uns an eine begrenzte Vorstellungskraft binden? Eine wichtige Frage: Kommen solche Aussagen über das Vertrauen in den Fortbestand der Moderne eher von den ökologisch am wenigsten oder am meisten Unwissenden unter uns? Machen Sie sich klar, dass Gehirne keine Meister der Realität sind und dass kein Mensch mehr über Ökologie weiß als er nicht weiß (d.h. wir sind alle unwissend, Hund).
Gehirne sind hoch entwickelte, komplizierte Fleischorgane, die in der Lage sind, zu erkennen und mentale Modelle der Welt zu bilden, die in ihrem evolutionären Kontext im Allgemeinen sehr nützlich sind - daher ihre Präsenz. Aber so geschickt sie auch darin sind, sich selbst davon zu überzeugen, dass sie die Dinge im Griff haben, so sind Gehirne doch nur kleine und begrenzte Elemente einer größeren ökologischen Realität, die den neuronalen Grübeleien der Säugetiere gegenüber gleichgültig ist.
Die Tatsache, dass das Gehirn eines Menschen nicht in der Lage ist, sich zu erweitern, um ungewohnte Zusammenhänge, Verbindungen und Interdependenzen einzubeziehen oder noch nie dagewesene Entwicklungen zu begreifen, sollte keinesfalls als Beweis dafür gelten, dass die Moderne mit ökologischen Realitäten vereinbar ist. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Geht das in beide Richtungen?
Ich verstehe, dass einige dazu neigen, mir dies direkt entgegenzuschleudern. Vielleicht fehlt mir die Vorstellungskraft, um zu begreifen, wie die unbegrenzte menschliche Gehirnleistung die wachsende Zahl von Problemen lösen und die Moderne im Wesentlichen unbegrenzt aufrechterhalten/verbessern kann. Dieses Argument klingt in sich widersprüchlich: Gehirne sind gleichzeitig äußerst begrenzt und unendlich leistungsfähig. Es erinnert mich an politische Argumente, bei denen der Gegner als erbärmlich schwach dargestellt wird, während er gleichzeitig hinter den Kulissen als allmächtiger Manipulator gilt. In Wirklichkeit handelt es sich in der Regel um einen Wettbewerb zwischen verschiedenen Graden von Inkompetenz, in den auch ein bisschen Glück hineinspielt.
Die falsche Symmetrie wird in unserem Fall durch die einfache Tatsache durchbrochen, dass ich nicht viel Wert darauf lege, was die Vorstellungskraft in den Gehirnen ausheckt - ganz gleich, in welche Richtung. Keine noch so große Fantasie hält uns davon ab, Tiere zu sein, die atmen, trinken, essen, kacken und sterben müssen. Wir sind biologische Wesen, die sich in eine ökologische Realität hineinentwickelt haben, und wir sind nur hier, weil der Mensch Millionen von Jahren in einem größeren ökologischen Kontext gearbeitet hat - einem Kontext, der uns (zähneknirschend?) bis auf Weiteres unterstützt. Die Vorstellungskraft des Gehirns ist jedoch nicht erforderlich, um zu begreifen, inwieweit wir an die ökologische Gesundheit gebunden sind. Keine noch so große Vorstellungskraft - weder meine noch die eines anderen - wird die biophysikalischen Realitäten auslöschen, von denen viele Aspekte oft nicht sichtbar sind.
Das ist einer der Gründe, warum mein Standpunkt dem Gehirn der Modernitätsverfechter so fremd sein mag. Es ist undenkbar - sogar ketzerisch -, dass man geistige Fähigkeiten pauschal ablehnt. Und doch ist es genau das, wozu ich mein Gehirn benutze: um sich selbst auf höchst unkonventionelle Weise zu beleidigen.
Ich muss (und kann) also nicht genau verstehen, welchen Weg die Moderne bei ihrem Scheitern einschlagen wird, und ich muss auch keine Zeit damit verschwenden, darüber zu fantasieren, wie wir die zunehmenden Herausforderungen bewältigen werden. Es genügt zu erkennen, dass künstliche Systeme, die nicht in wechselseitige ökologische Beziehungen eingebunden sind, daher keine ökologische Unterstützung erhalten und dazu neigen, die ökologische Gesundheit zu verschlechtern (indem sie mit „seltsamen“, schädlichen Stoffen handeln, die das Leben nicht verarbeiten kann), so dass die Wesen, die sie hervorgebracht haben, keine Unterstützung erhalten und nicht in der Lage sind, in diesem Modus weiter zu existieren. Vor allem gibt es keine Beweise für das Gegenteil, und die Behauptung, dass wir die Dinge in Ordnung bringen werden, wirkt in diesem Licht wie ein verzweifeltes Festhalten.
Mit anderen Worten: Die Moderne ist mit der Ökologie grundsätzlich unvereinbar. Sie ist nicht ökologischen Ursprungs, hält sich nicht an ökologische Spielregeln, wurde nicht daraufhin geprüft, über einen relevanten Zeitraum ökologisch zu koexistieren, und ist aktiv dabei, die ökologische Grundlage zu zerstören, von der die Verursacher der Moderne für ihr eigenes Leben völlig abhängig sind. In Anbetracht dessen sollten uns nur zwingende (aber nicht vorhandene) Beweise für das Gegenteil von der Standardansicht abbringen, dass die Moderne ein kurzfristiges Kunststück ist. Wer etwas anderes glaubt, riskiert die Vernichtung und ignoriert vorsätzlich die zahlreichen Warnungen. Es ist ein Thelma-und-Louise-Ritt über die Klippe. Vielleicht werden wir fliegen: Unsere Vorstellungskraft sagt uns, dass es möglich ist.
Das Fehlen von Beweisen gilt also nicht „in beide Richtungen“, in einer blindlings symmetrischen Weise. Es ist keine „Vermutung“, ob morgen das Tageslicht zurückkehrt. Vermeiden wir falsche Gleichwertigkeiten.
An die Gläubigen
Den wahren Gläubigen der Moderne stört das alles wenig. Aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern: Jede Bewertung durch einen Menschen findet in einem Fleischhirn statt, das der Aufgabe einfach nicht gewachsen ist und es auch nie sein wird. Technooptimistische Überlegungen sind in der Regel zeitlich begrenzt (in der Regel auf Jahrzehnte), lassen die „irrelevante“ Ökologie völlig außer Acht, haben andere biophysikalische blinde Flecken (die für uns alle unvermeidlich sind) und laufen auf Glaubenssprünge hinaus. Lösungen sind umso leichter zu finden, je enger der Fokus und je größer das Maß an Unwissenheit ist, das bei jedem Menschen oder jeder Gruppe von Menschen immer in erheblichem Maße vorhanden sein wird. Es ist oft leicht zu erkennen, dass absichtliche Anstrengungen unternommen werden, um den Geltungsbereich so einzugrenzen, dass Lösungen sinnvoll sind. Dies ist jedoch gleichbedeutend mit dem Übergang in eine Fantasiewelt, in der wir glücklich und zufrieden leben können. Die bewusste Dekontextualisierung macht die Dinge gleichzeitig überschaubar und irrelevant.
Um auf den Vorwurf zurückzukommen, dass es mir vielleicht an der nötigen Vorstellungskraft mangelt, sage ich: Niemand ist fähig, tief genug zu verstehen, um das Problem mit kristalliner Klarheit zu sehen. Und genau das ist der Punkt: Ich versuche es gar nicht erst, denn ich halte es für einen Irrweg. Für mich besteht das stärkste Argument in den Beweisen, die wir haben und die wir nicht haben: Wir haben solide Beweise dafür, dass der Mensch Millionen von Jahren in einem ökologischen Kontext leben kann, und null Beweise dafür, dass die Moderne alles andere als flüchtig ist - unterstützt von einem großen Mangel an Beweisen, die die Moderne als alptraumhafte, krebsartige ökologische Vernichtungsaktion entlarven, die den Wirt tötet, von dem sie völlig abhängig ist.
Warum stört der ökologische Aspekt den Anhänger der Moderne nicht? Ich vermute, es liegt daran, dass eine solche Person praktisch unbegrenztes Vertrauen in den menschlichen Erfindungsreichtum hat. Das hat etwas mit Dunning-Kruger zu tun: Wenn unsere Technologie einer Person wie ein Wunder erscheint, ist es einfacher, sich vorzustellen, dass ihre Macht unbegrenzt ist, oder? Für solche Leute scheint die Tatsache, dass wir gegenwärtig nicht ökologisch leben, ein ausreichender Beweis dafür zu sein, dass es möglich ist. „Wir werden einfach mehr vom Gleichen machen, immer besser. Innovation wird die ökologische Funktion ersetzen. Wir werden die Dinge synthetisieren, die wir wollen und brauchen. Die Wildbiologie wird überflüssig sein. Andere Spezies haben nichts zu bieten, es sei denn, wir wollen sie in zunehmend technisierter Sklavenform für unsere Zwecke nutzen.“ Menschliches Reichszeug! Totale Ablehnung unserer ökologischen Ursprünge. Das ist ungefähr so, als würde man einen Stein in die Luft werfen und aufgrund der Tatsache, dass er immer noch nach oben steigt, die kühne Behauptung aufstellen, dass er so lange in der Luft bleiben wird, wie wir es wünschen, weil wir unserem Gehirn vorgaukeln können, dass es so ist.
Ich möchte Sie bitten, diese mentale Übung zu machen. Stellen Sie sich vor, Sie werfen einen Stein in die Höhe und lassen ihn in der Nähe des Scheitelpunkts seiner Flugbahn zum Stehen kommen, um dann so lange zu schweben, wie es Ihre Vorstellungskraft zulässt. Douglas Adams würde sagen, dass unsere imaginären Felsen im Himmel hängen, „so wie Ziegelsteine nicht hängen“. Sehen Sie, wie einfach das war? Ich wette, dein Stein ist immer noch da oben und wippt sanft hin und her - vielleicht gibt er sogar fröhliche, glucksende Geräusche von sich, jetzt, da es vorgeschlagen wurde. Okay, glaubst du, du könntest nach draußen gehen und dieses imaginäre Szenario verwirklichen (Extrapunkte für Glucksen)? Ist die Vorstellung, dass die Moderne so lange möglich ist, wie wir es uns wünschen - unter eklatanter Missachtung biophysikalischer und ökologischer Realitäten, die wir nicht vollständig erfassen können - wirklich etwas anderes? Sind unsere Hirngespinste zuverlässige Schiedsrichter der Realität?
In der Tat erscheint mir der Optimismus der Moderne wie eine erfundene Fantasie - eine schlampige Extrapolation, die auf einer vorübergehenden Reihe von beschleunigenden Stunts beruht, die uns schnell auf den Boden sinken lassen und eine momentane Illusion des Fliegens vermitteln. Aber der Glaube, dass wir wirklich fliegen und dies so lange tun können, wie wir wollen, ist für viele von uns praktisch unerschütterlich - so wackelig er auch in seinem Kern ist.
Um das Hirngespinst einer dauerhaften Moderne aufrechtzuerhalten, muss man bereit sein, viele Bedenken ohne stichhaltige Beweise oder tiefes Verständnis schnell zu verwerfen. So funktioniert der Glaube: Man muss potenziell tödliche Komplikationen ausweichen, oft, weil sie unangenehm zu betrachten sind.
Meine Diagnose?
Wie ich eingangs sagte, frage ich mich oft, ob ich verrückt bin, weil ich so weit von der Norm abweiche, wie die Menschen um mich herum. Hier sind meine Überlegungen und die Grundlage für meine Diagnose.
- Die Tatsache, dass die Befürworter der dauerhaften Moderne diese als eine Sache des Glaubens und des Optimismus zu betrachten scheinen - und die Alternative vor allem aufgrund ihrer vermeintlichen Unerwünschtheit ablehnen - ist ein deutliches Warnsignal.
- Die Tatsache, dass die Befürworter die glückliche, weniger herausfordernde Geschichte bevorzugen, während ich ein Ergebnis akzeptiere, das ich persönlich nicht ansprechend finde (da ich selbst ein Produkt der Moderne bin), spricht für die Asymmetrie: Ich bin nicht derjenige, der für das plädiert, was ich (oder zumindest die vorbewusste Version von mir) für wahr halte. Es ist gesellschaftlich schwierig und beängstigend, sich mit der Aussicht auf den Zusammenbruch zu konfrontieren. Ich war vorher glücklicher, aber das Universum entfaltet sich nicht nach meinem emotionalen Zustand.
- In Anbetracht der fehlenden Erkenntnis, dass der ökologische Sturzflug (sechstes Massenaussterben) bereits im Gange ist, tödlich ernst ist, unsere primäre existenzielle Sorge darstellt und aufgrund der Aktivitäten und des Ausmaßes der Moderne (unabhängig von der Energiequelle) stattfindet, scheint dies ein wichtiges grundlegendes Versäumnis zu sein.
- Die Tatsache, dass andere entscheiden, dass ich falsch liege, ohne eine sorgfältige Bewertung der materiellen Anforderungen und Konsequenzen für viele Jahrtausende (was ohnehin unmöglich ist), macht es mir leichter, ihre unerforschte, wünschenswerte Position zu ignorieren.
- Da es keine Beweise dafür gibt, dass die Moderne einen Marathon laufen kann, wäre es töricht, dies aufgrund eines flüchtigen und katastrophalen Sprints anzunehmen.
- Angesichts der biophysikalischen Grenzen des menschlichen Gehirns ist es nicht überzeugend, auf die Aussage „Die Moderne kann nicht überleben“ mit „Ich wüsste nicht, warum nicht“ zu antworten: Natürlich ist es schwer zu erkennen, warum nicht, und das ist ein großer Teil des Problems. Sich auf die symmetrische Kehrseite zu berufen - „Ich sehe nicht, wie die Moderne überdauern könnte“ - ist ebenso wenig stichhaltig - und verwandelt dieses ernste Thema in ein kontextloses Logikspiel, das Berge von relevanten Beweisen beiseite schiebt. Dies ist kein Spiel: der Kontext ist wichtig.
- In diesem Zusammenhang finde ich es sehr aufschlussreich, dass die Annahme der Dauerhaftigkeit der Moderne in individuellen Gehirnen stattfindet, die in keiner Weise dafür ausgestattet oder qualifiziert sind, sichere Aussagen zu machen.
Um Fehlinterpretationen zu vermeiden: Auch ich habe ein stark eingeschränktes Fleischhirn wie jeder andere Mensch. Ein Teil des Weges - vielleicht der schwierigste Teil für Mitglieder unserer Kultur - besteht darin, diese Tatsache zu akzeptieren und die Behauptung aufzugeben, dass wir diese Sache unter Kontrolle haben oder dass wir das jemals können. Geistige Beherrschung ist eine Illusion: eine schmeichelhafte Geschichte, die wir uns selbst erzählen. Aber das macht uns nicht völlig handlungsunfähig und hindert uns nicht daran, die Asymmetrie zu erkennen und die grundlegende ökologische Unverträglichkeit der Moderne zu spüren - wenn auch nicht in allen Einzelheiten und in Farbe.
Wie auch immer, ich denke, ich werde die Vorstellung, dass ich derjenige bin, der verrückt ist, für den Moment verwerfen ... bis ich mir morgen die Frage erneut stelle. Stellen sich die Modernitätsverfechter jemals die gleiche Frage, oder sind sie ketzerisch genug, um die kognitiven Fähigkeiten der Menschheit zu verwerfen? Ich würde vermuten, dass dies weitaus seltener vorkommt und eher von den vorherrschenden kulturellen Einstellungen und den Marktkräften unterstützt wird - was natürlich auch eine wichtige Dimension des Problems ist.