In den Mainstream-Medien wird die Wahl als unentschieden bezeichnet. Aber soweit wir das beurteilen können, scheint Trump im Vorteil zu sein. Zumindest signalisiert das die Wall Street.
Natürlich gibt es, abgesehen von Tod und Steuern, keine Garantien im Leben. Das gilt besonders für Präsidentschaftswahlen. In der Wahlnacht kann alles Mögliche passieren. Wahlmanipulation, Wahlbetrug, verlorene Stimmzettel. Alles ist möglich.
Was wird es dieses Mal sein, das das Wahlergebnis in Frage stellt? Und: Werden die Wähler das Ergebnis akzeptieren? Oder werden die unzufriedenen Anhänger der Verliererseite auf die Straße gehen und ein totales Chaos anrichten?
Was ist mit den Aktien? Hat die Wall Street einen Sieg von Trump bereits eingepreist? Wenn ja, und wenn Trump gewinnt, werden die Aktienkurse weiter steigen, um sich zu feiern, oder werden sie nach dem Motto „kaufe das Gerücht, verkaufe die Nachricht“ wieder fallen?
Was wird passieren, wenn Harris den Sieg davonträgt? Werden die Aktien abstürzen? Wenn ja, ist dies dann eine strategische Kaufgelegenheit?
Dies ist nur ein Teil der Fragen, die sich stellen. Wir werden bis Dienstag - oder möglicherweise länger - warten müssen, um einige Antworten zu erhalten. Unabhängig davon, wer gewinnt, gibt es einige Dinge, die sich nicht ändern werden.
Wir wissen, dass sich das Ausgabendefizit weiterhin auf fast 2 Billionen Dollar pro Jahr belaufen wird. Wir wissen, dass steigende Zinssätze das Finanzsystem belasten, da die von den Banken gehaltenen Anleihen- und Immobilienwerte sinken. Wir wissen, dass die Kriege in der Ukraine und im Nahen Osten eskalieren.
Inflation und Chaos sind also praktisch vorprogrammiert. Das ist es, was Anleiheinvestoren erwarten...
Politisch motivierte Entscheidungen
Die Rendite der 10-jährigen Staatsanleihe liegt jetzt bei etwa 4,30 Prozent. Das ist ein Anstieg gegenüber 3,70 Prozent am 18. September, als die US-Notenbank die Leitzinsen um 50 Basispunkte (bps) senkte. Die Anleiheinvestoren sind eindeutig der Meinung, dass Anleihen bei den derzeitigen Preisen das Risiko nicht wert sind. Sie sehen eine Fülle von Inflation und Chaos auf sich zukommen, die ihr Kapital überrollen werden.
Hinzu kommt, dass der Offenmarktausschuss der US-Notenbank (FOMC) am 6. und 7. November, also unmittelbar nach dem Wahltag, zusammentritt, um darüber zu beraten, wie er seine extremen Interventionen am Kreditmarkt fortsetzen wird. Wird die Fed angesichts der seit der letzten FOMC-Sitzung gestiegenen Treasury-Renditen eine Pause in ihrem Zinssenkungszyklus einlegen?
Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, ob die Fed bereit ist, zuzugeben, dass sie es vermasselt hat. Der Markt für Staatsanleihen hat gezeigt, dass die erste Zinssenkung der Fed um 50 Basispunkte ein Fehler war. Dass sie von Anfang an politisch motiviert war.
Wie Sie sich erinnern, schrieb Senatorin Elizabeth Warren kurz vor der letzten FOMC-Sitzung einen Brief an den Fed-Vorsitzenden Powell und teilte ihm mit, er sei schlecht in seinem Job und „hinter der Kurve“. Sie forderte eine Zinssenkung um 75 Basispunkte. Nach der Sitzung forderte Warren sogar weitere Zinssenkungen.
Politisch motivierte Entscheidungen sind selten die richtigen Entscheidungen. Was die Geldpolitik angeht, sind politisch motivierte Entscheidungen immer falsch. Sie dienen dazu, die herrschende Klasse zu stärken, während sie denjenigen schaden, die Löhne verdienen und von ihren Ersparnissen leben.
Warren ihrerseits hat die Politik in ihrem Sinne beeinflusst. Sie will billigere Kredite, damit Washington seinen Kreditaufnahme- und Ausgabenwahn fortsetzen kann. Sie liebt große Regierungen. Und sie will mehr davon.
Zinssenkungen rechtfertigen
Powell ist selbst ein politisch motiviertes Tier. Zinssenkungen sind auch in seinem eigenen Interesse. Ein Sieg von Harris bewahrt den Status quo, einschließlich seines Arbeitsplatzes. Vielleicht war die Ankurbelung der Aktienkurse durch Zinssenkungen kurz vor der Wahl für ihn ein Mittel, um seinen Job zu behalten.
Wenn Trump gewinnt, weiß Powell, dass er entlassen wird. Er wird sich einen Job suchen müssen, bei dem er vorgibt, für eine der großen Banken zu arbeiten, die er mit seiner Politik unterstützt hat.
In der Zwischenzeit hat Powell mehrere Daten, die er nutzen kann, um weitere Zinssenkungen auf der FOMC-Sitzung nächste Woche zu rechtfertigen. So wurde am Donnerstag der Preisindex für die persönlichen Konsumausgaben (PCE) für September veröffentlicht. Wie der Verbraucherpreisindex gibt auch der PCE-Preisindex Aufschluss über die Entwicklung der Verbraucherpreisinflation.
Der PCE-Preisindex ist der bevorzugte Inflationsindikator der Fed. Die Fed schätzt ihn mehr als den VPI, da er im Allgemeinen niedrigere Zahlen ausweist. Der jüngste VPI-Bericht zeigte zum Beispiel, dass die Verbraucherpreise im September mit einer Jahresrate von 2,4 Prozent stiegen. Der Bericht über den PCE-Preisindex für September zeigt, dass die Verbraucherpreise mit einer Jahresrate von 2,1 % gestiegen sind.
2,1 Prozent ist in der Tat eine kleinere Zahl als 2,4 Prozent. Außerdem liegen 2,1 % näher an dem von der Fed angestrebten Inflationsziel von 2 %. Den Daten zufolge sind Zinssenkungen also gerechtfertigt. Oder doch nicht?
Angeblich liegt das Hauptaugenmerk der Fed auf dem Kern-PCE, bei dem Lebensmittel und Energie herausgerechnet werden. Aber das stimmt nur manchmal, zum Beispiel dann, wenn die Daten die von der Fed gewünschte Aussage unterstützen. Der Kern-PCE ist in den letzten 12 Monaten um 2,7 Prozent gestiegen. Im Moment wird die Fed ihre Aufmerksamkeit also auf den gesamten PCE-Preisindex richten.
Der Bericht über den PCE-Preisindex ist jedoch nicht der einzige zusätzliche Datenpunkt, den Powell verwenden kann. Ungefähr zu dem Zeitpunkt, zu dem Sie diesen Artikel lesen (oder kurz danach), wird das Arbeitsministerium seinen Beschäftigungsbericht für Oktober veröffentlichen.
Es wird erwartet, dass die Zahl der neu geschaffenen Arbeitsplätze im Oktober gegenüber September zurückgehen wird. Das liegt zum Teil an den beiden großen Wirbelstürmen im Südosten, durch die die Menschen arbeitslos wurden. Auch der Streik bei Boeing wird sich negativ auf die Zahl der Arbeitsplätze auswirken. Daher werden die Beschäftigungsdaten schwach ausfallen, und weitere Zinssenkungen werden gerechtfertigt sein.
Inflation und Chaos
Daten können so manipuliert werden, dass sie jede beliebige Geschichte erzählen, die der Autor wünscht. Daten, die von Regierungsbehörden erstellt werden, sind besonders anfällig für den aufgezwungenen Willen der überwachenden Verwaltung. Die politischen Entscheidungsträger wollen, dass die Daten sie gut aussehen lassen und ihre Entscheidungen rechtfertigen.
Doch nur weil die Daten eine bestimmte Geschichte erzählen, heißt das noch lange nicht, dass es so ist. Manche Geschichten können Fantasien sein. Geschichten, die mit Regierungsdaten erzählt werden, stammen oft aus dem Reich der Fantasie.
So ist beispielsweise die Behauptung, dass die Verbraucherpreisinflation nachlässt, in der Regel nicht wahr. Die Preise steigen immer noch. Sie steigen vielleicht nicht mehr so schnell wie noch vor zwei Jahren. Aber sie steigen immer noch.
Hinzu kommt, dass sich die Preissteigerungen Jahr für Jahr kumulieren und verstärken. In den letzten viereinhalb Jahren sind die Verbraucherpreise um über 22 Prozent gestiegen - von 258,115 im März 2020 auf 315,301 im September 2024.
Wenn man also weitere 2,4 Prozent hinzufügt, hat dies einen größeren Aufzinsungseffekt als 2,4 Prozent vor einigen Jahren. Und das sind die Daten der Regierung - wir alle wissen, dass die Preisinflation in dieser Zeit viel höher war als angegeben.
Und das ist der Punkt...
Weitere Zinssenkungen der Fed sind in Sicht. Powell nennt dies „politischen Gradualismus“. Wie bereits letzte Woche erwähnt, wird die Fed, wenn der Markt für Staatsanleihen nicht kooperiert und den Leitzins nach unten zieht, gezwungen sein, mehr QE einzusetzen, um die Renditen nach ihren Vorstellungen zu gestalten.
Der Goldpreis seinerseits liegt bei etwa $2.750 pro Unze. Zweifelsohne ist dies ein erhöhtes Barometer für die Inflation und das Chaos, das wir gerade erleben.