Der schwierige Teil besteht darin, die kritischen Abhängigkeiten - die Ressourcen, auf die das Reich buchstäblich nicht verzichten kann - von den längerfristigen Ursachen für Verfall und Niedergang zu unterscheiden.
Als Reaktion auf meinen jüngsten Beitrag Was wäre, wenn es keine Analogien für 2024 gäbe? schlug ein scharfsinniger Leser das Römische Reich als passende Analogie vor. Langjährige Leser wissen, dass ich die komplexe Geschichte des Verfalls und Zusammenbruchs des westlichen Roms oft erörtert habe, zum Beispiel in Warum Rom zusammenbrach: Lektionen für die Gegenwart (11. August 2023).
Dutzende anderer Beiträge zu diesem Thema reichen bis ins Jahr 2009 zurück: Selbstzufriedenheit und der Wille zu radikalen Reformen (12. Februar 2009)
Welche Schlussfolgerungen können wir aus den jüngsten Forschungen und der umfangreichen Arbeit früherer Historikergenerationen ziehen? Unsere erste Schlussfolgerung ist ganz einfach die Feststellung des Offensichtlichen: Es ist kompliziert. Es gab nicht nur eine Ursache für den Verfall und den Zusammenbruch Westroms. Eine Vielzahl von Faktoren führte über Hunderte von Jahren zu Rückkopplungsschleifen und Reaktionen, von denen einige erfolgreicher waren als andere.
In der Tat ist es erstaunlich, wie oft ein drohender Zusammenbruch durch brillante Führung und politische Anpassungen abgewendet werden konnte.
Unsere zweite Schlussfolgerung ist die Unterscheidung zwischen den erosiven Kräften des Verfalls und den kritischen Schwachstellen, die einen Zusammenbruch auslösen können. Viele Autoren haben den moralischen Verfall und die fiskalische Überforderung als Ursachen für den schließlichen Untergang Roms genannt, aber es gab weitaus dringendere Abhängigkeiten, die zu potenziell fatalen Schwachstellen führten.
1. Die Erschöpfung der Silberminen in Spanien (und der letztendliche Verlust von Spanien an die Westgoten). Sobald man keine harte Währung mehr hat, ist es mit dem freien Geldausgeben vorbei. Diese Abhängigkeit von großen Mengen an harter Währung zur Finanzierung der Streitkräfte ist ein Auslöser für den Zusammenbruch.
2. Die Abhängigkeit von den Einnahmen aus dem Außenhandel mit Indien, Afrika und Zentralasien. Die Einnahmen Westroms waren stark asymmetrisch und hingen in hohem Maße von den Einfuhrzöllen aus dem Außenhandel ab, der über das Rote Meer und die römischen Häfen in Ägypten abgewickelt wurde. Viele der weit entfernten Provinzen Roms waren Nettoabflüsse für die kaiserliche Kasse; statt Einnahmen zu generieren, verursachten sie Kosten.
3. Militärische Niederlagen. In seinem kürzlich erschienenen Buch Der Untergang des Römischen Reiches: eine neue Geschichte Roms und der Barbaren argumentiert der Historiker Peter Heather überzeugend, dass das Römische Reich weder am Rande des sozialen oder moralischen Zusammenbruchs stand, noch durch die Erschöpfung der Ressourcen tödlich geschwächt war. Das Ende des Römischen Reiches waren die Invasionen der Barbaren aus dem heutigen Deutschland und Osteuropa, massive Stammesbewegungen, die durch das Vordringen der Hunnen von Osten nach Europa ausgelöst wurden.
Heather argumentiert, dass der große Erfolg Roms schließlich zu seinem Untergang führte, da die kleinen, lose organisierten Barbarenstämme von den Römern lernten, wie sie größere, geschlossenere und damit mächtigere soziale und militärische Organisationen bilden konnten.
Auch die zahlreichen Niederlagen Roms gegen Attila den Hunnen sind zu beachten. Es ist kein Zufall, dass Attila 453 n. Chr. starb und das Weströmische Reich 476 n. Chr. unterging, da es sich nicht von den Verlusten durch die Hunnen, Westgoten und Vandalen erholen konnte.
4. Abhängigkeit von Weizen aus Nordafrika. Rom war für die Ernährung seiner Bevölkerung vollständig von der Kornkammer Nordafrikas abhängig. Als die Vandalen durch Spanien zogen und Nordafrika eroberten und damit die Weizenversorgung Roms abschnitten, war das Reich dem Untergang geweiht.
5. Inkompetente Führung. Das westliche Rom - und jedes andere Reich, wenn wir genau hinsehen - war angesichts der existenziellen Bedrohungen für den Zusammenhalt des Reiches in entscheidender Weise von einer kompetenten Führung abhängig. Wir können Marcus Aurelius und Konstantin als zwei Beispiele von vielen anführen.
Wenn die Führung schwach und/oder inkompetent war, häuften sich die Niederlagen und Misserfolge und die Dinge fielen auseinander.
Wir müssen auch die Rolle der großen Gezeitenkräfte der Demografie, der Krankheiten, des Klimawandels, der regionalen Rivalitäten und der kulturellen Sklerose bei der Schwächung der Fähigkeit des Reiches, auf Polykrisen zu reagieren, beachten. Der Aufstieg der Barbarenstämme führte dazu, dass Rom erfolgreich Diplomatie, Bestechung und militärische Siege miteinander verband - eine Strategie, die zur gleichen Zeit von der Han-Dynastie in China übernommen wurde.
(Über die Han-Dynastie werde ich an diesem Wochenende für meine Abonnenten mehr berichten).
Rom hat die Barbarenstämme erfolgreich romanisiert, aber den entscheidenden kulturellen Fehler begangen, diese neue Kohorte produktiver römischer Bürger als zweitklassig abzutun. Die Römer, die zufällig in Gallien (Frankreich) oder Deutschland geboren waren, ärgerten sich schließlich über diese institutionellen Vorurteile, und dies trug dazu bei, dass sie schließlich die italienische Führung und ihre zentralisierte Kontrolle ablösten.
Tatsächlich verschwand das Römische Reich 476 n. Chr. nicht, sondern zerfiel in von Barbaren geführte Teile dessen, was sie als Fortsetzung der Kaiserzeit ansahen. Diese komplexe Geschichte wird ausführlich in dem bemerkenswerten Band Das Erbe Roms: Die Erhellung des dunklen Zeitalters 400-1000, behandelt.
In gewisser Weise ersetzte die katholische Kirche das politisch-militärische Imperium als zentralisierte Autorität in Westeuropa. Im Oströmischen Reich (dem Byzantinischen Reich), das noch weitere tausend Jahre bestand, spielte die orthodoxe Kirche eine zentrale Rolle für den Zusammenhalt des Reiches.
Die Antoninische Pest von 165 bis 180 n. Chr. schwächte das Imperium. Die Seuche, die im Allgemeinen den Pocken zugeschrieben wird, forderte Millionen von Todesopfern und dezimierte das römische Militär. Rom erholte sich zwar, erreichte aber wohl nie mehr ganz dasselbe Niveau.
Imperien kommen in der Regel gut zurecht, bis der Klimawandel ihre Landwirtschaft und Wasserversorgung unterbricht. Der Klimawandel - die Abkühlung des Wetters in den wichtigsten Agrarregionen - schwächte sowohl Rom als auch die Han-Dynastie. Der Historiker Kyle Harper beschreibt die allmählichen und schließlich folgenreichen Veränderungen in seinem Buch Das Schicksal von Rom: Klima, Krankheit und das Ende eines Reiches.
Auch die jahrhundertelange Rivalität mit dem Perserreich zehrte an den Ressourcen des Reiches, selbst als neue Herausforderungen durch Barbaren und Hunnen steigende Militärausgaben erforderten.
Wir wären nachlässig, wenn wir nicht auch den inneren Verfall einbeziehen würden, der durch das Festhalten an der verlockenden Vorstellung verursacht wurde, dass vergangener Erfolg künftigen Erfolg garantiert, ohne dass die herrschenden Eliten unangenehme Opfer bringen mussten. Der Historiker Michael Grant hat dies in seinem Buch Der Untergang des Römischen Reiches angesprochen:
"Verstrickt in die klassische Geschichte, kann er nur in vage Predigten verfallen und den Römern sagen, dass sie sich einer ethischen Erneuerung unterziehen und zu den Einfachheiten und der Selbstaufopferung ihrer Vorfahren zurückkehren müssen, wie es viele Moralisten im Laufe der Jahrhunderte getan hatten.
In diesen Denkweisen war kein Platz für die neuartige, apokalyptische Situation, die nun eingetreten war, eine Situation, die ebenso radikale Lösungen erforderte wie sie selbst. Seine ganze Haltung ist eine selbstgefällige Akzeptanz der Dinge, wie sie sind, ohne eine einzige neue Idee.
Diese Akzeptanz ging mit einem übertriebenen Optimismus für die Gegenwart und die Zukunft einher. Selbst als das Ende nur noch sechzig Jahre entfernt war und das Imperium bereits rapide zerfiel, sprach Rutilius den Geist Roms weiterhin mit der gleichen überschwänglichen Zuversicht an.
Dieses blinde Festhalten an den Ideen der Vergangenheit zählt zu den Hauptursachen für den Untergang Roms. Wenn man sich von diesen traditionellen Fiktionen ausreichend einlullen ließ, gab es keinen Anlass, irgendwelche praktischen Erste-Hilfe-Maßnahmen zu ergreifen."
Die römischen Eliten in Gallien schrieben sich noch bis zum Zusammenbruch des Systems gegenseitig Briefe, in denen sie sich über den Zusammenbruch des Alltagslebens beklagten. Ihre Briefe, in denen sie sich über den Zusammenbruch beklagten, wurden anscheinend nie zugestellt. Ihre Ländereien existierten eine Zeit lang auf Geheiß ihrer neuen barbarischen Oberherren weiter, aber die Macht verlagerte sich von den alten auf die neuen Eliten.
Abschließend sei darauf hingewiesen, wie sich Zyklen auf Imperien auswirken können. Systeme entstehen aufgrund ihrer überlegenen Leistung, stoßen an ihre Grenzen und werden dann obsolet, da dem neuen Selektionsdruck mit halbherzigen Maßnahmen begegnet wird und mehr von dem getan wird, was gescheitert ist.
Es gibt viele imperiale Analogien des Verfalls. Der knifflige Teil besteht darin, die kritischen Abhängigkeiten - die Ressourcen, auf die das Imperium buchstäblich nicht verzichten kann - von den längerfristigen Quellen des Verfalls und Niedergangs zu unterscheiden.
