Die Frage, warum das weströmische Reich 476 n. Chr. zusammenbrach, ist seit mindestens zwei Jahrhunderten ein Gesellschaftsspiel, seit Edward Gibbon sein monumentales Werk The History of the Decline and Fall of the Roman Empire (Abridged) veröffentlichte. Gibbon kam zu dem Schluss, dass das Christentum eine wichtige Rolle bei der Schwächung des Reiches gespielt hat - eine Ansicht, die heute nur noch wenige teilen.
Ein Teil des Vergnügens dieses Gesellschaftsspiels besteht darin, den einen Grund zu finden, der das Reich über die Klippe stürzte: die Vergiftung durch Bleirohre und Weinkelche ist ein berühmtes Beispiel, das von modernen Historikern abgelehnt wird.
Die neue Forschung ist ganzheitlicher und berücksichtigt Faktoren, die in der Vergangenheit ignoriert oder abgetan wurden, wie Klimawandel und Pandemien.
Der Begriff Polykrise fasst diese grundlegende Sichtweise zusammen: Es war nicht nur eine Sache, die das Reich zum Einsturz brachte, sondern ein Zusammentreffen mehrerer Krisen, die zusammen das Reich an die Belastungsgrenze brachten. Das Reich war immer noch robust und anpassungsfähig genug, um jede einzelne Krise zu bewältigen, aber der Ansturm mehrerer, sich gegenseitig verstärkender Krisen überforderte die Ressourcen des Reiches.
Das Buch The Fate of Rome: Climate, Disease, and the End of an Empire leistet eine bewundernswerte Arbeit zur Erklärung der Mehrfachkrisen, die durch geringere Ernteerträge und Pandemien ausgelöst wurden.
Ein anderer Ansatz ist der von Peter Turchin und anderen Historikern, die sich mit sozialen und wirtschaftlichen Zyklen befassen. Turchin vertritt die Auffassung, dass die Überproduktion von Eliten zu Elitenkonflikten führt, die die Führung schwächen, und dass die zunehmende Ungleichheit zwischen Reichtum und Macht den sozialen Zusammenhalt des Staates/Reiches untergräbt. Zeitalter der Zwietracht: Eine strukturell-demografische Analyse der amerikanischen Geschichte (2016)
Historiker wie David Hackett Fischer, Autor von Die große Welle: Preisrevolutionen und der Rhythmus der Geschichte und Thomas Homer-Dixon, Autor von Die Kehrseite des Abstiegs: Katastrophe, Kreativität und die Erneuerung der Zivilisation, untersuchen die Rolle der Erschöpfung der Ressourcen, der höheren Kosten und der abnehmenden Erträge für diejenigen, die die Arbeit der Aufrechterhaltung des Imperiums leisten.
Der Historiker Michael Grant vertritt in seinem Klassiker Der Untergang des Römischen Reiches die These, dass moralische Fäulnis den sozialen Zusammenhalt aufhebt.
Nach der Lektüre all dieser Werke und vieler anderer zu diesem Thema scheint klar zu sein, dass alle diese Faktoren ein wesentlicher Bestandteil der Polykrise waren, die Rom zu Fall brachte. Jeder einzelne Faktor vergrößerte die ohnehin schon immense Last des Reiches und verringerte gleichzeitig seinen Reichtum und seine Ressourcen.
Ich möchte drei dieser Folgefaktoren unter vielen hervorheben:
1. Die Erschöpfung der Silberminen in Spanien, wodurch sich die Geldmenge Roms fatal verringerte.
2. Die Eroberung der nordafrikanischen Kornkammer Roms durch die Vandalen im Jahr 435 nach Christus. Der Verlust dieses wichtigen Weizenvorrats verdammte Rom zu einer Knappheit, die nicht anderweitig ausgeglichen werden konnte.
3. Der Rückgang des Handels mit Indien über Ägypten, da die Silber- und Goldlieferungen zurückgingen, und dieser Handel 20 % der gesamten kaiserlichen Einnahmen ausmachte. Das Römische Reich und der Indische Ozean: Roms Beziehungen zu den antiken Königreichen in Indien, Afrika und Arabien
Peter Heather vertritt die Ansicht, dass das Römische Reich weder am Rande des sozialen oder moralischen Zusammenbruchs stand, noch durch die Erschöpfung der Ressourcen tödlich geschwächt war. Das Ende des Römischen Reiches waren die barbarischen Invasionen aus dem heutigen Deutschland und Osteuropa. Der Untergang des Römischen Reiches: eine neue Geschichte Roms und der Barbaren.
Heather argumentiert, dass der große Erfolg Roms schließlich zu seinem Untergang führte, da die kleinen, lose organisierten Barbarenstämme von den Römern lernten, wie sie größere, geschlossenere und damit mächtigere soziale und militärische Organisationen bilden konnten. Der immense Reichtum Roms war ein Magnet, der die Barbaren auf zweierlei Weise anzog:
1. Sie wollten ein Stück vom reichen römischen Kuchen abhaben
2. Um dieses Stück zu bekommen, übernahmen sie römische Werte und Methoden.
Durch das, was sie von Rom lernten, wurden die Barbaren so mächtig, dass Rom sie nicht mehr militärisch besiegen konnte, wie es der Fall war, als die Stämme noch kleiner waren und weniger Zusammenhalt hatten.
Heather weist darauf hin, dass das Rom der Spätzeit mit mehreren existenziellen militärischen Bedrohungen konfrontiert war, insbesondere durch das wiedererstarkte Perserreich, das Rom seit Jahrhunderten bekämpft hatte. Trotz seiner unüberschaubaren Größe und Bürokratie gelang es Rom, wirksame Anpassungen vorzunehmen und die persische Bedrohung zu beseitigen.
Heather stellt fest, worauf sich andere Autoren konzentriert haben: Rom schwächte sich selbst, indem es eine künstliche Unterscheidung zwischen "Barbaren" und "Römern" traf. Barbaren waren alle, die sich nicht innerhalb der kaiserlichen Grenzen aufhielten, die klar definiert und verteidigt waren, ein Punkt, den Edward N. Luttwak in seiner klassischen Studie The Grand Strategy of the Roman Empire: From the First Century CE to the Third macht.
Durch diese Unterscheidung wurden die Barbaren abgewertet und die Römer aufgewertet, was bei den römischen Eliten zu einer fatalen Hybris führte und die Chance verpasste, die Barbarenstämme als stabile Verbündete zu gewinnen. Wie bei allen menschlichen Gruppen gilt auch hier: Wenn die Vorteile eines Bündnisses die Risiken einer Eroberung überwiegen, ziehen die Anführer und ihre Gefolgsleute ein Bündnis einer Eroberung vor, deren Erfolg keineswegs garantiert ist.
Die so genannten Barbaren bildeten den Kern der römischen Armee, und viele der fähigsten Generäle stammten entweder aus dem römischen Hinterland oder waren Barbaren.
Rom verfolgte seit langem eine militärisch-diplomatische Politik, die darin bestand, die Barbaren zu besiegen, wenn sie in römische Gebiete eindrangen, dann aber Verträge mit den barbarischen Führern zu schließen, die es den Barbaren erlaubten, mit Rom Handel zu treiben (und so den Reichtum zu teilen) und sich innerhalb seiner Grenzen niederzulassen.
So hat Rom im Laufe der Jahrhunderte viele Barbarenstämme romanisiert, und zwar hauptsächlich mit "weicher Macht" (Diplomatie, Teilen des Reichtums, kulturelle Absorption) und weniger mit "harter Macht" (militärische Gewalt).
Wie Luttwak dokumentiert, unterhielt Rom relativ bescheidene Armeen, aber diese Armeen waren professionell: sehr gut ausgebildet und bewaffnet, hoch diszipliniert und gut ausgerüstet. Es verblüfft, wenn man liest, dass eine römische Armee auf dem Vormarsch jede Nacht eine hölzerne Barrikade errichtete, damit die Truppen sicher vor Überraschungsangriffen schlafen konnten. Rom errichtete auch eine bemerkenswerte Anzahl von dauerhaften gemauerten Festungen in seinen ausgedehnten Gebieten, die nicht nur als Befestigungen, sondern auch als Nachschubdepots, Verwaltungssitze und Städte mit Handel und Annehmlichkeiten dienten.
Heather stellt fest, dass Rom einen fatalen Fehler beging, als es die Wiederansiedlung von noch nicht romanisierten Barbaren zuließ, sie dann aber nicht kontrollierte und sich nicht an die vereinbarten Bedingungen hielt. Dadurch wurde eine marodierende Armee innerhalb der Grenzen Roms entfesselt.
Um zu zeigen, wie Polykrisen funktionieren, wies Heather auch darauf hin, dass dieser massive Zustrom von Barbaren größtenteils auf den Druck östlicher Nomaden wie der Hunnen zurückzuführen war, die ihren Ursprung in Zentralasien hatten. (Attila der Hunne richtete von 434 bis zu seinem Tod im Jahr 453 n. Chr. große Verwüstungen an.)
Es gibt überzeugende Beweise dafür, dass die Stämme aus Zentralasien als Reaktion auf den Klimawandel nach Westen in Richtung Europa zogen - geringere Niederschläge führten zu weniger Futter für die Pferde und weniger Nahrung für die Menschen und zwangen sie, in den relativen Überfluss Europas zu ziehen.
In der Tat wurde Rom durch den Klimawandel dem Untergang geweiht, da er eine so große Welle der barbarischen Einwanderung auslöste, dass es die barbarischen Heere nicht mehr bewältigen oder abwehren konnte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Rom für seine militärische Macht von den Barbaren abhängig wurde, während es sie mit sozialer Verachtung behandelte und die Integration der Barbaren, eine Aufgabe, die es so bewundernswert ad hoc, aber praktisch gemeistert hatte, falsch handhabte.
Was können wir aus dieser komplexen Geschichte der sich entfaltenden Polykrisen lernen?
Zunächst können wir beobachten, wie Klimawandel (unabhängig von seiner Ursache), Pandemien, Massenmigrationen, die Aushöhlung der Geldmenge, überzogene militärische Verpflichtungen, das Aufkommen neuer Bedrohungen, der Rückgang von Ernten und Getreidevorräten, die Hybris der herrschenden Eliten und die extreme Ungleichheit von Reichtum und Macht sich gegenseitig bedingen und verstärken.
Anders ausgedrückt: Polykrisen sind endemisch für komplexe, miteinander vernetzte Systeme. Würden sich die Probleme auf 1+1+1+1+1=5 beschränken, könnte das Imperium seine Kohärenz bewahren und sich so anpassen, dass die zahlreichen sich überschneidenden Krisen gelöst werden.
Aber aufstrebende Systeme - d. h. komplexe, miteinander verbundene Systeme - sind nicht nur eine Ansammlung von Dynamiken; die daraus resultierende Polykrise hat ihre eigene Dynamik und einzigartige Merkmale, die sich von den Merkmalen der fünf Unterkrisen unterscheiden. Mit anderen Worten: 1+1+1+1+1=15, und das System/Imperium wird überwältigt und bricht zusammen.
Aus diesem Grund unterscheiden sich Polykrisen von existenziellen Krisen: Das System könnte eine, zwei oder sogar drei Krisen mit seinen bestehenden Ressourcen und Strukturen bewältigen, aber eine vierte und fünfte Krise verändert die Art der Bedrohung.
Stellen Sie sich als Gedankenexperiment vor, wie der Zweite Weltkrieg für die USA verlaufen wäre, wenn:
1) die USA nicht der weltweit führende Produzent von Öl, Stahl usw. gewesen wären
2) eine Pandemie die junge Generation, die für den Ausbau des Militärs benötigt wurde, dahingerafft hätte.
3) Der Dust Bowl hätte sich auf den gesamten Getreideanbau im Mittleren Westen der USA ausgeweitet.
Selbst die fähigsten Führer brauchen immer noch produktive Arbeitskräfte, eine Bevölkerung, die jung und gesund genug ist, um ein Militär aufzustellen, Zugang zu wichtigen Ressourcen und eine kooperative Wetter- und Lebensmittelversorgung.
Der römische Kaiser Marcus Aurelius musste den kaiserlichen Schatz versteigern, um das dringend benötigte Geld zur Finanzierung eines erweiterten Militärs aufzubringen, aber er verfügte über den Schatz, die Arbeitskräfte, die Ressourcen, die Organisation des Erbes und die Werte, um die zahlreichen Krisen zu bewältigen, denen er als Kaiser gegenüberstand. Das war keine leichte Aufgabe, daher sein Stoizismus.
Aber er verfügte immer noch über die Grundlagen der römischen Macht, sowohl über weiche als auch über harte Macht, und es waren noch genug traditionelle Werte und Reichtümer vorhanden, um die notwendige Anpassung und Aufbringung von Ressourcen zu unterstützen.
Wenn die Ressourcen erschöpft sind und der Klimawandel die wenigen Kornkammern der Welt zerstört, welche Nationen werden dann die Grundlagen an Werten, Organisation, Ressourcen, Humankapital und Wohlstand haben, um Polykrisen zu überleben?
In meinem Buch Global Crisis, National Renewal vertrete ich die Ansicht, dass keine Nation, die sich an die derzeitige "Verschwendung ist Wachstum / Mülldeponie-Wirtschaft" klammert, die aufkommende globale Polykrise überleben wird. Nur jene Nationen, die sich für Degrowth und andere Werte als die Maximierung finanzieller Gewinne für die Eliten einsetzen, werden über die notwendigen Mittel verfügen, um sich anzupassen und nicht nur als Überlebende, sondern anpassungsfähiger und widerstandsfähiger hervorgehen.