Der reduktionistische Wahn: Wie wir uns beim Klimawandel geirrt haben - Arthur Berman | MakroTranslations

Mittwoch, 28. Mai 2025

Der reduktionistische Wahn: Wie wir uns beim Klimawandel geirrt haben - Arthur Berman

Das Scheitern der Klimabewegung ist nicht nur politisch oder wissenschaftlich, sondern auch philosophisch. Ihr Kern ist eine reduktionistische Denkweise: einen Schuldigen isolieren, ein Ziel verfolgen, sich um eine Lösung scharen. Fossile Brennstoffe wurden zum Bösewicht, CO₂-Emissionen zur Messlatte und erneuerbare Energien zum Retter - mehr der Einfachheit halber als der Systemrealität wegen. Es fehlte jede ernsthafte Auseinandersetzung mit Energie, Komplexität, ökologischen Grenzen oder menschlichem Verhalten. Wenn fossile Brennstoffe das Problem verursacht haben, dann müssen erneuerbare Energien es lösen. Zweifel passten nicht in das Drehbuch.


Abbildung 1. Die reduktionistische Denkweise - fossile Brennstoffe als Bösewicht, CO₂ als Messgröße, erneuerbare Energien als Retter. Ende der Diskussion. Quelle: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Aber die wahre Geschichte ist noch verworrener. Die moderne Zivilisation wurde auf fossilen Brennstoffen aufgebaut. Sie waren nicht nur ein Nebeneffekt des Fortschritts - sie waren sein Motor. Vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg trieben Öl, Kohle und Gas alles an: die industrielle Expansion, das Bevölkerungswachstum, die militärische Macht und den Aufstieg des globalen Handels. Der Überfluss an billiger Energie machte Komplexität erschwinglich und das Wachstum schien unbegrenzt.

Die Klimawissenschaft entstand in genau diesem Kontext. Im Jahr 1958 begann Charles Keeling mit der Messung des atmosphärischen CO₂. Seine Kurve zeigte einen stetigen Anstieg, selbst als die Welt immer mehr in die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen geriet. In den 1970er Jahren warnten die Wissenschaftler, dass eine Verdoppelung des CO₂ den Planeten gefährlich aufheizen könnte. Doch zur gleichen Zeit sahen sich die USA mit Ölschocks konfrontiert - Warteschlangen, Schulschließungen, Inflation - und die Energiesicherheit, nicht das Klima, bestimmte die Tagesordnung. Die Kohle erlebte ein Comeback. Erdgas gewann an Bedeutung. Erneuerbare Energien kamen leise ins Gespräch, nicht als Klimamittel, sondern als Puffer gegen ausländisches Öl.

Diese Trennung wurde nie wirklich überwunden. Der Klimawandel wurde als zukünftige Auswirkung behandelt, während die Energiepolitik eine gegenwärtige Strategie der Versorgung und Kontrolle blieb. Fracking zum Beispiel hat sich nicht verbreitet, weil es die Emissionen reduziert hat, sondern weil es die Ölimporte und das Handelsdefizit reduziert hat. Die Klimaziele folgten den Energietrends, nicht umgekehrt. Und weil Energie selbst nie als System verstanden wurde, glaubten die Befürworter des Klimawandels fälschlicherweise, wir könnten erneuerbare Energien gegen fossile Brennstoffe austauschen und alles andere bliebe gleich.

Reduktionistisches Denken führte zu Energieblindheit - und diese Blindheit wurde der Klimabewegung zum Verhängnis. Ihre Befürworter begreifen immer noch nicht, dass Elektrizität aus einem bestimmten Grund nur einen kleinen Teil des gesamten Energieverbrauchs ausmacht: Ihre Anwendungen sind zwar beeindruckend, aber von Natur aus begrenzt. Man ging davon aus, dass erneuerbare Energien fossile Brennstoffe einfach ersetzen können. Dabei wurden die Dichte, die Unterbrechungen, der Umfang und der Materialeinsatz außer Acht gelassen. Sie ignorierten, was Energie eigentlich tut: Sie treibt die Maschinerie der globalen Gewinnung, des Transports, der Herstellung, des Baus und des Handels an - die meisten dieser Bereiche können nicht in dem Umfang elektrifiziert werden, wie es die moderne Zivilisation erfordert. Der gesamte industrielle Superorganismus läuft mit einer Stoffwechselintensität, wie sie nur fossile Brennstoffe bieten. Zieht man das ab, verliert man nicht nur Emissionen, sondern auch Fähigkeiten.

Aber die Klimapolitik hat sich diesem Problem nie wirklich gestellt. Sie isolierte Kohlenstoff als Problem, behandelte die Atmosphäre als Handlungsfeld und ließ die Zivilisation, aus der sie hervorging, weitgehend unangetastet. Der Öffentlichkeit wurde ein sauberer Übergang versprochen. Der Gedanke, dass wir dekarbonisieren können, ohne uns zu dekomplexisieren, wurde nicht nur als möglich, sondern als unvermeidlich angesehen.


Abbildung 2. Die moderne Zivilisation wird ohne fossile Brennstoffe zusammenbrechen. Klimaaktivisten weigern sich, dies zu sehen. Quelle: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Das ist das tiefere Versagen. Nicht, dass die Warnungen nicht laut genug gewesen wären. Nicht, dass die Wissenschaft nicht klar gewesen wäre. Aber der Rahmen selbst war naiv und vereinfachend. Wir haben versucht, das Klimaproblem auf eine Art und Weise zu lösen, die uns die wirklichen Fragen vermeiden ließ - über Grenzen, darüber, wie wir leben, darüber, auf welche Art von Zukunft wir tatsächlich zusteuern.

Das war nicht nur ein Klimafehler. Es ist dasselbe Muster, das wir beim Bruttoinlandsprodukt als Ersatz für das Wohlergehen, bei technologischen Lösungen für den sozialen Zusammenbruch und bei Gesetzen gegen die Sucht gesehen haben, anstatt ihre Wurzeln zu verstehen. Wir zerlegen die Welt in Teile, reparieren die, die wir sehen können, und nennen das System stabil - bis es wieder bricht.

Der Zauberlehrling kommt mir in den Sinn: Ein junger Helfer stolpert über eine Macht, die er nicht ganz begreift. Er setzt den Zauber in Gang - Automatisierung, Beschleunigung -, aber es fehlt ihm die Weisheit, ihn zu stoppen. Jede Reparatur vervielfacht das Problem. Das Schloss wird überflutet.


Abbildung 3. Der Zauberlehrling. Macht ohne Weisheit. Quelle: Labyrinth Consulting Services, Inc.

Wir sind dieser Lehrling. Wir haben fossile Energie nutzbar gemacht, exponentielles Wachstum entfesselt und Systeme aufgebaut, die zu komplex sind, um sie zu kontrollieren. Als wir dann mit den Nebenwirkungen konfrontiert wurden - Klimawandel, ökologische Überlastung, kaskadierende Risiken - griffen wir zu vertrauten Mitteln: Substitution, Regulierung, Märkte. Alles andere als Reflektion.

Der Klimawandel ist nicht gescheitert, weil es uns an Lösungen fehlte. Er ist gescheitert, weil wir das Problem falsch verstanden haben. Wir haben das Problem auf die Emissionen reduziert, obwohl es immer um unser Verhältnis zur Energie, zum Wachstum und zur natürlichen Welt ging. Wir wollten die Atmosphäre reparieren und die Zivilisation intakt lassen. Aber so funktionieren Systeme nicht.

Die Wahrheit ist härter. Wir brauchen keine neuen Energiequellen. Wir brauchen eine neue Beziehung zur Energie, die Respekt vor der Natur und unserem Platz in ihr, Demut und Zurückhaltung beinhaltet. Ein Verhältnis, das anerkennt, dass manche Schwellen, wenn sie einmal überschritten sind, nicht mehr zurückgenommen werden können. Und manche Systeme, die einmal überlastet sind, lassen sich nicht mehr umstellen - sie zerfallen.

Das bedeutet nicht Verzweiflung. Es bedeutet Klarheit. Es bedeutet, dass wir nicht nur sehen, wo wir sind, sondern auch, wie wir hierher gekommen sind - und dass wir endlich lernen, über das Ganze nachzudenken und nicht nur über die Teile.