Klimaverfechter haben das Ziel verfehlt, da sie sich auf abstrakte Wissenschaft konzentrieren, die nichts mit dem täglichen Leben zu tun hat. Ihre Botschaft ist verwirrend, widersprüchlich und enthält viel Unheil und wenig Lösungen. Die Menschen fühlen sich beschuldigt, weil sie ein besseres Leben durch Wachstum und Wohlstand anstreben.
Das Ergebnis? Aufrufe zur Reduzierung fossiler Brennstoffe oder zum Wachstumsstopp klingen alarmistisch und unrealistisch. Schlimmer noch, sie haben es versäumt zu erklären, warum der Klimawandel von Bedeutung ist, oder praktische, umsetzbare Lösungen anzubieten.
„Wir haben es nicht geschafft, ihnen einen Weg nach vorne zu zeigen. Ich denke, unser größtes Versäumnis war, dass es uns nicht gelungen ist, die Fantasie anzuregen oder die Politik zu beeinflussen, indem wir gezeigt haben, dass es einen anderen - und besseren - Weg gibt als den, auf dem wir uns heute befinden.“
Der vorgeschlagene Weg in die Zukunft - die Ersetzung fossiler Brennstoffe durch erneuerbare Energien - kommt bei den meisten Menschen nicht gut an. Intuitiv fühlt es sich wie ein Rückschritt an. Wie kann es eine Lösung sein, sich auf Energiequellen zu verlassen, die vor Jahrhunderten aufgegeben wurden? Man muss kein Energieexperte sein, um zu wissen, dass ein Benzinauto billiger und zuverlässiger ist als ein Elektroauto mit begrenzter Reichweite und schwer zu findenden Ladestationen.
Die Menschen ziehen vielleicht Wind- oder Solarenergie Kohle und Gas vor, aber in Wahrheit geht es ihnen vor allem um eine zuverlässige Stromversorgung, wenn sie sie brauchen. Der Vorstoß für ein 100 %iges Elektrosystem fühlt sich nicht richtig an, weil jeder schon einmal mit Stromausfällen und tagelangen Unterbrechungen nach Stürmen zu tun hatte. Verlässlichkeit ist wichtiger als die Energiequelle.
Die meisten Menschen wissen, dass der Klimawandel real ist, aber sie sehen ihn nicht als dringlich an. Er tritt hinter den Lebenshaltungskosten und den politischen Unruhen zurück. Daher ist es nicht verwunderlich, dass sie verzweifelte Klimawarnungen als eine weitere abgehobene, elitäre Angelegenheit abtun, die sich nicht auf ihr tägliches Leben auswirkt.
Wie ist die Klimawissenschaft hierher gekommen? Am Anfang stand etwas Grundlegendes - das Überleben. Die babylonischen Astronomen nutzten die Mathematik zur Vorhersage der Jahreszeiten, weil der Anbau von Nahrungsmitteln davon abhing. Aber für die alten Zivilisationen war das Wetter nicht einfach nur die Natur - es waren die Götter am Werk. Die Vorhersage des Klimas war nicht nur praktisch, sie war auch heilig. Im Einklang mit den Jahreszeiten zu sein bedeutete, in der Gunst der göttlichen Kräfte zu stehen.
Heute hat die Klimawissenschaft dieses spirituelle Gewicht verloren, und es ist ihr nicht gelungen, einen wirklichen Weg nach vorn zu weisen, weil sie in einem engen, reduktionistischen Denken gefangen ist. Sie wird von der Denkweise der linken Gehirnhälfte beherrscht, vor der Iain McGilchrist warnt: Sie zerlegt die Welt in statische, isolierte Teile, die manipuliert werden können, ohne Kontext und Bedeutung.
In der Klimawissenschaft hat es seit über einem Jahrhundert keinen wirklichen Durchbruch mehr gegeben. Joseph Fourier brachte 1824 den Kerngedanken auf den Punkt: Die Atmosphäre schließt die Wärme wie ein Treibhaus ein und hält die Erde wärmer als sie sein sollte. Im Jahr 1896 ging Svante Arrhenius noch einen Schritt weiter und berechnete, wie der Anstieg des CO₂ die globale Erwärmung vorantreibt. Seitdem hat die Klimawissenschaft die gleiche Idee immer weiter verfeinert. Der Schwerpunkt liegt nach wie vor auf CO₂ - einem Gas, das nur 0,04 % der Atmosphäre ausmacht. Dennoch behaupten die Wissenschaftler jetzt, dass dieses kleine Gas die Zivilisation zum Einsturz bringen könnte.
Jetzt erwarten sie, dass sich der Durchschnittsbürger für die komplexen Klimamodelle des IPCC, alte Eiskerne aus Grönland und der Antarktis und die atlantische meridionale Umwälzung (AMOC) interessiert. In der Zwischenzeit stellen sich die meisten Menschen immer noch die gleiche Frage: Warum ist das für mich von Bedeutung?
Wie konnte etwas so Wichtiges wie das Klima die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit verlieren? Einst bauten wir heilige Monumente und Städte, die das Überleben - Nahrung, Wetter, den Kosmos - mit etwas Größerem verbanden. Heute streiten wir über Dinge, die mit dem täglichen Leben der meisten Menschen nichts zu tun zu haben scheinen.
Das eigentliche Problem? Die Klimageschichte ist schlecht erzählt worden.
Die Fortsetzung braucht einen neuen Plot und eine bessere Besetzung. Es ist an der Zeit, Fehler einzugestehen - und dass die Kritiker des Klimaschutzes nicht mit allem Unrecht hatten. Seien wir ehrlich: Erneuerbare Energien sind nicht der Königsweg. Der Ausbau der erneuerbaren Energien war keine öffentliche Entscheidung, sondern wurde von denselben globalen Eliten vorangetrieben, die von den Wählern überall aus dem Amt gejagt werden. Kein Wunder, dass das nicht gut ankommt.
Aus wissenschaftlicher Sicht haben die erneuerbaren Energien trotz jahrzehntelanger Billioneninvestitionen kaum etwas am Klimawandel geändert. Es ist an der Zeit, der Realität ins Auge zu sehen - oder das Klimaproblem ganz aufzugeben.
Anstatt sich zu einem weiteren leeren Klimagipfel zu versammeln - dem COP30 in Brasilien - ist es vielleicht an der Zeit, die Veranstaltung abzusagen. Setzen Sie führende Klimawissenschaftler und Politiker in einen Raum mit Drehbuchautoren und Geschichtenerzählern. Lassen Sie sie herausfinden, wie man eine Geschichte erzählt, die die Menschen wirklich interessiert - eine, die Tickets für die Klimashow verkauft.